Anahtar kelimeler: Kaçağı Özet Haddine Mücadele Düşme Kaçakçılıkla Aracının Hata Eylemi Eşyanın
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Zamanaşımı nedeniyle düşme, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Gerekçeli kararda iddianame özet kısmında iddianameye ilişkin esas numarasının "█████████" yerine "█████████" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 07.05.2015 tarihinden itibaren hüküm tarihine tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, her ne kadar gerekçeli kararda 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verildiği belirtilmiş ise de, Mahkemenin farklı gerekçeyle verdiği düşme kararının neticeitibarıyla sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,2.5607 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde ''Etkin pişmanlık nedeniyle fail hakkında cezaya hükmolunmaması veya kamu davasının düşmesine karar verilmesi, sadece suç konusu eşya ile ilgili olarak müsadere hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.'' şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, buna göre kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle, niteliği itibarıyla müsadereye tabi olmayan nakil aracının sahibine iadesi yerine, iyi niyetli 3. kişiye aidiyeti gerekçesi ile iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün; eşya müsaderesine ilişkin bendinin hükümden çıkartılması, yerine "Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi ve hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bendinin hükümden çıkartılması, yerine "Suça konu kaçak eşyanın naklinde kullanılan .. plakalı çekici ve .. plakalı römorkun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/2. Maddesi gereği sahibine iadesine, araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.