Anahtar kelimeler: Adedi Tehditle Büyükçekmece Cebir Senetten Zorla İmzalatılan İmzalatıldığı Kambiyo Baskı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilin tehdit, cebir ve baskı altında zorla imzalatılan 01.05.2026 tarihli 400.000-TL, 20.07.2026 tarihli 600.000-TL, 20.08.2026 tarihli 600.000-TL bedelli toplam 3 adet senetten 1 adedi sonradan kambiyo takibine konu edilmiştir. Bu kapsamda Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil söz konusu takibe süresinde itiraz etmiş olup, takibe dayanak senedin tehditle ve cebir altında imzalatıldığı hususu ayrıca icra itiraz dilekçesinde de açıkça ortaya konulmuştur. İşbu icraya itiraz davası da Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinde .... E. Sayılı dosyası ile açılmıştır. Diğer 2 adet senet ise henüz icra takibine konu edilmemiş olmakla birlikte, bu senetlerin davalıların elinde bulunmaya devam etmesi müvekkil yönünden açık ve yakın bir hukuki tehlike yaratmaktadır.Müvekkile tehdit, cebir ve baskı altında zorla imzalatılan toplam 3 adet senet nedeniyle müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine,2. Bu senetlerden icra takibine konu edilen senet nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası yönünden, uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuna kadar icra veznesine girecek paranın davalı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, henüz takibe konulmayan diğer 2 adet senet yönünden de müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine,davalıların zorla temin ettikleri senetleri haksız ve kötü niyetli biçimde kullanmaları nedeniyle, koşulları oluştuğu takdirde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
: HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusu menfi tespit niteliğinde olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı haline getirilmiş olup davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının (son tutanağın) aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açıldığı anlaşılmakla davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak yazılı hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle TTK 5/A ve HMK 115/2 maddesi uyarınca REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732TL Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."