olarakilk hane grubu düzenli akdedildiğini enerjisi abonelik menfi tahakkuk faturaların

Anahtar kelimeler: Olarakilk Hane Grubu Düzenli Akdedildiğini Enerjisi Abonelik Menfi Tahakkuk Faturaların

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ E - ████████ K

BİRLEŞEN İSTANBUL 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit|İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında ticaret- hane grubu abonelik sözleşmesi akdedildiğini, tahakkuk olunan faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı ... tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenlendiğini bu tutanak gereğince 05.01.2023 tarihli, ... nolu ve 15.923,61 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve aynı tarihli ... nolu ve 170.480,61 TL bedelli ek tüketim faturası olmak üzere toplam 186.404,22 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin hukuka aykırı olduğunu ,kaçak kullanım iddiasının ve alacağın varlığının davalı tarafça ispatlanmasının gerek- tiğini beyanla; müvekkilinin davaya konu faturalardan kaynaklanan 186.404,22 TL'lik borcun şimdilik 500,00 TL kısmı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli oldu- ğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının sözleşmesiz elektrik tüketimi nedeniyle tutanak düzenlendiğini ve dava konusu faturaların tahakkuk olunduğunu, müvek- kili şirket tarafından yapılan tespit,tahakkuk ve faturalama işleminde bir hata olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalının kullanımında bulunan mahalde 04.01.2022 tarihinde yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 16.01.2023 son ödeme tarihli 170.480,61 TL bedelli ve 15.923,61 TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 186.404,22 TL tutarındaki alacak ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durdu- ğunu, dava konusu faturalar nedeniyle davalının İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu beyanla, önce- likle davaların birleştirilmesini, yargılama sonunda; itirazın iptali takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde

:müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanmadı- ğını, davacı tarafından tek taraflı olarak yapılan kaçak tespit işlemi ve faturalamanın hukuka aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturalar ile ilgili olarak menfi tespit davası açtıkla- rını, takibe haklı olarak itirazda bulunduklarını , kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen ala- cağın hatalı olduğunu,alacağa gecikme zammı değil avans/yasal faizi talep edilebileceğini ayrıca KDV şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce

1-ASIL DAVADA,

Davacının davasının KABULÜ ile, davalı ... tarafından 05.01.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 15.923,61 TL tutarlı ... ve yine 05.01.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 170.480,61 TL tutarlı ... fatura seri nolu faturalar sebebiyle davacının davalı (...) kuruma 153.236,53 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-BİRLEŞEN 5.ATM'NİN ████████ Esas-████████ Karar sayılı dosyası yönünden, davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalı ... tarafından İstanbul 11. İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 33.167,69-TL asıl alacak, 414,60 TL işlemiş faiz ve 74,63 TL KDV olmak üzere toplam 33.656,92 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ( takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, )

Yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminat takdirine yer olmadığına,

İstinaf Başvurusu

: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde

: Birleşen davaya konu icra takibinde, ... tarafından kaçak elektrik tüketim bedeline 6183 sayılı AATUHK.m.51 hükmüne göre“gecikme zammı” işletilmesinin talep edildiğini, ancak dava konusu alacağa gecikme zammı uygulanmasının mümkün olmadığını, takip öncesi ve takip sonrası dönem için avans faiz uygulanmasının gerektiğini mahkeme kararında bu husus gözden kaçırılarak takip öncesi için gecikme zammı üzerinden yapılan hesapla- manın esas alındığını, takip sonrası için de " takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına," denil- diğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun sayaç ölçü devresine müdahale etmek suretiyle tüketimin hiç ölçülmeden elektrik enerjisi kullandığı hususunun tutanak ve video kaydı ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda da kaçak tüketimin varlığı kabul edilmesine rağmen tahsili gere- ken alacağın hatalı hesaplandığını, bilirkişi tarafından ufonun hesaplamaya dahil edilmeyeceği zikre- dilmişse de ufonun hat üzerinde kurulu güce dahil olduğunu, aksi yöndeki varsayımsal yaklaşımın hatalı olduğunu, süre hesaplaması yönünden müvekkili kurum yaptığı hesaplama da eksiklik var ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan değerlendirmenin usule uygun yapılmasının gerektiğihi, bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirmede ███████ - ███████ dönem aralığındaki tüketimlerden orta- lama alınarak hesaplama yapıldığını, 7978083000 hizmet numarasına ait ... nolu sayacın oku- maları ve demantları incelendiğinde düşüşlerdeki dengesizliğin zabtın isteğe bağlı direkt bağlı oldu- ğunu desteklediğini,dolayısı ile bilirkişinin almış olduğu ortalama tüketimi de kapsadığını,zabıt tanzim edilen tarihinde mahalde tespit edilen toplam cihazların çektiği güç üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, EPTHY'nin 43. Maddesi 1 bendine istinaden enerjisi kesilmiş olması sebe- biyle ve kaçak tespit tarihi sonrasında tüketici tarafından kontrollü bir şekilde elektrik enerjisi tüketi- lebileceğinden kaçak tespit tarihinden sonraki tüketimlerin referans alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından faiz oranının ticari avans olacağı yönünde değerlendirmede bulunulmuşsa da dava konusu alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulanmasının gerektiğini, bilirkişinin kök ve ek raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Her iki dava, borçlu hakkında düzenlenen ... seri nolu 04.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanmaktadır.

Dosya içeriğinden;

... çalışanları tarafından borçlu ...'ın kullanımında olan mahalde, EPTHY'nin 42/1-c maddesi gereğince, abonelik mevcut iken, sayaç ölçü sistemine müdahale ederek ve tüketim ölçülmeden elektrik kullandığı tespit edilmekle bu durumun 04.01.2023 tarihli ... seri nolu tutanak, video görüntüsü ile kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere borçlunun bu şekildeki elektrik tüketimi tutanak tarihinde yürürlükte olan EPTHY'nin 42/1-c maddesinde tanımlanan kaçak tüketim haline uyduğundan borçlu hakkında kaçak tüketim işlemi yapılması yerindedir.

TAHSİLİ GEREKEN ALACAK YÖNÜNDEN;

... tarafından ... seri nolu tutanağa dayalı olarak 16.01.2023 son ödeme tarihli 170.480,61 TL ve 15.923,61 TL bedelli iki adet fatura nedeniyle toplam 186.404,22 TL tuta- rındaki alacağın tahakkuk olunduğu, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatılarak 186.404,22 TL asıl alacak, 2.330,06 TL gecikmiş faiz, 419,41TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 189,153 69 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Elektrik mühendisi M. Kürşat Tezcan'ın kök raporunda;

Tutanak esnasında sayaçtan 5 amper - 16 amper - 5 amper akım çekilmesine rağmen, sayacın hiç tüketim kayıt etmemiş olması (sayaç demantı sıfır kw) kaçak elektrik kullanıldığının açık göstergesidir. Sunulan endeks döküm kayıtlarından, tutanaktan 1 yıl önceki dönemde yapılan 10134,28 kwh tüketim kaydı ile tutanaktan 1 yıl sonrasında yapılan 23797,25 kwh tüketim arasında 2,35 kat fark bulunmaktadır. Tutanak tarihi itibariyle tüketim miktarının belirlenmesi engellenecek şekilde ölçü sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Mevzuat madde 42 -1/c hükmü gereği davacının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi kaçak elektrik tüketimidir.

Yukarıda detayı verilen mevzuat hükmünde, davacının kaçak kullanım gerekçesi olan mevzuat madde 42-c hükmü kapsamındaki tespitlerde “Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre" hesap yapılacağına iliskin açık hüküm bulunmaktadır.

Hesaplamalarda, davacının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin dikkate alınması gerektiği kanaatindeyim.

Gerekçe 1

:Bu hesap şeklinin dikkate alınmaması halinde (davalı kurum talebinin kabul görmesi halinde), kaçak tahakkuk hesaplamalarında davalı kurum görevlilerince ufo ısıtıcı için 365 gün üzerinden hesap yapılmış olması gözetildiğinde, havanın sıcak olduğu yaz ayları ile bu aylara yakın bahar ayları için de ufo kullanıldığı kabul edilerek davacı faturalandırılmış olacaktır.

Gerekçe 2

: Davacının 9,92 kw. gücü sözleşme esnasında davalı kurumca kabul görmüşken, 37,1 kw değer üzerinden kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmasının kabul edilemeyeceği kanaatindeyim.

Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı/karşı davalının 4.337,83 TL. Kaçak tahakkuku + 28.829,86 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 33.167,69 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmış,

Asıl dosya bakımından, 153.236,53 TL. menfi tespit talebinin olabileceği,

Birleşen dosya bakımından, takibin 33.167,69 TL. (Asıl alacak) + 414,60 TL. (gecikme faizi) + 74,63 TL. (faiz KDV si) = 33.656,92 TL. üzerinden davacı/karşı davalı ... adına devam edebileceği şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Ek raporda

Güç yönünden

: ..., kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında dikkate almış olduğu 37100 watt güç değerinin içerisine 2500 watt ufo ısıtıcıları da dahil etmiştir. Davalı ... vekilinin “kasap dükkanında ısıtıcı kullanılmayacağını ” beyan etmesi, müvekkili ...' ın 37100 watt güç talep edemeyeceğini ikrar anlamına gelmektedir.Vekil itirazı ile ufo ısıtıcıların hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini savunmaktadır.

Süre yönünden

"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" başlıklı 45. maddesinde,

MADDE 45 - (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak fatura- landırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

c) 42 nci maddenin birinci fikrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez." hükmü kapsamında,

04.01.2023 tutanak tarihi ile tutanaktan önce en son sayaç okuma işlemi yapılan 21.12.2022 tarihler arasındaki 14 günlük kullanım süresi dikkate alınabilecektir.

Davacı borçlu her ne kadar 8 saatlik kullanım süresi hesaplamalarda yer alsa da;

:07.00 - 18.00, T2 :18.00 - 23.00, T3 :23.00 - 07.00 saatleri aralığının kapsamaktadır. Bu sebeple iş yeri kasap dükkanı olduğundan ve gece elektrik çalışması da söz konusu olmak zorunda olduğundan, devamlı bir elektrik çalışması söz konusudur. Bu sebeple de gün ve saat hesabı da buna göre yapılmalıdır. ... vekilinin müvekkili ... kaçak ve kaçak tahakkuk hesaplamalarında zaten günlük 8 saat kullanım süresi talep etmiştir. ... vekilinin bu itirazı ile müvekkilinin talebinden fazlasını talep etmektedir.

Davacının sorumlu tutulabileceği kaçak tüketim,

14 gün x 61,47 kwh/gün

: 860,58 kwh.

Davacının sorumlu tutulabileceği kaçak ek (eksik tüketim) hesabı,

351 gün x 61,47 kwh/gün

: 521.575,97 kwh.

Yukarıda kök raporumdaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarına yer verilmiş olup, tarafımca zaten 365 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mevzuat gereği kaçak tahakkuku için 14 gün x kaçak ek tahakkuku için (351 gün) olmak üzere toplam 365 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Kök rapor hesaplamalarımda ufo ısıtıcıların 365 gün üzerinden hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği kanaati bildirilmiş ve ufo ısıtıcı dikkate alınmamıştır. Davacının kaçak kullanım gerekçesi olan mev- zuat madde 42-c hükmü kapsamındaki tespitlerde “Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre” hesap yapılacağına ilişkin açık hüküm bulunmaktadır. Hesapla- malarımda, davacının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin dikkate alınması gerektiği kanaatim devam etmektedir.

Neticeten borçlunun, 4.337,83 TL. Kaçak tahakkuku + 28.829,86 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 33.167,69 TL kaçak tahakkukundan sorumlu olabileceği sonucuna varılmıştır.

... icra takibinde takip öncesi ve sonrası için AATUHK gereğince gecikme zammı talep etmiş ise de, dava konusu alacak kaçak tüketim bedeline ilişkin olup gecikme zammı değil borçlunun sıfatına göre avans faizi işletilmesi gerekecektir.

Mahkemenin talebi üzerine dava konusu alacağa AATUHK gereğince gecikme zammı ve avans faizi işletilmesi suretiyle seçimlik olarak hesap yapılması talep edilmiş ve bu yönde rapor düzenlenmiştir. Ancak mahkemece AATUHK kapsamında gecikme zammı üzerinden yapılan hesap- lama benimsenmek suretiyle karar tesisi hatalı olmuştur.

Bu tespitlere göre,

...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,

...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince (birleşen dava yönünden) verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Asıl davada davalının Birleşen dava davacısının ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,

B-Asıl davada davacısı birleşen davada davalının ...'ın istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında;

Asıl dava yönünden;

- DAVANIN KABULÜ ile, davacının davalı ... tarafından 05.01.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk olunan 15.923,61 TL bedelli ... nolu ve 170.480,61 TL bedelli ... nolu faturalar sebebiyle 153.236,53 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına,

a- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.467,58-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç ve 3.175,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.354,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.112,68‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

b- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c- Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi harç ve 3.175,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.354,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen 5.ATM'NİN ████████ ESAS ████████ karar sayılı dosyası yönünden;

- Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE, davalı ...'ın İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 189.153,69 TL'lik alacağın 33.167,69-TL asıl alacak+ 146,53TL işlemiş faiz + 26,37TL KDV'den ibaret toplam 33.340,59 TL'lik borca vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ( takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, )

Yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminat takdirine yer olmadığına

a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.277,50-TL harcın daha önceden ödenen toplam 2.284,51-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

b- Davacı tarafından yapılan; 2.284,51-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 33.610,59 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 554,39-TL'sinin davalıdan, 2.565,61 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

4- Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere, posta masrafları olmak üzere toplam 4.306,50 TL yargılama giderinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına ödenmesine, bakiyesinin davacı-birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 533,07-TL'sinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen doya davacısına ödenmesine, bakiyesinin davalı-birleşen dosya davacısının üzerinde bırakılmasına,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Asıl davada davacı birleşen davada davalı ...'dan alınan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Asıl davada davalı ...'tan asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu bakiye 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Asıl davada davalı ...'tan birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu bakiye 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ...'nın istinaf sebebiyle yapmış olduğu 390,00 TL istinaf yargılama giderinin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ...'dan alınarak ...'ya verilmesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026