Anahtar kelimeler: Kripto Skhariç Edemediğini Fiilden Varlıklara Şirketten İçindeki Şimdilik Tarafça Yerinin
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A Rİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda; davacı tarafça davalı şirketten tahsil edemediğini iddia ettiği 9.303,26 USDT'nin şimdilik 2.000,00-USDT'nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ettiği görülmüştür. Kripto varlıklara ilişkin yapılan yasal düzenleme kapsamında çıkarılan 7518 sayılı yasa kapsamında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa yapılan değişiklikler ile kripto varlıklar hakkında uygulanması gereken düzenlemeler 6362 sayılı yasa kapsamına alınmıştır. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda tanımlandığı üzere; kripto varlıklar dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıkları ifade etmekle ve USDT'nin de kripto varlık olduğu görülmekle; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olan eldeki davanın █████/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş ise de yukarıda ifade edilen HSK'nın █████/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun gereğince dosyanın yapılan incelemesinde görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise "...uyuşmazlığın kripto varlıklara ilişkin olmayıp davalının sistemlerin yapılan satışlar nedeniyle satış bedelinin tahsil edilip edilemediği ve bu hususta taraflara kusur isnat edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkin olduğu uyuşmazlığın çözümünün finans konusunda uzmanlık gerektirmemektedir olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın söz konusu ihtisas mahkemelerince görülmesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. Bu nedenle finans mahkemesi olarak mahkememiz özel olarak yetkilendirilmediğinden tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyanın ilk olarak tevzi edilmiş olduğu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacının satıcı olarak yer aldığı davalı şirkete ait e ticaret sitesi (internet ortamı üzerinden toptancı ile satıcı ve satıcı ile de müşterinin bir araya geldikleri platformun/sanal pazarın sahibi) üzerinden nihai müşterilere yapmış olduğu satışlarından kaynaklı davalı şirkete yatan satış bedellerinin kendisine ödenmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, alacağın kripto varlık üzerinden tahakkuk etmesi, bu davayı, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğine büründürmemektedir. İşbu iddia olunan maddi vakıaya göre, eldeki dava, HSK'nın ilgili kararı gereği finans mahkemelerinde görülmesi gereken davalardan değildir. Bu nedenle davanın tevzien ilk açıldığı ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.