Anahtar kelimeler: Mevkii Değerden Makamı Parselde Mersin Malikin Hissesinin Hissesini İli İlçesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, ... Mevkii 51 92... parselde bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin davacı müvekkil adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nun, taşınmazın 1/2 hissesini 23.06.2022 tarihinde; önceki malikin vesayet makamı olan Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ satış dosyasında yapılan açık artırma ile dosyada görünen bedel üzerinden satın aldığını, satışa konu hisse ile ilgili davacıya satış öncesi ön alım hakkını kullanma imkanı sunulmadığı gibi satıştan sonra da 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 733/3 hükmüne göre alıcı tarafindan bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının söz konusu satıştan haricen haberdar olduğunu, vesayet makamı aracılığı ve açık artıma yolu ile yapılmış olan satışın davacının ön alım hakkını ortadan kaldıran bir durum olmadığını belirterek davalı adına olan hissenin iptalini, davacı adına tescilini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiilen taksim edilmiş olup, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını, taşınmaz her ne kadar paylı mülkiyete tâbi ise de, davacı ile dava dışı devreden paydaş arasında fiilen taksim edildiğinden davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda hissedarların taşınmazı fiili olarak paylaştıkları hususu sabit olduğu gerekçesiyle, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun vekâlet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; fiili taksim olmadığını, Mahkemece yanılgılı değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.