Anahtar kelimeler: Oylamalara Şerhli Paya Gündem Değerden Kurulda İstemli Hissedar Kurulları Açmış
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkil davacının ---- 100 TL değerden 250.000 adet paya karşılık 25.000.000 TL diğer hissedar ---- 100 TL değerden 250.000 adet pay karşılık 25.000.000 TL bedelle şirket ortağı olduklarını, şirketin iki ortaklı olduğunu, dava konusu edilen genel kurulda müvekkilin yetkilisi olarak vekaleten ---- katıldığını, genel kurulda kullanmış oldukları muhalefet şerhli oylamalara istinaden işbu davayı açmış olduklarını, dava konusu 24.06.2024 tarihli genel kurul ile davalı şirketin 22.07.2022 tarihli olağan genel kurulları aynı gündem maddeleri ile toplanıldığını 27.02.2022 tarihli genel kurul kararında alınan kararların iptali için ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Sayılı bir dava açılmışken ve bu dava derdest diken aynı gündem maddeleri de tekrar bir genel kurulunun toplanmasının söz konusu olamayacağını, davalı şirketin hukuka aykırı şekilde teşekkül etmiş olan Yönetim Kurulu Başkanı ’----15.06.2021 tarihli genel kurulda müvekkilden habersiz bir şekilde genel kurul toplantısı yapmış olması ve yönetim kurulunu yetkilerini müvekkilin elinden almış olmasının hukuka aykırı olduğunu bu konuyla ilgili olarak da --- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde -----. sayılı dava açıldığını ve istinaf incelemesinde davanın kabulüne karar verildiğini, genel kurula ilişkin usulüne uygun bir çağrı yapılmadan toplanan genel kurulda alınacak kararların da yoklukta malul olduğunu, müvekkilinin yapılan genel kuruldan, genel kurulun yapılacağı gün haberdar olduğunu dolayısıyla da çağrı usulüne aykırılık teşkil ettiğini, genel kurulda alınan kararların dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulunun tek üyesi tarafından ve yönetim kurulu üyesi ----- vekaleti ile kardeşleri tarafından pekçok suçların işlendiği ve bunların üstlerinin örtünmek üzere hukuka aykırı işlemlerin yapıldığınıbu nedenle ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamalarının devam ettiğini, genel kurulda alınan tüm kararların iptali gerektiğini belirterek, iş bu davanın sonuçlanmasına kadar iptal ettikleri genel kurul kararlarıyla telafisi imkansız zararların doğacak olması nedeni ile dava konusu genel kurul karraları hakkında TTK 449. Madde hükmüne uygun olarak kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, yapılacak yargılama sonucunda dava konusu 24.06.2024 tarihli genel kurul toplantısının ve genel kurulda alınan kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacınını, dava konusu genel kurul toplantısında kendisini vekil ile temsil ettiğini ve gündenden haberdar olduğunu, her bir genel kurul gündem maddesine yazılı olarak muhalefet şerhi sunduğunu, genel kurul gündeminin ---- gazetesinde yasal sürede ilan edildiğini, şirketin paydaşlarca taahhüt edilen ve süresi geçtikten sonra ödenmeyen sermayesine tekabül eden payların ıskatına ilişkin 13.11.2021 tarih ve--- sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca toplantıda hazır bulunan ---- ve ---- sermaye ödeme taahhüdünü yerine getirmedikleri için ıskatına karar verilen paylar yönünden genel kurulda oy kullanma hakkına sahip olmadıklarını,---- ilgili karar ile ödenmeyen 17.271.000 TL sermaye payına isabet eden 172.710 adet ve ---- 242.500.000 TL sermaye payına isabet eden 242.500 Adet payı için oy kullama hakkı bulunmadığını, ıskatına karar verilen paylar nisbetinde sermayenin azaltılmasına ilişkin sermaye tadiline işikin 5 numaralı kararın içerik ve şekil olarak yasaya uygun olduğunu, davacı yanın tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen ihtiyati tedbir kararının müvekkil şirketin işleyişini sekteye uğratmaya yönelik olduğunu belirterek öncelikle davacının usul ve yasaya aykırı tedbir taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava ; davalı şirketin 24.06.2024 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların iptaline ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Şirketin ortaklık durumu bilgilerinin ibraz edilen pay defteri ile uyumlu olduğu ve davacının, davalı şirkette %50 pay oranı, 250.000 pay adeti ve 25.000.000,00 TL sermaye payı ile şirkette ortak olduğu,İbraz edilen ticari defter bilgilerine göre, davacı ---- taafından taahhüt edilen 25.000.000 TL sermaye tutarının 750.000,00 TL kısmının ödendiği 24.250.000 TL kısmının ödenmemiş olduğu,Şirketin %50 pay sahipliği ile ortağı olan ----- taahhüt ettiği 25.000.000,00 TL ssermaye tutarının 7.773.624,96 TL kısmını ödediği, 17.226.375,04 TL kısmının ödenmemiş olduğu,Bilanço bilgilerine göre, şirketin Enflasyon Düzeltmesi önsesi kayıtlarına göre ödenen 8.523.624,96 TL tutarın - içinde 2020-2021-2022 yıllarında yarıdan fazlasının, 2023 yılında 1/3’nün zarar nedeni ile erimiş olduğu,24.06.2023 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağından, davacı’nın iptali talep edilen genel kurul kararları hakkında olumsuz oy kullandığı ve muhalefetini tutanağa işlettiği, bu sebeple, huzurdaki davada iptali talep edilen genel kurul kararları bakımından dava şartının mevcut olduğu, davacın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.TTK 435- (1) Oy hakkı, payın, kanunen veya esas sözleşmeyle belirlenmiş bulunan en az miktarının ödenmesiyle doğar.Bu haliyle bir anonim şirketin kuruluşunda veya sermaye artırımında nakdi sermayenin ¼ ünün peşin olarak getirilmesi gerekir. Ancak söz konusu şirketin limited şirket olarak --- kurulduğu, 2017 yılında merkez değiştirmek suretiyle ---- naklen geldiği, bu aşamada sermaye artırımı gerçekleştiği ve 2018 yılında tür değiştirmek suretiyle anonim şirket halini aldığı,Şirketin kaydı--- takip edildiğinde 2005 yılında kurulduğu o dönem unvanının ---- ŞİRKETİ OLDUĞU, kuruluş sermalesinin 100.000 TL (YTL) olduğu ve 2010 yılında 1.500.000 TL sine çıkartıldığı,Söz konusu şirkette 11.01.2017 tarih ve --- sayılı --- 966 ncı sayfasında yapılan ilana göre pay devri gerçekleştiği, 262.500+337.500+150.000 Payın (Toplam 750.000 TL nominalm değer)--- ve 750.000 payın -----ait olduğu, bu haliyle ortaklık yapısının eşit paylı iki ortaklı hale geldiği,Şirket ünvanının ----. halini aldığı 31.01.2017 tarih ve ---- sayılı ---- sayfasında ilan edilmiştir. Ardından 17.03.2017 tarih ve --- sayılı ---- 405. Sayfasında şirket adres değiştirererk---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne naklolmuş, 27.04.2018 tarih ve -- sayılı --- 606 ncı sayfasında yayınlanan ilan ile ---- hisselerinin ----- tarafından devralındığı, bu haliyle şirketteki hissedarlık durumu 750.000--- ve 750.000 ----- halini aldığı,Şirketin limited şirket halindeyken 03.05.2018 tarih ---- sayılı --- 485 nci sayfada yayınlanan ilan ile sermayesini 50.000.000 TL sine çıkarttığı görülmekte olup, bu artış sırasında sermaye taahhüdü gerçekleştiği, herhangi bir sermaye ödemesinin bulunmadığı,Şirketin tür değiştirmek suretiyle Anonim Şirket halini aldığı, 17.05.2018 tarih ve ---- sayılı ---333 ncü sayfasında ilan edildiği, bu ilanla birlikte şirket esas sözleşmesi de ilan edildiği, aynı ilanda şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğu da ilan edildiği,Şirketin 15.06.2021 tarihli genel kurulunun ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2021 tarih ve ----- Esas ve --- Karar sayılı ilamı ile verilen yetki ile ortaklardan ----- tarafından çağrıldığı tespit edilmektedir.Bu genel kurulda tek yönetim kurulu üyesi olarak ----- seçildiği, yönetim kurulu olarak ıskata yönelik karar aldığı, bu kararlara istinaden iki ayrı iskat ilanı yapıldığı görülmektedir. Dosya kapsamında ıskat prosedürünün geçersizliğine yönelik bir iddia bulunmamaktadır.Bu gelişmeler ışığı altında, şirketin limited şirket iken sermaye artırımına gittiği, sermaye artımı öncesi tarafların sahip oldukları pay miktarlarının toplam nominal değerinin 1.500.000 TL olduğu ve her bir ortağın 750.000 TL sermaye payının bulunduğu ve şirketteki oy oranlarnın % 50 ‘şer olduğu anlaşılmaktadır.Artıma konu hisselerin şirket limited şirket iken oluştuğu, limited şirketlerde kuruluşta ve sermaye artımında ¼ oranında ödeme yükümlülüğuü bulunmadığından tamamının taahhüt edildiği, anonim şirkete tür değiştirme kararı verilirken durumun açıkça ortaya konulduğu vu bu tarih itibariyle her iki tarafın ödenmiş sermayelerinin belirli miktarda olduğu ve anonim şirkete dönüşüm sırasında yerine getirilmiş sermaye koyma borcu bulunmadığı, diğer bir ifadeyle her iki tarafı için ayrı ayrı 24.500.000 TL miktarlı sermaye koyma borcunun 2018 yılı itibariyle bulunduğu anlaşılmaktadır.Iskata ilişkin değerlendirildiğinde, şirket tarafından ıskat prosedürünün işletildiği, ilanların yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna karşın TTK 483, f. 2’de yer alan “(2) Nama yazılı pay senetlerinin sahiplerine bu davet ve ihtar, ilan yerine, iadeli taahhütlü mektupla ve internet sitesi mesajı ile yapılır. Bir aylık süre, mektubun alındığı tarihten başlar” hükmüne uygun olarak bir iadeli taahhütlü mektubun gönderildiği ve ıskat prosedürünün tamamlandığına yönelik bir bilgi bulunmadığı görülmektedir.Bu haliyle ıskat prosedürünün tamamlandığı ve ıskat kararının hukuki sonuç doğurduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı,Bu durumda ıskatın genel kurul tarihi itibariyle geçerli olarak sonuç doğurmadığı benimsendiğinde, tarafların eşit oya sahip oldukları değerlendirilmelidir. Bu hali ile tarafların eşit oylarının sonucu, oy hakkının haksız olarak kullandırılmaması ve genel kurulda alınan kararların alınmasına etki edecek seviyede oy hakkının varlığı sebebiyle alınan kararların geçerliliğinin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.(1) Nolu Genel Kurul Kararının davacıya oy hakkının kullandırılmamış olması sebebiyle iptalinin uygun olacağı(2) Nolu gündem maddesinde somut bir karar alınmadığından iptal talebinin yerinde olmadığı,(3) ve (4) Nolu Genel Kurul Kararlarının davacının talebi ile finansal tabloların görüşülmesi ve bununla bağlantılı gündem maddelerinin TTK 420 hükmü gereğince ertelenmesi gerekirken ertelenmemesi sebebiyle iptalinin gerektiği,(5) ve (6) Nolu Genel Kurul Kararlarının davacının talebi ile finansal tabloların görüşülmesi ve bununla bağlantılı gündem maddelerinin TTK 420 hükmü gereğince ertelenmesi gerekirken ertelenmemesi sebebiyle iptalinin gerektiği, iş bu konuyu bilanço görüşmeleri ile ilgili görmediği takdirde davacının oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediği ve bunun sonuca etkili olması sebebiyle kararın iptalinin uygun olacağı,(7) Nolu Genel Kurul Kararı yönünden davacının oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediği ve bunun sonuca etkili olması sebebiyle kararın iptalinin uygun olacağı,(8) Nolu Genel Kurul Kararı yönünden kararın alınmasında olumlu oyları ile etki eden pay sahibi ---- oydan yoksun olduğu ve davacının oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediği ve bunun sonuca etkili olması sebebiyle kararın iptalinin uygun olacağı belirlenmiştir.Kaldı ki; Mahkememizin █████/2021 tarih---Esas ve--- Karar sayılı ilamı ile verilen yetki üzerine yapılan █████/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan tek yönetim kurulu üyesi olarak --- seçimine ilişkin kararın iptaline karar verildiği, (--- BAM ---- HD. ---- Karar) bu kararın Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin Kararı ile onandığı ve kesinleştiği görülmekle tek yönetim kurulu üyesi olarak atanan kişinin bu sıfatla aldığı genel kurul kararlarının iptali gerektiği, çağrıda usulsüzlüğün iptal nedeni olduğu, (Yargıtay ----- HD ---) belirlenmekle davanın kabulü ile, davalı şirketin 24.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-DAVANIN KABULÜ ile ;Davalı şirketin 24.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 916,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı tarafından sarf edilen 36.000 TL Bilirkişi ücreti ve 182,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 36.182,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.