Anahtar kelimeler: Murise Millî Evin Murisi Hanesinde Tapuda Murisin İli İlçesi Tahsis
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 1 57... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, beyanlar hanesinde üzerindeki evin davacılar murisi .......ait olduğunun belirtildiğini, murisin 2000 yılında öldüğünü, taşınmazın 1985 yılında Millî ... Müdürlüğü kararı ile murise tahsis edildiğini, taşınmazın değerinin 06.05.1985 tarihinde 90.450,00 TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin taksitler hâlinde ... Kredi Bankası hesabına yatırıldığını, tapu tahsis belgesinin satış vaadi niteliğinde bulunduğunu, tescil için gerekli yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 57... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, beyanlar hanesinde üzerindeki evin ...'e ait olduğunun belirtildiğini, taşınmazın davacıya tahsis edilerek, 08.05.1985 tarihli tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmazın değerinin 06.05.1985 tarihinde 90.450,00 TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin 7.543,00 TL'lik taksitlerin Türkiye ... Kredi Bankası ... Valiliği hesabına yatırıldığını, tapu tahsis belgesinin satış vaadi niteliğinde olduğunu, davacı adına tescil için gereken yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmadığını, sadece fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu, tapu tahsis belgesinin varlığının tahsis edilen yerin kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli olmadığını, tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için yasada aranan diğer şartların da bulunması gerektiğini, idare tarafından yapılan tahkikatta, davaya konu taşınmazdaki kerpiç ev için tapu tahsis belgesinin verildiğini, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun gereğince yapılan başvurunun sebebi olan kerpiç evin yıkılıp yerine yeni bina yapıldığının anlaşıldığını, bu nedenle hak sahipliğinden bahsedilemeyeceğini, yeni yapılan iki katlı betonarme evin İmar Kanunu ile ilgili mevzuata aykırı farklı yeni bir yapı olduğu için 2981 sayılı Kanun ile getirilen af kapsamı dışında kaldığını, verilmiş olan tapu tahsis belgesinin anılan kanun kapsamında bir belge olma geçerliğinin kalmadığını, adli yargının görevsiz olduğunu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada bedel dışında tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil için gerekli tüm şartların sağlandığı, eksik bedelin bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara depo ettirildiği ve bu şartın da yargılama aşamasında yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davada ise eksik peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarla, yerel mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm verildiğini, tapu tahsis belgesine konu olan kerpiç evin yıkılıp yerine betonarme yapı yapıldığının ve bu nedenle verilen tapu tahsis belgesinin geçerliliğini yitirdiğinin yerel mahkemece göz ardı edildiğini, bir kabul beyanı olmamakla birlikte davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, aksine tahsis belgesine ilişkin ödemenin davacı tarafça eksik yapılması nedeniyle tescilin gerçekleşmediğini kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.