Anahtar kelimeler: Kadim Mera Tapusunun Özelliğinin Köyü Parsellerin Fiziki Yapı İii Kesinlik
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 1 25... , 6, 7, 8, 10, 14, 15... parsellerin kadim mera olduğunu, fiziki yapı itibariyle de mera özelliğinin devam ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 17.12.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla dava kabul edilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile davacı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla davanın kabul edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davayı kabul ettiğine dair karar verilmeden önce dilekçe sunduğunu, taraf değişikliği talebi dürüstlük kuralına aykırı olmamasına rağmen Mahkemece kabul edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.