Anahtar kelimeler: Batık Hükmen Mirasın İmkanlarının Murisi Dahili Muris Borca Taşınır Murisin
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nin 11.01.2016 tarihinde öldüğünü, murisin borca batık durumda olduğunu, davacıların borcu ödeme imkanlarının olmadığını, muris adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunmadığını ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma müracaat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından usulüne uygun müracaat şartı yerine getirilmediğinden davada dava şartı bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.2. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, borca batıklığın resmen tespit edilmiş veya en azından açıkça belli olması gerektiğini, mirasın kabul edildiğine dair bir davranışta bulunulmaması gerektiğini, bu hususun Mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle 590.563,97 TL borcu olduğu, borcu karşılar miktarda herhangi bir malvarlığı bulunmadığı, davacıların murisinin terekesinin borca batık olduğu, mirasçıların tereke işlemlerine karışan herhangi bir davranışının da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ile dâhili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların 3 aylık yasal süresinde davayı açmadıklarını, davacıların murislerinin öldükleri tarihlerde terekelerinin borca batık olmadığını, davanın eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Dâhili davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların borçlardan miras hisseleri oranında sorumlu olduklarını, mirasçıların herhangi bir yapılandırma taleplerinin olmadığını, yasal süre olan 3 aylık süre içerisinde mirası reddetmeyen mirasçıların mirası kayıtsız şartsız kabul etmiş olduklarını, davacıların 3 aylık yasal süre içerisinde mirası reddetmediklerini, hükmen ret için yasal bir süre bulunmasa da murisin ölümünden uzun bir süre sonra hükmen ret davası açılmasının hakkaniyete ve hukukun genel ilkelerinden iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulmasının zorunlu olduğunu, gerekli araştırmanın yapılmadığını, davacıların murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde mirastan almış olduğu gayrimenkul, menkul ve nakit para olup olmadığının da mahkemece araştırılması gerektiğini, ancak mahkemece bu hususlarda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri ile dâhili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalılar ve dâhili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.