Anahtar kelimeler: Kasko Kaybının Taraflı Onarım Genişletilmiş Masrafı Tazmini Güvencesi Poliçesi Poliçesiyle
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ---- adına kayıtlı olan ve davalı ---- Şirketi nezdinde ---- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --- plakalı araç; █████/2025 tarihinde, müvekkilin arkadaşı olan ------ sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır hasar aldığını, davacı müvekkile ait --- plakalı araç, ----- numaralı kasko poliçesiyle davalı Sigorta Şirketi'nin güvencesi altında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında oluşan onarım masrafı ve değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulmuş olup bu talep üzerine ----- no'lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında talep edilen tüm bilgi ve belgeler davalı şirkete usulüne uygun şekilde ve eksiksiz olarak iletilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça ret cevabı verilmiş, poliçeden doğan ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, Yargıtay’ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın uğramış olduğu maddi hasardan doğan taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edildiğini, davalı Sigorta Şirketinin taleplerini hiçbir gerekçe göstermeden, hiçbir yasal delil sunmadan, haksız, hukuksuz ve davalı Sigorta Şirketi olarak tüm yükümlülüklerine aykırı davranarak reddetmiş olması sebebiyle, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL araç onarım masrafı ile yine fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı Sigorta Şirketi'nden tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Eldeki dava, onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiştir.6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında kasko sigortasına dayanan sigortacı-sigortalı ilişkisi olduğu, davacı sigortalının gerçek kişi, sigorta edilen aracında hususi nitelikte araç olduğu, bu kapsamda davacı sigortalının tüketici olduğu, uyuşmazlığın temelinde 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunduğu, mahkemelerin görevine ilişkin hususun dava şartı olduğu ve kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı, somut uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,2-Karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ----- Tüketici Mahkemelerine gönderilmek üzere, tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.