kızıiçin abisi annesi ordu babası karıştığı vefat samsun oğlu sürücüsü

Anahtar kelimeler: Kızıiçin Abisi Annesi Ordu Babası Karıştığı Vefat Samsun Oğlu Sürücüsü

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin ... sigortacısı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın 30.04.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacıların eş/baba/oğul/kardeşi olan ...'ın vefat ettiğini belirterek eş ... için 150.000,00 TL, oğlu ... için 50.000,00 TL, kızı...için 50.000,00 TL, annesi ... için 25.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL, abisi ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 16.000,00 TL manevi tazminatın; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tasfiye memuru ...'dan (İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 tereke sayılı dosyasından müflis ...'in tespit edilen mal varlığından alınmak üzere) kaza tarihi olan 30.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düşürme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile

Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 08.06.2021 tarih, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararın kaldırılmasına.

a) Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;

Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın;

Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın;

Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın;

Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tasfiye memuru ...'dan (İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 tereke sayılı dosyasından müflis ...'in tespit edilen mal varlığından alınmak üzere) kaza tarihi olan 30.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düşürme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davalı ... yönünden teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, toplamda 100.000,00 TL'ye hükmedildiğinden sigorta şirketi yönünden ret kararı verilmemesine karşın sigorta şirketi lehinde vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, aynı kazadan dolayı yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, toplam 57.059,00 TL anapara ödemesi yapıldığını, poliçe limiti aşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, proporsiyon hesabı yapılarak teminatın paylaştırılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, bakiye poliçe limiti olan 42.941,00 TL tutarından sorumlu tutulabilecek olması nedeniyle bu miktarla orantılı olarak aleyhe yargılama giderlerine hükmedilebileceğini belirtmiştir.

B.Gerekçe

1.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden talep edilen ve hükmedilen manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Buna göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin anılan davacılara yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Buna göre davalı ...Ş. vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

3.Davacı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden talep edilen ve hükmedilen manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmakla, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin anılan davacılara yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmakla, davalı ...Ş. vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Peşin alınan harcın istek halinde davalı ... AŞ'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.