Anahtar kelimeler: Kzms Onarıldıktan Seyrettiği Hasarsız Ters Otomobilin Otomobil Kaybının Kazaya Fiilden
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,11.07.2024 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları --- plakalı otomobil ile davacının sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; -----plakalı otomobil ters yönde seyrettiği için sürücü --- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ------ plakalı otomobilin onarım bedelinin 215.000 TL olduğu ve kasko sigortacısı ----. tarafından ödendiği----- plakalı otomobilin kaza tarihinde 1.300 km kullanılmış olduğu; rayiç değerinin hasarsız 1.479.000 TL, onarıldıktan sonra 785.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.479.000 - 785.000 = 694.000 TL olduğu; .----- 10.10.2024 tarihinde talep edildiği ve 90.226,85 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu; ---- plakalı otomobilin 13.07.2024 - 20.08.2024 tarihleri arasında 40 gün serviste kalması nedeniyle mahrumiyet zararı oluştuğu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bakiye değer kaybının 10.000 TL kısmının tüm davalılardan, 40 gün süresince mahrumiyet zararının 100 TL kısmının ---- ile ----, tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı-----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan-----plakalı otomobilin KEZMSS teminatları altında ve teminat limitinin 200.000 TL olduğu;----- plakalı otomobilin, Hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ---- rücuen 25.10.2024 tarihinde 3.385,20 TL, 27.11.2024 tarihinde 106.387,95 TL olmak üzere toplam 109.773,15 TL ödendiği, değer kaybı karşılığı davacı vekili ----- 18.10.2024 tarihinde 90.226,85 TL ödendiği, toplam 200.000 TL ödenerek teminatın tüketildiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı otomobilin kavşağa geldiği sokakta DUR trafik levhası olduğu; ----- plakalı otomobil kavşağa girmeden durmuş ve kontrol etmiş olsa kazanın meydana gelmeyeceği dikkate alındığında sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun anlaşıldığı; davacıya ait ---- plakalı otomobil ticari araç olmadığı için mahrumiyet zararının oluşmayacağı; davacıya ait --- plakalı otomobilin kasko sigortacısı ----. tarafından davacıya ikame araç verilip verilmediğinin sorulması gerektiği; davalıya ait --- plakalı otomobilin ---- İMSS teminatı altında bulunduğu ve KZMSS teminat limitini aşan zararların----talep edilebileceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan --- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi █████/2025 Tarihli raporunda; davalı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ters yönden gelerek kavşağa girdiği ve kavşak içinde ----plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/c-d ve KTY 95/c-d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşakl aklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa girmeden DUR trafik levhasında du ; kavşak içinde ------ plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/c — 52/a ve KTY 95/c -101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı ---- sahibi olduğu --- plakalı aracın sürücüsü --- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu araç,---- plakalı, ----marka tipi, ----- model, 11.07.2024 tarihinde, 1.301 km'de kazaya karışmış, --- adına tescilli otomobilin kaza tarihindeki, rayiç değerinin hasarsız 1.054.000 TL, onarıldıktan sonra 954.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.054.000- 954.000 = 100.000 TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının "%75 x 100.000 -75.000 TL olduğu; ---. tarafından davacı vekiline ---- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 75.000 TL yerine 18.10.2024 tarihinde 90.226,85 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı; Onarım süresinin 7 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 7.000 TL olduğu; davalı sürücünün %75 kusur oranına denk mahrumiyet zararının %75 x7.000= 5.250 TL olduğu; --- numaralı KZMSS poliçesi ile ---- adına tescilli ----- plakalı otomobilin 29.03.2024 - 29.03.2025 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.07.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ----. tarafından davacıya ait ----- plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 200.000 TL ödenerek KZMSS teminatı tüketildiği için hukuki sorumluluğunun kalmadığı; dava konusu --- plakalı otomobilin 5.250 TL mahrumiyet zararının --- ile ---- talep edilebileceği; rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından tarafların yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile; ıslah dilekçelerinin kabulü ile davalı yana tebliğine ve haklı davalarının 15.250,00 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ---- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman mühendis bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve----sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ----sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ----. HD'nin 03.12.2020 tarih----Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ----. HD 07.03.2016 tarih ve -----. sayılı ilamı) Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay ------ sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay -----. HDB'nın 18.05.2016 tarih ve -----sayılı ilamı) davada, davalı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobil ile ters yönden gelerek kavşağa girdiği ve kavşak içinde ----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/c-d ve KTY 95/c-d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşakl aklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa girmeden DUR trafik levhasında du ; kavşak içinde ---- plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/c — 52/a ve KTY 95/c -101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı ---- sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu araç,--- marka tipi, ----- model, 11.07.2024 tarihinde, 1.301 km'de kazaya karışmış, ------ adına tescilli otomobilin kaza tarihindeki, rayiç değerinin hasarsız 1.054.000 TL, onarıldıktan sonra 954.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.054.000- 954.000 = 100.000 TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının "%75 x 100.000 -75.000 TL olduğu; ---- tarafından davacı vekiline ----- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 75.000 TL yerine 18.10.2024 tarihinde 90.226,85 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı; Onarım süresinin 7 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 7.000 TL olduğu; davalı sürücünün %75 kusur oranına denk mahrumiyet zararının %75 x7.000= 5.250 TL olduğu; -- --- numaralı KZMSS poliçesi ile --- adına tescilli ---- plakalı otomobilin 29.03.2024 - 29.03.2025 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.07.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ----. tarafından davacıya ait ----- plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 200.000 TL ödenerek KZMSS teminatı tüketildiği için hukuki sorumluluğunun kalmadığı; dava konusu ----- plakalı otomobilin 5.250 TL mahrumiyet zararının ---- ile----- talep edilebileceği; tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak Davanın davalı ---- açısından reddine, davanın davalılar ---- ve ----- açısından kabulü ile, 5.250 TL ye kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davanın davalı-------- açısından REDDİNE,2-Davanın davalılar --- ve ------ açısından KABULÜ İLE, 5.250 TL ye kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar --- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcının ve 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile toplam 123,20 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılmış 427,60 TL peşin harcının, 427,60 TL başvurma harcının ve 304,40 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 9.120,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.139,67 TL'nin davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin, 2.360,66 TL'lik kısmının davalılar --- ve ----müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 1.239,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.