süratli ihk zmss yaya aşırı müteveffanın annesi seyir çarpması motorlu

Anahtar kelimeler: Süratli İhk Zmss Yaya Aşırı Müteveffanın Annesi Seyir Çarpması Motorlu

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

SAYISI

: 2022/İHK-20084

SAYISI

: K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın aşırı süratli bir şekilde seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacının desteği ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini, kaza nedeniyle müteveffanın annesi olan davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü ile sokak köpeklerini başıboş bırakmalarından dolayı olayın meydana geldiği yer olan ... Belediyesi ile Valiliğin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.12.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 85.245,21 TL'ye yükseltmiş , 22.12.2021 tarihli dilekçeyle 128.488,35 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla her ne kadar asgari ücret güncellemesine göre hesap yaptırılması talep edilmiş ve ek rapor temin edilmiş ise de başvuran vekilinin ek rapor temininden önce ıslah talebini ilettiği, yargılama aşamasında sadece bir kere bu yöndeki hakkını kullanabileceği gerekçesiyle ikinci ıslah beyanı ve ödenen harcın kabul edilmediği belirtilerek talebin ıslahen kabulü ile davacı için 85.245,21 TL tazminatın 04.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bir davanın hem kısmi hem de belirsiz alacak davası olamayacağı, bilirkişi raporu sonrasında belirsiz alacak davasına göre bedel artırımına gittiğini belirten başvuru sahibi vekilinin sonrasında da bu defa kısmi alacak davasına göre ıslah hakkı kullandığından bahsetmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu karşısında mümkün olmadığı, kaldı ki bilirkişi raporu tarihi dikkate alındığında asgari ücret değişikliğinin açıklanacağını bilmesine rağmen bedel artırımının yapıldığı da dikkate alındığında davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde başvuruda bulunularak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, başvuruda alınan kök rapor sonrası fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak rapor doğrultusunda taleplerinin 85.245,21 TL olarak artırılmak suretiyle belirlendiği ve aynı zamanda rapora da itiraz edildiğini, itiraz üzerine alınan ek raporda destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 128.488,35 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle daha önce 85.245,21 TL olarak artırılan dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kez Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 maddesi vd. uyarınca 128.488,35 TL olarak ıslah edildiğini, ne başvuru ne talep artırım ne de ıslah taleplerini beyan ettikleri dilekçelerde söz konusu başvurunun kısmi dava şeklinde yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, ıslah müessesesi kısmi dava şeklinde açılan davalara özgü olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılan bir davada da ıslah yapılabileceğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yanlış hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığını, sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların başvuruya eklenmediğini bu suretle geçerli bir başvuru gerçekleştirilmediğini, davanın usulden reddi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, aktüer bilirkişi hesabında % 1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemiyle alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olup vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının oğlu olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.10.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için alınan 13.12.2021 tarihli aktüer raporu gereği talebini ıslah ettiğini ve 21.12.2021 tarihli ek rapor gereği verilen ikinci ıslah dilekçesinin geçersiz olduğunu kabul eden Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise bir davanın hem belirsiz alacak hem de kısmi dava olamayacağı, ilk rapor gereği bedel artırımı yapan davacının ek rapora göre ıslah yapmasının mümkün olmayacağı, ayrıca bilirkişi rapor tarihine göre asgari ücret değişikliği yapılacağını bildiği halde davacının bedel artırımını yaptığı gerekçesiyle davacı itirazlarının reddedildiği, sayın çoğunluk tarafından kararın onandığı görülmektedir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.

Somut olayda; davacı yan davasını HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açmış, 15.12.2021 tarihli dilekçeyle ıslah ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağını 85.245,21 TL'ye yükseltmiş, daha sonra aktüer raporuna itirazları doğrultusunda alınan ek rapor gereği 22.12.2021 tarihinde 128.488,35 TL olarak ıslah etmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği belirsiz alacak davası olarak açılan davada bir kez bedel artırım bir kez de ıslah hakkı bulunan davacının ıslah dilekçesindeki miktarı talep hakkı bulunduğu gözetilerek karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, Hakem Heyetlerinin karara esas aldıkları 13.12.2021 tarihli aktüer kök raporuna karşı itiraz için taraflara 2 gün süre verildiği ve davacı yanın bu rapora sadece esas alınan asgari ücret yönünden değil farklı gerekçelerle de itiraz ettiği, itirazların karşılanması için ek rapor alınması yoluna gidildiği, karar tarihine en yakın verilerle yapılan hesaplamanın esas alınmasına ilişkin Daire yerleşik uygulaması dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti gerekçesi bu yönden de yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı yanın belirtilen yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.