kilowatt normale panonun kabloların talepli toptan perakende adreste satışı tüketiminin

Anahtar kelimeler: Kilowatt Normale Panonun Kabloların Talepli Toptan Perakende Adreste Satışı Tüketiminin

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde özetle ;davacının belirtilen yazılı adreste toptan ve perakende gıda ürünleri satışı yaptığı,davacının elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu,davacı müvekkili şirketin elektrik tüketiminin normale göre yüksek olması nedeniyle kilowatt başına birim değerin daha uygun miktardan alınabilmesi için davalı tarafından davacı müvekkili şirkete panonun ve kabloların uygun hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiği,davacının davalı şirketin sistemi yerinde muayene etmesini beklerken davalı şirketçe 23.02.2026 tarihinde gönderilen sayaç okuma personeli tarafından sistemdeki kablolardan birinin yanlış bağlandığı bilgisi davacı müvekkili şirkete verilmiş, müvekkili şirketçe hemen mühendis ve işlemi yapan görevli personel aranarak bu hatalı bağlantının düzeltildiği,davalı şirket bildirimiyle panonun ve sistemin yüksek tüketime uyarlanması işlemi projeli şekilde yapılmış ve davacı müvekkili şirketçe davalı şirketten muayene için randevu alındığını,davalı şirketin sistemi muayene etmesi beklenirken davacı müvekkilinin bile isteye kaçak kullanım yaptığını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davalı şirketçe düzenlenip davacı müvekkili şirkete gönderilen faturanın dayanağını ispat yükümlülüğü HMK madde 190 gereği davalıya ait olduğunu,davalı şirket tarafından aylar boyunca sayaç düzenli şekilde okunmuş, kontrol edilmiş olup buna karşılık oluşturulan faturalarda düzenli şekilde tahsil edildiğini,muayene beklenildiği sırada bir kablonun yanlış bağlanması nedeniyle 507.031,32 TL fatura oluşturulduğunu,davacı şirketin 1 yıl boyunca ödediği miktar bu rakama denk değilken bu tutarın hangi veriler dayanak gösterilerek hazırlandığının bilinmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği de gözetilerek sırf bu nedenle faturanın iptali gerektiği,24.02.2026 düzenleme tarihli, 06.03.2026 son ödeme tarihli, 507.031,32 TL bedelli ve ... numaralı faturanın ödenmesinin, ödenmesine yönelik icrai işlemlerin ve elektrik enerjisinin davalı kurumca kesilmesinin teminatsız aksi halde %15 teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin 24.02.2026 düzenleme tarihli, 06.03.2026 son ödeme tarihli, 507.031,32 TL bedelli ve ... numaralı faturadan kaynaklı davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine ve bu faturanın iptaline, fatura bedelinin yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme,

"1- a) Talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin KABULÜ ile, HMK 389 madde gereğince fatura bedeli olan 507.031,32 TL'nin % 15 oranında hesaplanan 76.054,70 TL teminat yatırılması halinde, uyuşmazlık konusu 24.02.2026 düzenleme tarihli, 06.03.2026 son ödeme tarihli, ... numaralı 507.031,32 TL bedelli faturayla sınırlı olmak üzere, davacı yanın ... elektrik abonelik numaralı ve 4687618274 sözleşme hesap numaralı tüketim noktasındaki iş yeri adresinde bulunan tesisatın elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine,

b) Talep eden vekilinin tedbir talebinden sonra yapılacak takiplerin durdurulması yönündeki isteminin İİK 72/2.maddesi gereğince kabulü ile bedeli olan 507.031,32 TL'nin % 15 oranında hesaplanan 76.054,70 TL teminat yatırılması halinde uyuşmazlık konusu 24.02.2026 düzenleme tarihli, 06.03.2026 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 507.031,32 TL bedelli faturayla sınırlı olmak üzere tedbir talebinden sonra yapılacak takiplerin durdurulmasına,

2-Kararın taraflara tebliğine" dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde itiraz yolu açı olmak üzere █████/2026 tarihinde karar vermiştir.

Karşı taraf ...'ın tedbire itirazı üzerine,mahkemece ; her ne kadar %15 teminat karşılığında takibe konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbire karar verildiği , bu tedbir yönünden de davalı tarafın tedbirin kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmışsa da ; davacı vekilince sadece elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir kararına yönelik teminat yatırdığı , mahkeme ara kararının gayet açıklayıcı olup her iki talep yönünden ayrı ayrı teminat hükmedildiği fakat davacı vekilince tek bir teminat yatırıldığı ve bu hususta elektrik enerjisinin kesilmemesine ilişkin davalıya kararın tebliğ edildiği , faturaya konu alacağın icra takibine konu edilemeyeceği yönünden verilen tedbir kararının HMK 389/2 maddesi gereğince bu aşamada teminat yatırılmamış olması nedeniyle kendiliğinden kalktığı anlaşılmış ve itirazda bu yönde ayrıca inceleme yapılmadığı belirtilerek ;

"İhtiyati tedbire itirazın reddine" ilişkin █████/2026 tarihinde istinafı kabil olarak reddine karar verilmiştir.

Daha sonra davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep dilekçesi üzerine dosyanın ele alındığı ve mahkemece;

"-İhtiyati tedbir talebine ilişkin teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı icra edilmemiş olup tedbire yapılan itiraz gerekçeli ara kararda ayrıca yazıldığından talebin reddine" ilişkin karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karara binaen 04.03.2026 tarihinde davacı tarafça 76.054,70 TL teminat yatırılmış ve mahkemece 12.03.2026 tarihinde tedbir kararının davalı kuruma bildirildiğini,daha sonra 28.04.2026 tarihinde davalı kurumca davacı müvekkili şirkete dava konusu faturanın ödenmesi için İstanbul 26.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve mahkemeden takibin durdurulmasına ilişkin tedbirin bildirilmesi için İcra Dairesine yazı yazılması talep edilse de bu talebin 22.04.2026 tarihi ara karar gerekçe gösterilerek reddedildiğini,ilk derece mahkemesinin 22.04.2026 tarihli ara kararına göre mahkeme tedbir kararı verirken her bir tedbir için ayrı teminat yatırılmasına göre kabul kararı verdiğini belirtmiş ve teminat yatırılmadığı içinde takibin durdurulmasına ilişkin kabul kararının uygulanmayacağını belirttiğini,mahkeme kararı birçok açıdan hatalı olup takibin durdurulmasına ilişkin kabul kararının uygulanmayacağına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiklerini,mahkeme tarafından tedbir kararına ilişkin 'Karar' bölümünde iki ayrı talep için iki ayrı teminat yatırılmasına ilişkin kararı açık ve net olarak yazmamış ve neticede davacının mağdur edildiğini,ilk derece mahkemesinin öncelikle iki ayrı teminatla iki ayrı tedbire ilişkin kabul kararının davacı şirketçe yatırılan %15'lik teminatla birlikte hem enerjinin/elektriğin kesilmemesi hem de takibin durdurulması şeklinde düzeltilmesini ve ihtiyati tedbir kararının bu şekilde uygulanmasına aksi kanaat hasıl olursa kararda açık ve anlaşılır bir şekilde iki ayrı teminat istendiğinin anlaşılamaması nedeniyle takibin durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmadığı için uygulanmayacağına şeklinde kararın kaldırılarak davacı müvekkil şirkete makul bir süre içinde ikinci bir %15 teminatı da dosyaya depo etmesi için süre verilmesine ve teminatın yatırılması sonrasında takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbirinde uygulanmasına, netice olarak hak ve menfaatler dengesi gözetilerek takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebimizin %15 teminatın dosyaya depo edilmesi suretiyle kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebi ile davaya konu faturaların icraya konulmaması için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkeme her iki ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı olacak şekilde ve ayrı ayrı %15 teminatla kabulüne karar verilmiş,davacı tarafça elektriğin %15 oranında yatırılan tek teminata yönelik mahkemece elektriğin kesilmemesi için davalı kuruma müzekkere yazıldığı ve bu ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak dava konusu faturaların takibe konulmamasına ilişkin ayrıca %15 teminatla ihtiyati tedbir kararına ilişkin kararda belirtilen diğer %15 oranındaki teminatın yatırılmadığı,bu nedenle ... tarafından davacı hakkında icra takibi yapıldığı,davacının talebi üzerine mahkemece ,faturaların icraya konulmaması yönünde teminat yatırılmadığından bu yöndeki tedbirin kalkmış sayıldığı belirtilerek davalının tedbire itirazında bu hususun değerlendirildiği,davacının yeniden bu konuda yaptığı talebin de daha önceki itirazın reddi kararında açıklandığı belirtilerek reddine karar verildiği görülmekle,faturaların takibe konulmaması yönünden verilen ihtiyati tedbir kararına dair teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbirin kalkmış sayılmasında aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026