Anahtar kelimeler: Yazısıyla Karşıyaka Kyb İsminin Sehven Düşme Müteakip Adalet Uzlaşma Görüşü
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkİNCELEME KONUSUKARAR
: Uzlaşma nedeniyle düşmeKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Adalet Bakanlığının █████/2023 tarihli ve 94660652-105-35-11543-2023-Kyb sayılı yazısıyla Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2017 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı kararının bozulmasının talep edilmesi yerine sehven mahkeme isminin Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilmesini müteakip Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2017 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı ek kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan kararın fiilen icra edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede,Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin █████/2019 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında yer alan "...hükümlünün katılan... yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hükümlünün üzerine atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve nitelikli hale dönüştüğü dikkate alındığında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamında olmadığının gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda sanığın üzerine atılı hırsızlığa azmettirme suçunun gece vakti işlendiği ve bu haliye nitelikli hale dönüşmekle uzlaşma kapsamında olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEHer ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2025 tarihli ve ███████████ sayılı kanun yararına bozma istemli tebliğnamesinde; "Adalet Bakanlığının █████/2023 tarihli ve 94660652-105-35-11543-2023-Kyb sayılı yazısıyla Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2017 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı kararının bozulmasının talep edilmesi yerine sehven mahkeme isminin Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilmesini müteakip Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2017 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı ek kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan kararın fiilen icra edilemeyeceği" belirtilmiş ise de;Dosya kapsamına ve UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre; Adalet Bakanlığının 04.09.2023 tarihli ve 94660652-105-35-11543-2023-Kyb sayılı yazılı istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.10.2023 tarihinde düzenlenen ██████████ sayılı tebliğname ile Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş olan 08.03.2017 tarihli ek kararın kanun yararına bozulmasının talep edildiği ve Dairemizce verilen 20.05.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâm ile Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte; anılan kanun yararına bozma istem yazısında ve buna istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname ile bu talep sonrası Dairemizce verilen kararda mahkeme adının sehven Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı, bu hususta Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının sonuna 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle eklenen son cümle uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulabileceği ve bu talep üzerine Dairemizce anılan maddi hatanın düzeltilebileceği değerlendirilmekle; başka bir yol ve yöntem ile giderilmesi mümkün hukuka aykırılıklar ile ilgili olarak kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması mümkün olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.