Anahtar kelimeler: Gelmeden Vefatı Evraktan Çektiğini Kıymetli Muris Doğuran Senet Kambiyo Senedin
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından █████/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Muris ... ile müvekkili ... arasında, 11.07.2019 düzenleme ve 20.02.2020 ödeme tarihli senet düzenlendiğini, senedin taraflar arasında düzenlenmesine sebep olan borç ilişkisini doğuran olay ise, müvekkili ..., muris ...'ın ihtiyacı için kredi çektiğini ve kendisine verdiğini, buna karşılık olarak da taraflar arasında senet düzenlendiğini ve bu borç ilişkisi senetle imza altına alındığını, ...'ın ödeme günü gelmeden vefatı üzerine, kambiyo senedinin borçlu tarafı vefat ettiğini ve bu hususta muris ...'ın mirasçıları olan davalılar ... ve ...'dan talepte bulunulmak üzere .... İcra Dairesi 2022/... sayılı icra takip dosyası ile ödeme talebinde bulunulduğunu, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe itiraz eden karşı taraf ile arabuluculuk aşamasına gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu murisin mirasçılarına yöneltilmiş talebin borcun müvekkiline ödenmesine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın davaya konu ettiği belge bono vasfında olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, davalı müvekkilleri belge altındaki imzanın murise ait olmadığını düşündüklerini, davalı müvekkillerin murisinin sağır ve dilsiz olduğunu, vefaat etmeden önce kanser hastalığına yakalandığını ve kanser hastalığından vefat ettiğini, böyle bir belgeyi imzalayacak durumu olmadığını, ususları arz etmek istiyoruz. davalı müvekkillerinin murisinin bu özel durumu sebebi ile Çorum'da da başkaları tarafından dolandırıldığını, belge altındaki imzanın murise ait olması durumunda da bu belgenin hangi koşullar altında düzenlendiğini ve alındığı önem arzedeceğini, çünkü muristen dolandırıcılık yolu ile daha öncesinde de 3. kişi tarafından yürütülen soruşturma neticesinde ceza davası açıldığını, murisin sağır ve dilsiz oluşu sebebi ile kandırılmaya müsait olduğu açık olduğunu, davacı tarafın, muris için kredi çekilip, murise verildiğine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın öncelikle para verme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın bu iddiası, davaya dayanak yaptığı belge metni ilede çeliştiğini, metinde bedelin malen alındığı yazıldığını, bu sebeplerle; davacı tarafın davasının reddine, davacı tarafın haksız takip yapmış olması halinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, duruşma gününün █████/2026 olması sebebiyle henüz tebliğ edilmediği, çekilme dilekçesinin tarihi dikkate alınarak temsil yetkisi devam ettiğinden ve buna rağmen mazeret dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan █████/2026 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 453,95-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 44.405,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.