zeyrek osos uzaktan uyarısıyla fatih restoran ekiplerinin aşden işlettiğini talepli

Anahtar kelimeler: Zeyrek Osos Uzaktan Uyarısıyla Fatih Restoran Ekiplerinin Aşden İşlettiğini Talepli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ███████ D.İş E - ███████ K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Fatih İlçesi Zeyrek Mah. ... Sk. No:... adresinde bulunan iş yerinde ... unvanı ile restoran işlettiğini, davalı ... A.Ş.'den ... hizmet numaralı ticarethane aboneliği üzerinden hizmet almakta olduğunu, davalı ... ekiplerinin 03.02.2026 tarihinde müvekkilin iş yerine gelerek müvekkilin işyerinde osos (Uzaktan okuma sistemi) uyarısıyla denetim yaptıklarını, söz konusu ekip sayacın ölçüm yapmadığı sebebiyle müvekkile ... seri numaralı tutanağı tutmuş olduklarını, müvekkilinin aralık 2025 tarihinde bir elektrik mühendisi ile anlaşarak işyerine yeni bir elektrik panosu yapılması hususunda mutabakata varılmış olduğunu, yeni sistem devreye alındığını, 02.02.2026 tarihinde saat 15:00 sıralarında elektrikçi işyerine gelerek jeneratör bağlantılarını gerçekleştirmiş olduğunu, davalı taraf ekiplerinin 03.02.2026 tarihinde 14:30 sıralarında işyerine gelerek, uzaktan okuma (OSOS) sisteminden uyarı alındığını, bu nedenle elektrik panosunda kontrol yapılması gerektiğini beyan ettiklerini, kontrol sırasında, sayacın ölçüm yapmadığını tespit ettiklerini, bu gerekçeyle tutanak düzenleneceğini belirtmiş olduklarını, müvekkilinin ilgili elektrikçiyi aradığını, elektrikçi söz konusu arızanın kendi yaptığı bağlantılardan kaynaklandığını kabul etmiş olduğunu, meydana gelen hatadan müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, doğabilecek idari/teknik sonuçlardan sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan etmiş ve kesilecek cezayı ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, yapılan tespit hukuken ve teknik olarak hatalı olduğunu, zira kullanım yerinde harici hat çekildiğine ilişkin herhangi bir fiziki bulgu, ayrı kablo, sayaç dışı besleme veya sayacı tamamen devre dışı bırakan bir düzenek bulunmamakta olduğunu, kaçak kullanım süresinin 270 gün olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kurulu güç hesabının hatalı olduğunu, müvekkiline ait işletme aktif olarak faaliyet gösteren bir lokanta olduğunu, işletmenin faaliyeti doğrudan ve zorunlu olarak elektrik enerjisine bağlı olduğunu, elektrik enerjisinin kesilmesi hâlinde, işyerinde bulunan et, süt, donmuş ve soğuk zincire tabi diğer gıda ürünleri kısa sürede bozulacağını ve kullanılmaz hale geleceğini, elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle işletmenin faaliyetine ara vermek zorunda kalması hâlinde, müvekkilinin müşteri çevresi geri dönülmesi mümkün olmayacak şekilde kaybedileceğini, ticari itibarı ve güvenilirliğinin ciddi biçimde zedeleneceğini belirterek HMK m.389 ve devamı hükümleri uyarınca müvekkile ait ... hizmet numaralı Ticarethane Aboneliğinin bulunduğu Zeyrek Mah. ... Sk. No:... Fatih / İstanbul adresinde bulunan restoran aleyhine düzenlenen ... fatura seri numaralı, 16.02.2026 son ödeme tarihli, 1.623.582,72 TL bedelli Fatura yönünden açılacak dava sonuna kadar elektrik kesintisi işleminin tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini kararın uygulanması için mahkemeniz yazı işleri müdürlüğünün görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,, kesintinin talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı gerekçesi ile;

"1-İhtiyati tedbir talebinin fatura bedeli toplamı 1.623.582,72 TL'nin % 20'si oranında nakdi teminat ( 324.716,54TL ) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu ... hizmet numaralı 16.02.2026 tarihli ... no'lu ve 1.623.582,72 TL' bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacının "Zeyrek Mah. ... Sk. No:... Fatih/İstanbul" adresindeki elektriğinin kesilmesinin önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine,

2- Karar tarihinden itibaren 10 gün içinde teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-İlerde haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere davacı yararına 10.000,00 TL vekalet ücreti takdirine"█████/2026 tarihinde itirazı kabil olarak karar vermiştir.

Karara karşı taraf ...'ın itirazı sonrası █████/2026 tarihli celsede itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dosyada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini,kçaak tutanağının doğru tutulduğunu,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli oluğunu, tedbir talep edenin kaçak elektrik kullandığını,%100 oranında teminat gösterilmesi gerektiğini,dosyanın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Talep elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dava ve talebin niteliğine göre ; somut olayda dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden, elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu,yatırılan %20 oranında belirlenen teminatın da uygun bulunduğu anlaşılmakla, tedbir kararı verilmesinde aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Karşı taraf ...'ın iistinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026