çekilerek şirketçe hat tedarik yürüttüğünü sayaç adreste diş anadolu kaçak

Anahtar kelimeler: Çekilerek Şirketçe Hat Tedarik Yürüttüğünü Sayaç Adreste Diş Anadolu Kaçak

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ D.İŞ - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe , karşı taraf şirket ve yetkilisinin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan 1.399.007,87 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep edildiğini, müvekkil şirketin elektrik dağıtım ve tedarik faaliyetlerini mevzuata uygun şekilde yürüttüğünü, yapılan denetimlerde davalıya ait adreste sayaç dışı hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve bu hususun tutanak, fotoğraf ve faturalarla belgelendirildiğini, düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının resmi belge niteliğinde olduğu ve aksinin ispatı edilinceye kadar geçerli sayıldığı, bu nedenle ispat yükünün davalıda olduğunu, ayrıca şirket yetkilisinin de fiili kullanıcı ve temsilci sıfatıyla borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini ve ödenmediğini, İcra ve İflas Kanunu uyarınca ihtiyati haciz için alacağın kesin olarak ispatının değil mahkemede kanaat oluşturacak delillerin yeterli olduğunu, somut olayda bu şartların sağlandığını, kaçak kullanımın kamu hizmetini aksattığı ve kamu zararına yol açtığını, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile ; "İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Alacaklının borçlu şirketin kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak tüketim bedellerine ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ancak sunulan belgelerle yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, kaçak elektrik tespit tutanağı ve dayanak alınarak düzenlenen fatura bedellerinin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kambiyo evrakı olmadığı gibi kıymetli evrak gücünde de olmadığı, uyuşmazlığın ancak esas defterinden açılacak bir alacak davası ile tarafların ilgili yıllara ait ticari defterleri de incelenmek sureti ile elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılacak teknik tespit ile çözümlenebileceği, ezcümle istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği " gerekçesiyle , ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilileri tarafından 10.12.2025 tarihinde yapılan kontrollerde : "Sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.(THY 42-1-c bendi kapsamı)" gerekçesiyle borçlunun kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş ve bu husus müvekkil şirket çalışanları tarafından tutanak altına alınmış ve imzalanmış olduğu, bunun üzerine borçlu hakkında ... hesap numarasında "... Ltd. Şti." unvanına ... kaçak tutanak numarası, ... numaralı tahakkuk belgesi karşılığı 825.930,73.-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği, . Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayına ilişkin fatura ve kaçak kullanıma konu tesisat ve sayacın fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğu, Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunun belirtildiği, müvekkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tutanağına ve kaçak elektrik faturasında davalı borçlunun ödemesi gereken kaçak elektrik tutarı açıkça ortada olduğu, davalıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturaları da işbu resmi belge niteliğindeki kaçak tüketim tutanakları doğrultusunda EPDK mevzuatına tabi olarak düzenlendiği, yasal mevzuata uygun olarak tespit edilen ve faturalandırılan kaçak tüketim hususunda sunduğumuz belgelerin yaklaşık ispatı sağladığı, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğundan, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Talep eden vekilince dosyaya, kaçak tesbit tutanağı ,fotoğraflar, şirket sicil kayıtları ibraz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve █████████ E., ██████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Dosyadaki bilgi, belgelere göre , kaçak tutanağında ve faturasında belirtilen adres ile ,davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adres farklılığı da dikkate alınarak ,davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, bu aşamada karşı taraf gerçek kişi ve şirket yönünden yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026