Anahtar kelimeler: Emirdağ Satmayı İsmailin Oransızlık Beldesi Bağışladığı Tenkis Mahrum Ciddi Muris
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Emirdağ 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; muris ...'in davacıları miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla ... ili, ... ilçesi, ... beldesi 1 23... parsel,1 38... parsel, 1 50... parsel, 1 47... parsel sayılı taşınmazları gerçekte davalı ...'e (İsmail'in oğlu) bağışladığı halde tapuda satış gibi göstererek muvazaalı işlem yapmak suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın gerçek değeri ile tapu sicilinde gösterilen bedel arasında açık bir oransızlık bulunduğunu, aynı zamanda murisin taşınmazları satmayı gerektirecek haklı, ciddi ve makul bir nedeninin olmadığını, ekonomik ve sosyal durumunda herhangi bir olumlu veya olumsuz bir durum olmadığı gibi satış miktarına uygun bir meblağın terekede çıkması gerektiğini, murisin bunlardan başka taşınmazlarının olmadığını ve murisin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak tapu iptali ve miras payı oranında tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.Davalı vekili; davalı ile murisin vefat etmesine kadar hep birlikte yaşadıklarını, davalının murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakımlarının yapılması durumlarında mirastan mal kaçırma amacının bulunmadığını, ayrıca murisin, davacılardan ... ...'in oğluna da yine ... ilçesi ... kasabası köy içinde bulunan taşınmazı devrettiğini, yine davacılardan ...'e ise ... ilinde ev alıp yardım yaptığını, kendisine ait taşınmazını satarak yardımcı olduğunu, hatta davacılardan ...'in murise ait bir çok taşınmazı da sattırarak kendi adına taşınmazlar aldığını, davacıların da mirastan pay aldığını, bakımın yanında davalının tarlaları satın alırken satım bedelini murise ödediğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'in dava konusu taşınmazlardan ayrı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 3 adet arsa niteliğinde malvarlığının daha bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarından davacılar ..., ... ve ... ile muris ... arasında herhangi bir dargınlık, küskünlük de bulunmadığının anlaşıldığı, murisin davacılardan mal kaçırması için bir sebebinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle devir tarihi itibariyle hesaplanan değerleri arasında fark bulunsa da bunun muvazaa olgusunun ispatı için yeterli olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça muris tarafından davalılara yapılan dava konusu taşınmazların devrinin murisin mirasçılarını mirastan yoksun bırakmak ve mal kaçırma kastıyla yapıldığının ispatlanamadığı, davacılar vekilinin asıl dava ve birleştirilen davadaki tenkis talebi yönünden ise mirasbırakanın terekesine bakıldığında dava konusu taşınmazların mal varlığının büyük bir bölümünü oluşturmaması, dinlenen tanık beyanlarından murisin mirasçılarının saklı paylarını zedeleme kastı ile hareket ettiğinin ve murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket ettiği iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların muris tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle devredildiği, temlikten sonra murisin ve satış işleminin tarafı davalının ekonomik durumunda değişiklik olmadığı, temlikin bedelsiz olarak davalıya yapıldığının sabit olduğu, murisin özel bakımı gerektirecek hastalığının bulunmadığı, davalıya devrini gerektirir minnet duygusu oluşturacak bir durumun da mevcut olmadığı, davalıya devredilen dört parça taşınmazın devir tarihindeki değeriyle, murisin aktifinde yer alan ... ilindeki üç parça taşınmazdaki hisse oranları dikkate alındığında murisin taşınmazlara ilişkin terekesinin neredeyse tamamının davalı torununa devredildiği, yapılan temlikin minnet duygusuyla değil mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı olduğu kabul edilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 199.085,36 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.