Anahtar kelimeler: Sahibisürücüsü Plaklı Kyazim Çarparak Eylemden Kasko Araca Rücuen Plakalı Sürücüsünün
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2020 tarihinde, davalının sahibi/sürücüsü olduğu ..... plaklı aracın, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı ...... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 18.548,71-TL sigortalısına ödeme yapıldığını, ...... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin plakalı aracın kaza tarihinde sürücüsü olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalar vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili ......'ın ..... plakalı aracın sigortalısı olmadığından açılan davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,..... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmakta olduğunu, bu nedenle davanın ..... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan sigorta şirketine ihbar olunmasını talep etme durumumuz hasıl olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını yinelemekle ve aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını yinelemekle ve aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte;icra takibinde takip tarihinden önce faiz talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Huzurda görülen dava, dava dışı sigortalısına ödeme yapan kasko sigortacısının ödediği bedelin, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve işleteninden tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde ifadesi alınan tanık ..... ifadesinde; "Ben davalı şirkette 2018 ile 2021 yılı arasında çalıştım, bana sormuş olduğunuz 2020 tarihli kazayı ben görmedim, kazayla ilgili hiçbir bilgim yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde ifadesi alınan tanık .... ifadesinde;"Ben davalı şirket kapanmadan önce orada pazarlamacı olarak görev yapmaktaydım, dava konusu kazayı görmedim, çalıştığım firmanın yaklaşık 100'e yakın aracı vardı tüm araçların ZMMS 'i vardı, dava konusu kazaya karışan davalı şirkete ait ..... plakalı araç satın alındığı gün otoparka çekilirken dava konusu kaza meydana gelmiştir, söz araç ticari araç olup, satın alındığında L ile başlayan plakası yoktu, bir önceki plaka ile davalı şirket aracı satın aldı, satın aldığında aracın ZMMS'i vardı dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyaya █████/2025 tarihinde bilirkişiler ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerden, 29.06.2020 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ender erenoğlu'nun sevk ve idaresinde bulunan (parola çevre danışmanlık eğitim tic. ltd. şti adına kayıtlı) 59 aas 256 plaka sayılı otomobil ile büyükçekmece ilçesi kumburgaz mahallesi güney yan yol üzerinde seyri sırasında yolun karşısına geçmekte olan yayaya yol vermek amacıyla durduğu, bu sırada arkadan gelmekte olan şaban ayar'ın, sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araçla duramayarak ..... plakalı araca arkadan vurduğu anlaşılmaktadır. ...... plakalı araç sürücüsü şaban ayar yönünden değerlendirme: inceleme konusu olay yerleşim yeri dışında meydana gelmiş olup, kural olarak sürücüler hız sınırını aşmamalı ayrıca hızlarını şartlara inceleme konusu olaydan sonra araçların aldığı darbe ve hasarın boyutu dikkate alındığında, olay sırasında ...... plakalı araç sürücüsü şaban ayar'ın gereğinden fazla hızlı seyrettiği, takip mesafesine riayet etmediği, önünde aynı istikamette seyretmekte olan aracı hızının yarısı kadar metreden az olmayacak mesafeden takip etmediği açığa çıkmaktadır. oysa, hızın düşük ve kurallara uygun ve takip mesafesinin yeterli olması halinde, sürücünün etkili fren yaparak asıl darbeye neden olan çarpmayı engellemesi veya en azından darbe şiddetini düşürerek zararın azalmasını sağlaması mümkün olabilirdi. mevcut duruma göre, ..... plakalı araç sürücüsü şaban ayar'ın 2918 sayılı ktk m.52,56'da belirtilen davranış normlarını ihlal ettiği, bu ihlaller sonucunda aynı yasanın m.84/d'de asli kusur sayılan davranışı sergilediği, özetle olayda asli oranda kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. ...... plakalı araç sürücüsü ender erenoğlu yönünden değerlendirme: somut olayda yolun karşısına geçmekte olan yayaya yol vermek amacıyla duran, trafik kurallarına aykırı hareketi olmayan ...... plakalı araç sürücüsü ender erenoğlu'nun olayın gelişiminde kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. dosyada mübrez ruhsat bilgilerinden, davacıya ait ...... plakalı aracın 2018 model, skoda marka, fabia 1.0 tsi 110 green tec style dsg tip, 76.048 km'de hususi otomobil olduğu tespit edilmektedir. dosya içeriğindeki kaza ve hasara ilişkin resimler ile ...... plakalı araca ilişkin 05.08.2020 tarihli "kasko kesin ekspertiz raporu" ile 28.07.2020 tarihli (özaydın otomotiv servis san. tic. a.ş. tarafından parola çevre danışmanlık eğitim tic. ltd. şti adına düzenlenmiş) e-arşiv fatura içeriği incelendiğinde, ....... plakalı aracın arka kısımlarında hasarların oluştuğu anlaşılmaktadır. kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre; ....... plakalı araç sürücüsü şaban ayar %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur, ...... plakalı araç sürücüsü ender erenoğlu'nun kusuru bulunmamaktadır zarar yönünden yapılan değerlendirmeye göre; ........ plakalı aracın marka ve modeli ile özellikleri, olay tarihindeki piyasa rayiçleri, kaza nedeniyle aracın hasarının niteliği ve niceliği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, aracın onarımı için değiştirilen ve onarılan parçalar ile işçiliklerin (buna neden olan) trafik kazası ile nedensel, gerekli ve kdv dahil toplam 18.587,58 tl hasar bedelinin rayiç bedellere uygun olduğu sonucuna varılmaktadır hasarın (...... plakalı araç sürücüsü) şaban ayar'ın kusuruna denk gelen kısmı (18.587,58 tl x %100 =) 18.587,58 tl olarak hesaplandığı hususu belirtilmiştir.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı ..... plakalı araç ile davalı şirketin işleteni, diğer davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ..... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücu istemi ile huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile █████/2024 tarihinde iflasına karar verildiğinden bu davalı bakımından huzurda görülen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.Dosyaya sunulan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ve ödeme dekontları incelendiğinde, ..... plakalı aracın 09.08.2019-2020 tarihleri arasında (sigortalı .... Danışmanlık Eğitim Tic. Ltd. Şti adına olmak üzere) davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına █████/2020 tarihinde 18.651,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememize uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı .... plakalı araç sürücüsü ....'nun ise kusurunun bulunmadığı,...... plakalı aracın marka ve modeli ile özellikleri, olay tarihindeki piyasa rayiçleri, kaza nedeniyle aracın hasarının niteliği ve niceliği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, aracın onarımı için değiştirilen ve onarılan parçalar ile işçiliklerin (buna neden olan) trafik kazası ile nedensel, gerekli ve KDV dahil toplam 18.587,58 TL hasar bedelinin rayiç bedellere uygun olduğu, hasarın ( ..... plakalı araç sürücüsü) .....'ın kusuruna denk gelen kısmının (18.587,58 TL x %100 =) 18.587,58 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ......'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rayiç bedellere uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davalılar tarafından davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu, tutarın sigorta şirketinden tahsilinin gerektiği iddia edilmiştir. Bu kapsamda dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılmış olup müzekkere cevabında hasar ödemesi için taraflarına başvuruda bulunulduğu ancak hasarın poliçe vadesi içerisinde olmaması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin işleten, diğer davalının sürücü sıfatıyla dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi ile davalıların şartları oluşmayan kötü niyeti tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;AÇILAN DAVANIN KABULÜNE1-Davalılardan ..... ın İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 18.548,71 TL asıl alacak, 2.305,12 TL olmak üzere toplam 20.853,83 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-18.548,71 TL asıl alacak, 2.305,12 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3.445,49 TL takip sonrası işlemiş faiz, 2.700,00 TL icra vekalet ücreti ve 962,00 TL masraf olmak üzere toplam 27.961,32 TL'nin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... OTOMOTİV PETROL ÜRÜNLERİ VE İNŞ. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,3-Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,4-Davalıların şartları oluşmayan kötü niyeti tazminatı taleplerinin REDDİNE,5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.424,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 251,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.172,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 20.853,83-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 11,50-TL Vekaletname Suret Harcı, 80,70-TL Başvuru Harcı, 251,87-TL Peşin/Nisbi Harç, 6.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.344,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.344,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı masa vekilinin yüzlerine karşı davalı .....'ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....☪e-imzalıdır.☪Hakim ....☪e-imzalıdır.☪