Anahtar kelimeler: Doğrama Fekki Bati İthalat İhracat İpoteğin Yazildiği Ortağı Limited Esası
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İpoteğin FekkiDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; ortağı bulunduğu ... Doğrama İnşaat İthalat İhracat San. Tic. Limited Şirketi (... vergi no’lu) için ████████ ada/ parsel de bulunan konutuna dayanarak █████/2012 tarihinde 200.000,00 TL'lik ve 36 ay sabit taksitli geri ödemeli ticari kredinin vadesi █████/2018 tarihinde dolmasına rağmen, bilgisi ve onayı olmadan mevcut kredinin yapılandırılarak vadesinin uzatıldığını, işbu ipotekle alınan kredi taksitli ticari kredi olup 36 ay vadeli olmakla taksit süresinin çoktan dolduğunu, yazılı olarak davalı bankadan ipotekin fekkini istemesine rağmen, yazılı başvurularına davalı banka tarafından her hangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek adına tescilli olan ... parselde kayıtlı 28 nolu bağımsız bölüm (...) üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin, dava dışı asıl borçlunun banka nezdinde kullandığı ve kullanacağı bütün kredilerin teminatı olarak verildiğini, dava konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak bütün alacakların teminatı olduğunu, asıl borçlu şirketin talep tarihlerinde bankaya borçlu olduğunu, davacı tarafın bankaya olan borçları bitmeden haksız olarak ipoteğin fekkini talep ettiğini, borçların tahsili sonrası bankaya başvurması halinde dava açılmasına gerek kalmadan bankanın ipoteği zaten fek edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davacının, dava dışı firma tarafından davalı ile yapılan genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ipoteğin tesisine ilişkin herhangi bir süre sınırı konulmadığı, tapu kaydının ipotek sütununda da süre kısmının F.B.K (Fek Bildirilinceye Kadar) yazılı olduğu, söz konusu ipoteğin genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının temini için davacıdan alındığının sabit olduğu, davadan sonra ipoteğin kaldırıldığı, davalının, dava tarihinde haklı bulunduğu, davacının yargılama harç ve giderleri ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin, █████/2012 tarihinde, 36 ay vadeli ve █████/2018 tarihinde sona ermesi gereken taksitli ticari krediye teminat olmak üzere tesis edildiği, ... Doğrama İnşaat İthalat İhracat San. Tic. Limited Şirketi'nin kullandığı kredi için kendi adına olan konutunu şahsi kefalet ile ipotek vediğini, kredi borcunun █████/2018 tarihinde bitmesine rağmen, hiçbir bilgisi ve onayı olmadan mevcut kredinin yeniden yapılandırılarak vadesinin uzatıldığını ve şirketin başkaca kredi kullanımında da taşınmazının ipotek gösterildiğini, tüm borçlar ödendiği halde davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı gibi yazılı başvurulara hiçbir yanıt verilmediğini, davalı banka █████/2024 tarihinde cevap dilekçesinde ipoteğin fekkinin asıl borçlu şirketin borcu bitmediği için mümkün olmadığını beyan etmesine karşın █████/2024 tarihinde davadan sonra ipoteği fek ettiklerini beyan ettiğini, oysa davalı bankaya ilk olarak █████/.2015 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen “İpotek Fek Yazısı” ile; şahsi kefaletin ve ipotek teminatının tek taraflı olarak sonlandırıldığının açıkça ihtar edildiğini, █████/2016 tarihinde ikinci bir yazılı başvuru yapıldığını, █████/2024 tarihli ve 14428 yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile ipoteğin hukuka aykırı şekilde muhafaza edildiğini bir kez daha bildirerek ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalının dava tarihinde haksız olduğunu, dava açmaya mecbur bırakıldığını, yargılama harç ve giderlerinden bu nedenle davalının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Davacı yan, dava dışı ... Doğrama İnşaat .... Ltd. şirketinin, davalı bankayla arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı █████/2012 tarihli 200.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli taksitli ticari kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu ... parselde bulunan 28 nolu bağımsız bölüm üzerinde bankaca ipotek tesis edildiğini, kredi geri ödemeleri sona erdiği ve defalarca yazılı başvuruda bulunduğu halde davalı bankaca taşınmazı üzerindeki ipoteğin haksız olarak fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki istemiyle eldeki davayı açmış, Davalı Banka, ipoteğin kaldırılmış olduğunu savunmuş, Mahkemece; dava konusu ipoteğin fekki nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek dava tarihinde davacının haksız olduğunun kabulü ile davacı yanın yargılama harç ve giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Taraflar arasında davacının taşınmazı üzerine dava dışı şirketin taksitli ticari kredi borcunun teminatı olmak üzere davalı yanca ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenerek sona erdirildiği, yargılama sırasında dava konusu ipoteğin fekkedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup uyuşmazlık dava tarihi itibariyle davacının, dava açmakta haklı olup olmadığı, bir başka ifadeyle davaya ilişkin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.Somut dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının, işbu davasını █████/2024 tarihinde açtığı, davacı yanca, davalı bankaya sırasıyla █████/2015 - █████/2016 - █████/2024 tarihli ihtarnameler gönderilerek şahsi kefaleti ile ipoteğin, borcun sona ermesi nedeniyle fekkini talep ettiği, bankadan gönderilen dava dışı şirketin kullandığı taksitli ticari kredilere ilişkin sözleşmeler ile yeniden yapılandırma belgeleri kapsamından, dava dışı şirketin borcunun █████/2021 tarihinde ödeme ile sonlandırılmış olduğu, davacı yanca gönderilen █████/2024 tarihli son ihtarname sonrasında da davalı bankaca herhangi bir işlem tesis edilmeyerek talep konusu ipoteğin fekkedilmediği, işbu davanın açılması sonrasında davalı bankaca dava konusu ipoteğin █████/2024 tarihinde fekkedilmiş olduğu gerek davalı vekilinin beyanları gerekse tapu kayıtları kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davalı bankanın, █████/2021 tarihinde ödeme ile sonlandırılan dava dışı şirketin kredi borçları nedeniyle davacı taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteği, █████/2024 tarihinde gönderilen ihtara rağmen kaldırmadığı, dava açılmasını takiben ipoteğin, bankaca █████/2024 tarihinde fekkedilmiş olduğu anlaşılmakta olup dava tarihi itibariyle davalı bankanın haksız olup dava açılmasına sebebiyet verdiği, öyle olunca davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken mahkemece, yargılama harç, giderleri, vekalet ücretinden sorumluluğu davacı yana yüklemesi isabetsiz olmuştur.Tüm bu nedenlerle konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle davalı yanın haksız olup yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği Dairemizce tespit edilmekle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinden sorumluluk yönünden kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden dava açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulmasına yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca KABULÜNE,2-Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK' nın 353/ (1)-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,4-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 2.683,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,5-Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 135,00-TL ile 732,00 TL peşin harç toplamı 867,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı banka tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince ve arabuluculuk ücret tarifesince belirlenen 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,9-Bakiye gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,B)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 615,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.617,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi