ihk hasara hasarın kasko erdiğini kazanın heyeti uğradığını ödenmediğini hakem

Anahtar kelimeler: İhk Hasara Hasarın Kasko Erdiğini Kazanın Heyeti Uğradığını Ödenmediğini Hakem

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

SAYISI : 2023/İHK-4190

SAYISI : ███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 02.12.2021 günü meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davalı tarafından 12.517,46 TL ödeme yapıldığını ancak 209.289,00 TL hasarın oluştuğunu, bakiye zararın ödenmediğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 12.517,46 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında sorumluluklarının sona erdiğini, bakiye hasarın kazanın oluşumundan sonra aracın poliçe şartlarına aykırı hareket ettirildiği ve bu nedenle hasarın artmasından kaynaklı olduğunu, poliçe şartları dikkate alındığında davalının bu şekilde oluşan hasardan sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait aracın meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığı, hasarın teminat kapsamı dışında olduğuna yönelik herhangi bir somut delilin bulunmadığı, sigortalının hasarı artırıcı ve sigortacının halefiyet haklarını örseleyici bir etkisi bulunmadığı gerekçesi ile 209.289,31 TL tazminatın 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıya 12.517,46 TL ödeme yapıldığı davacının da kabulünde olmasına rağmen hesaplanan tazminattan mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin dikkate alınması gerektiğini, davacının poliçe şartlarına aykırı hareket etmesi nedeni ile hasarın büyümesine neden olduğunu, aracın yük boşalttıktan sonra damperi indirirken damperin elektrik tellerine değdiğini, lastiklere hasar vererek akım çıkardığını, ancak devamında aracın 10 kilometre daha hareket ettirildiğini, meydana gelen hasarın elektrik akımı geçişi ile oluşmayacağını, patlak lastik üzerinde harekete devam edilmesi nedeni ile hasarın oluştuğunu, KDV dahil iskontosuz miktar üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın fahiş yapıldığını, hasara uğrayan aracın tramer kayıtlarının araştırılarak değer kaybının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait kamyonun damperinin elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, uygun olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili davacıya ait damperli kamyonun damperinin elektrik direğine çarpması nedeni ile aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsilini talep etmiş, davalı vekilince taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının başvuru formunda davalıdan 12.517,46 TL kısmi ödeme aldığı belirtilmiştir. Bu hali ile davalı tarafından davacıya 12.517,46 TL ödeme yapıldığının davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla, belirtilen miktarın mahsubu ile yapılacak tazminat hesabına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.10.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde aracın onarımına ilişkin hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacının aracındaki hasar nedeniyle oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlü olup buna göre, Hakem Heyetince itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı ... tarafından yapılan 12.517,46 TL tutarındaki ödemenin davacıya ve ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’ye yapılmadığı, ödemenin dava konusu araca ilişkin olarak ... Oto Hizmetleri San. ve Dış. Tic. A.Ş. adlı farklı bir (mini onarım) firmaya yapıldığı gözetilerek İtiraz Hakem Heyetinin buna yönelik kabulünde usulsüzlük bulunmamasına göre kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun 12.517,46 TL’lik ödemenin mahsubu gerektiği kabulü ile kararın bozulması yönündeki kararına katılmıyoruz.