medikal borçlusu turizm yazildiği şti ankara inşaat ilamda ltd milleti

Anahtar kelimeler: Medikal Borçlusu Turizm Yazildiği Şti Ankara İnşaat İlamda Ltd Milleti

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu şirket ... Medikal İnşaat Turizm.... Ltd. Şti. İle arasında █████/2014 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın, bu borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ankara 25. Noterliği’nin █████/2019 tarih ve 18089 yevmiye numaralı ve Ankara 20. Noterliği’nin █████/2019 tarih ve 17229 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek bütün borçlulara 1.219.408,54-TL’nin işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesinin ihtaren bildirilmesiyle kredinin kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün ██████████E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ipotek takip dosyasındaki limitler hariç olarak ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere; borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle 1.279.944,82-TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığını, asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefilce iş bu takibe itiraz edildiğini beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle takipteki çek tutarları dışındaki 1.243.404,82-TL’lik alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen takibe karşı davalı asıl kredi borçlusu şirketin takipteki riskin tamamı üzerinden ekteki ipotek senedi toplam limiti 700.000,00-TL'nin düşülmesi sureti ile 543.404,82-TL üzerinden sorumlu tutulması kaydı ile, diğer müşterek müteselsil kefil hakkında 1.243.404,82-TL’lik alacak üzerinden yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ████████ E. sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sebebiyle ipotekli gayrimenkulün satış aşamasında olduğunu, mükerrer takip ve mükerrer tahsilat durumu olduğundan davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, ipotek üst limitinin 700.000,00 TL olup bu bedelin gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını, geri kalan kredi borçlarından, kefil ...'ın şahsi sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranının da haksız ve fahiş olduğunu, ayrıca ipotek sözleşmesinin teminat olarak verildiği kredi borcunun 700.000,00 TL olup işbu alacakla ilgili yasal takibe geçildiğini, taraflarınca bu takibe itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, derdestlik söz konusu olduğundan alacaklının iki takipten birinden feragat etmemesi halinde mükerrer tahsil söz konusu olacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve deliller ile bilirkişi raporu kapsamına göre; "Davanın kısmen kabulüne,Ankara 10. İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı dosyasında davalıların 130-7866508, 130-7868174, 130-7875867 nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 1.174.289,12.-TL asıl alacak, 23.440,64.-TL (... yönünden 17.871,13.-TL) işlemiş faiz, 1.172,04.-TL (... yönünden 893,55.-TL) BSMV; Kredi Kartından kaynaklanan 31.112,29.-TL asıl alacak, 568,32.-TL (... yönünden 464,61.-TL) işlemiş faiz, 28,42.- TL (... yönünden 23,23.-TL) BSMV; 6297445 nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 12.525,72.- TL Asıl Alacak, 141,33.-TL işlemiş faiz, 7,07.-TL BSMV olmak üzere asıl borçlu yönünden 700.000,00.-TL ipotek limitinin mahsubu neticesinde toplam 543.284,95.-TL üzerinden yapmış oldukları itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren 130-7866508, 130-7868174, 130-7875867 nolu Ticari Krediler yönünden % 35,7082 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle, Kredi Kartı yönünden % 24 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle, 6297445 nolu Tek Hesaptan kaynaklanan kredi yönünden % 24 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına, fazlaya yönelik taleplerinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 95.013,19-TL vekalet ücretinde açıkça hata yapılarak tavzih talebine rağmen bu açık hatanın düzeltilmediğini, bilirkişi tarafından kefilin temerrüde düştüğü tarihin ve temerrüt faiz oranının hatalı tespiti nedeniyle alacağın eksik hesaplandığını, bilirkişinin salt Yargıtay 11.HD.'nin olaya uygun olmayan kararına dayanarak faiz oranı tespitini kesinlikle kabul etmediğini, temerrüt faizinde TCMB 'ye resmi şekilde bildirilen faiz oranlarının dikkate alınması gerektiğini, buna ilişkin emsal kararlar olduğunu, davalı kefil ...'a ihtarnamenin Tebligat Kanunu 21. maddesi ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, kefil ...'ın ihtarname tarihi olan █████/2019 itibari ile temerrüte düştüğünü, bilirkişi raporunda kefilin takiple temerrüte düştüğü tespitinin hatalı olduğunu, hükümde aynen kabul edilen bu tespit ve hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıyla davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerde imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olup olmadığı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı ile kefil yönünden temerrüt başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.

Dava konusu Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 1.243.404,82-TL nakit alacak + 36.540,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 1.279.944,82-TL'nin ipotek takip dosyası riski ile tahsilde tekerrür etmemek üzere fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan █████/2019 tarihli ihtarnameye konu varsa ihtardan sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihinden sonra asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının % 40 olduğu, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı banka ile davalı ... Medikal İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti arasında █████/2014 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini █████/2014 olarak atıp kefalet tutarını rakam ve yazı ile 2.500.00,00 TL olarak belirterek kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, ...'ın davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğu, davalı ...'ın mülkiyetindeki ... parselde kayıtlı 6 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davacı banka lehine █████/2014 tarihinde 4551 yevmiye numarası ile fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. Dereceden 700.000,00 TL tutarındaki ipoteği, davalı şirketin borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi veya gayrinakdi kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının 700.000,00 TL'ne kadar olan miktarının tahsilini temin için verdiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği alacak tutarının ticari kredilerden kaynaklı 1.174.289,12-TL asıl alacak + 23.440,64-TL işlemiş faiz + 1.172,04-TL BSMV = 1.198.901,80-TL, kredi kartından kaynaklı 31.112,29-TL asıl alacak + 568,32-TL işlemiş faiz + 28,42-TL BSMV = 31.709,03-TL, tek hesaptan kaynaklı 12.525,72-TL asıl alacak + 141,33-TL işlemiş faiz + 7,07-TL BSMV = 12.674,12-TL olmak üzere toplam 1.243.284,95-TL olduğu, hesaplanan toplam borç miktarından 700.000,00 TL ipotek limiti düşülmek suretiyle davalı asıl borçlunun sorumluluğunun 543.284,95-TL olduğu, davalı kefil yönünden ise ticari kredilerden kaynaklı 1.174.289,12-TL asıl alacak + 17.871,13-TL işlemiş faiz + 893,55-TL BSMV = 1.193.053,80-TL, kredi kartından kaynaklı 31.112,29-TL asıl alacak + 464,61-TL işlemiş faiz + 23,23-TL BSMV = 31.600,13-TL, tek hesaptan kaynaklı 12.525,72-TL asıl alacak + 141,33-TL işlemiş faiz + 7,07-TL BSMV = 12.674,12-TL olmak üzere toplam 1.237.328,05-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanın istinaf itirazı temerrüt faiz oranına, davalı kefil yönünden temerrüt başlangıç tarihine ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen █████/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 9 . "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; "Faiz Oranı: Krediye uygulanacak faiz oranı Kredi Özel Şartlarında belirlenecektir. Bir ödeme planına bağlanmış kredilerde faiz ödemeleri Ödeme Planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir. Bir ödeme planına bağlı olmayan kredilerde; kredi borcuna, vade sonunda veya üçer aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirilecektir." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, "Müşteri'nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme'nin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde, Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka'ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ...ödeyecektir." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre davacı banka tarafından 14.09.2018 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek cari faiz oranına göre %50,00x1,50= %75,00 üzerinden değil daha düşük %40 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür. Bu hükme göre temerrüt faizi, davacı bankaca temerrüt tarihinde davalı asıl borçluya kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 ilavesi olabilecektir.

Taraflar arasında imzalanan işbu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan 130-7866508, 130-7868174 ve 130-7875867 nolu taksitli kredilerin akdi faiz oranlarının sırasıyla yıllık %16,80, %18,96 ve %23,80548 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %23,80548'in %50 fazlası alınarak bulunan %23,80548x1,50=%35,7082 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, diğer taraftan, 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde: "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirleneceği, KMH faiz oranlarının ise TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirildiği, █████/2019 kat tarihi ve █████/2019 takip tarihi itibariyle azami akdi faiz yıllık %19,20, gecikme faizi %24,00 olarak açıklanmış olup davacı bankanın kredi kartı ve tek hesap ekstrelerinde uyguladığı akdi ve gecikme faizleri ile kat ihtarnamesi ve takip talebinde talep ettiği temerrüt faiz oranlarının Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar ile aynı olduğu mahkemece tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı bankaca, davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %23,80548, temerrüt faizinin %50 fazlası yıllık %35,7082 olarak uygulanabileceği tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından davacı bankaca başka kredilere de uygulanan fiili faiz oranı tespit edilememesi hukuka aykırı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Davacı bankaca da bilirkişinin belirlediği orandan daha yüksek fiili faiz oranını ispatlayamadığından, davacı bankanın bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı kefilin Temerrüt tarihinin belirlenmesine ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; davacı banka tarafından, asıl borçlu ve kefile keşide edilen Ankara 25. Noterliği'nin █████/2019 tarih ve 18089 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı ... Med. Ltd. Şti'nin daimi çalışanına █████/2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin █████/2019 günü hitamı ile davalı asıl borçlunun █████/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı ...'a ise tebliğ edilemediği, █████/2019 tarihinde iade edildiği, TTK'nun 7/1 maddesi uyarınca temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği dikkate alındığında ...'ın takip tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakta olup davacı bankanın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde bulunmamış reddi gerekmiştir.

Yine davacı yanca, mahkemece davacının davasının kefil yönünden toplam 1.237.328,05-TL üzerinden kabul edildiği, 6.076,77-TL yönünden red edildiği, asıl borçlu şirket yönünden ise 543.284,95-TL üzerinden kabul edildiği, 119,87-TL yönünden reddedildiği, buna göre mahkemece reddilen tutarlar üzerinden karşı yan lehine takdir edilen 95.013,19-TL vekalet ücretinin açıkça yanlış hesaplandığı ileri sürülmüştür.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/(2) maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının davasının kefil yönünden reddedilen kısmının 6.076,77-TL, asıl borçlu şirket yönünden ise 119,87-TL olduğu dikkate alınarak, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine AAÜT' nin 13/(2) maddesi uyarınca takdir edilen 6.076,77-TL ( 119,87-TL'si davalı şirkete ait olmak üzere) karşı yan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kısmen kaldırılmasına, sair taleplerin reddine AAÜT 13/(2) madde uyarınca takdir edilen 6.076,77-TL ( 119,87-TL'si davalı şirkete ait olmak üzere) karşı yan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının mahsup edilen harçların hüküm altına alınmasına ilişkin istinaf itirazı bulunmadığından bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A)1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. Maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KISMEN KABULÜNE, sair REDDİNE

2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ████████ Esas ███████ Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Ankara 10. İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı dosyasında davalıların 130-7866508, 130-7868174, 130-7875867 nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 1.174.289,12.-TL asıl alacak, 23.440,64.-TL (... yönünden 17.871,13.-TL) işlemiş faiz, 1.172,04.-TL (... yönünden 893,55.-TL) BSMV;

Kredi Kartından kaynaklanan 31.112,29.-TL asıl alacak, 568,32.-TL (... yönünden 464,61.-TL) işlemiş faiz, 28,42.- TL (... yönünden 23,23.-TL) BSMV;

6297445 nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 12.525,72.- TL Asıl Alacak, 141,33.-TL işlemiş faiz, 7,07.-TL BSMV olmak üzere asıl borçlu yönünden 700.000,00.-TL ipotek limitinin mahsubu neticesinde toplam 543.284,95.-TL üzerinden yapmış oldukları itirazların iptaline,

Takip tarihinden itibaren 130-7866508, 130-7868174, 130-7875867 nolu Ticari Krediler yönünden % 35,7082 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle, Kredi Kartı yönünden % 24 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle, 6297445 nolu Tek Hesaptan kaynaklanan kredi yönünden % 24 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına,

Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.237.328,05.-TL’nin (kredi borçlusu şirket yönünden 543.284,95.-TL) % 20 oranında hesaplanan 247.465,61.-TL (kredi borçlusu şirket yönünden 108.656,99.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 84.521,87-TL peşin harçtan, peşin alınan 14.834,53-TL ve 6.399,72 TL icra peşin hacının düşümü ile arta kalan 63.287,62-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı şirketin sorumluluğunun 22.277,26 TL ile sınırlandırılmasına, )

4-Davacı tarafından yapılan müzekkere ve posta gideri olarak 321,60 -TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.821,60-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.803,38-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı şirketin sorumluluğunun 783,28-TL ile sınırlandırılmasına,)

5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 146.986,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı şirketin sorumluluğunun 77.761,34-TL ile sınırlandırılmasına,)

6-Davalı taraf yönünden AAÜT 13/(2) madde uyarınca takdir edilen 6.076,77-TL ( 119,87-TL'si davalı şirkete ait olmak üzere) karşı yan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.306,80-TL'sinin davalılardan, 13,20-TL'sinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı şirketin sorumluluğunun 567,60-TL ile sınırlandırılmasına,)

8-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B)1-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 120,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 612,00-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-