Anahtar kelimeler: Taşımanın Sunan Cmr Emtiaların Cinsi Yüklendiğini Makinesi Kara Emtianın Çalındığını
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... Anonim Şirketi açısından Müvekkili ... Şirketi'nin uluslararası kara yolu taşımacılığı hizmeti sunan bir firma olduğunu; dava dışı ... firmasının, dava konusu iş makinesi cinsi emtiaların CMR (Delil No 1) kapsamında ...'ya taşınması için müvekkili şirket ile anlaştığını; müvekkilin ise, işbu taşıma bakımından fiili taşıma işini ... Şirketi firmasına verdiğini; brüt 18.500 kg iki adet iş makinesi cinsi emtianın, 06.06.2024 tarihinde ... plakalı araca yüklendiğini ve ...'ya taşımanın başladığını; ancak emtiaların taşıma sürecinde çalındığını ve alıcısına teslim edilmediğini; hırsızlık olayına ilişkin ceza davası açılması yönündeki ... Savcılık Kararı olduğunu; emtiaların çalınmakla zayi olduğunun tespitinden sonra müvekkilinin, konuyla ilgili derhal ... numaralı Nakliye Sorumluluk... kapsamında 19.07.2024 tarihinde sigortacısı ... şirketine başvurduğunu ve şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu; dosya ile ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 29.09.2024 tarihli Ekspertiz Raporunun hazırlandığını; söz konusu raporda 132.000 EUR olarak hesaplanan hasarın teminat kapsamında olduğunun tespit edildiğimiş olunmasına rağmen müvekkili şirkete uğramış olduğu zarar uyarınca herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını; davalı ... Şirketi açısından müvekkilinin kara yolu taşımasında meydana gelecek rizikolara karşı uğrayacağı zararlar bakımından kendisini güvence altına almak amacıyla Nakliye Sorumluluk (...) Sigortası yaptırdığı süreçte, sigorta şirketlerine acentelik yapan davalı ... Şirketi ile görüşmelerini sürdürdüğünü ve dava dışı ...A.Ş. nezdinde poliçe yapılmasını talep ettiğini ve davalı ... firmasının da Sigorta Teyidi Yazısı ile sigorta poliçesinin düzenlendiği bildirdiğini; sigorta teyidi yazısında; ... Sigorta A.Ş. tarafından kara yolu taşıması ilgili Konvansiyonlar ve TTK uyarınca bir sorumluluk sigorta teminatının sağlandığı, buna yönelik poliçe tanzim edildiği yönünde bilgi verildiğini; ancak davalı acentenin; müvekkili şirkete gerçekle bağdaşmayan, aldatıcı bilgi verdiğini; poliçe incelendiğinde görüldüğü üzere, müvekkilin sigortacısı acentenin 21.07.2023 tarihli beyanlarının aksine ... Sigorta olmayıp diğer davalı ... Sigorta şirketi olduğunu; Davalı ...'ın bu fiilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 32/1'de düzenlenen sorumluluğuna sebebiyet verdiğini; Yargıtay'ın da bu yönde kararlarının olduğunu, 01.07.2025 ve 09.07.2025 Tarihli Cevaba Cevap Dilekçesine Özetle; Davalının bir takım mail yazışmaları sunarak Mahkeme'yi yanıltmaya çalıştığını; söz konusu mail yazışmalarının poliçenin içeriğiyle ilgili olduğunu; poliçeyi düzenleyen sigorta şirketine yönelik olmadığını; sigorta poliçelerinin klozlarının poliçeyi düzenleyen sigortacılardan bağımsız bir şekilde neredeyse tüm ... poliçelerinde benzer içerikler içeren şartlar içerdiğini ve müvekkilinin de yapacağı bir taşımada, müşterinin talepleri dahilinde bu poliçenin içeriğinde değişiklikler yapılması için acenteyle yazıştığını; söz konusu yazışmaların Sayın Mahkeme'ce dikkate alınabilmesi için; sigorta teyit yazısında sigortacının ... Sigorta A.Ş olmasına rağmen, ... olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin müvekkilince kabul edilmiş olması gerektiği; ancak yazışmalar incelendiğinde, bütün yazışmalar poliçelerin içeriğiyle (kapsadığı klozlarla) ilgili olduğunun görüleceği; mail yazışmaların sadece bir bölümünde 2 Ağustos 2023 tarihli mailde ... sigorta firmasının adının geçtiğini; diğer yandan davalının düzenlemiş olduğu ve sigortacının ... Sigorta olarak belirtildiği sigorta teyit yazısının 21.07.2023 tarihli olduğunu; yani davalının bu tarihte ... Sigorta üzerinden poliçe düzenlendiğini beyan ettiğini; davalının aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını; Teklifnamede ve Sigorta Teyit yazısında farklı bir sigortacı belirtilmiş olmasına rağmen; poliçenin buna aykırı bir firmada düzenlenmesi acentenin açık bir kişisel kusuru olduğunu; TTK 1425/2; 'Poliçenin ve zeyilnâmenin eklerinin içeriği teklifnameden veya kararlaştırılan hükümlerden farklıysa, anılan belgelerde yer alıp teklifnameden değişik olan ve sigorta ettirenin, sigortalının ve lehtarın aleyhine öngörülmüş bulunan hükümler geçersizdir.' hükmü içerdiğini; TTK'nın işbu emredici hükmünden de anlaşılacağı üzere poliçe ile teklifname arasında bir farklılık varsa, söz konusu farklılık sigortalı aleyhine sonuç doğurması halinde geçersiz sayılacağını; Davalı ...vekilinin cevap dilekçesine karşı da; söz konusu davalının taraf iddialarına yönelik bir savunma yapamadığını; bu durum iddialarını ve haklılıklarını ortaya koyduğunu; tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile, müvekkilinin davalılardan olan 132.000 EUR alacağının davalının temerrüt tarihi olan 01.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EUR faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekilinin tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2001 yılında itibaren bu yana sigorta hizmetlerinde aracılık faaliyetlerini 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili tüm yönetmelik ve tebliğler kapsamında hizmet vermekte olduğunu; davacının iddialarının aksine poliçenin düzenlendiği 2023 tarihinde yapılan mail yazışmalarında da görüleceği üzere, davacının iddialarının mesnetsiz olduğu; davacının sunduğu ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, hasar tarihinin 09.07.2024 olduğu; davacı firmanın yetkilisi “...” ve “...”a gönderilen 01.08.2023 tarihli saat. 10.42 ve saat 10.43 maillerde; “poliçenin Türkçesi ve İngilizcesi”nin sunulduğunu; bu kapsamda, davacının poliçenin ... Sigorta şirketinden yapıldığından, 2023 yılında haberdar olduğu; davacı firma yetkilisi ... tarafından <...> mail adresinden gönderilen, 17.08.2023 tarih, saat. 13:38’de gönderilen, şirket yetkilileri ... ve ... “...” de olduğu “ ...” mail de; “... poliçemizde aşağıdaki maddeden dolayı anlaşma yapacağımız firma, poliçeyi kabul etmiyor. Bu maddeyi, poliçeden kaldırabilir miyiz? ….” şeklinde açıklama bulunduğu; mail kapsamında, davacının poliçenin ... Sigorta’dan yapıldığından haberdar olduğu gibi, poliçe klozlarını incelediği, konuya hakim olduğu ve süreci değerlendirdiği; davanın poliçenin Front bir poliçe olduğunu bilecek kadar bilinçli bir tacir olduğu; müvekkili şirket tarafından, davacı firma yetkilileri “...ve ...”a gönderilen 18.08.2023 tarihli mailde; talep edildiği takdirde sigortacı değişikliğine (Reasürör) gidebileceğinin belirtildiği; davacı şirket yetkilisi ... <...> mail adresinden gönderilen ...’de... ve ...’ın olduğu 18.08.2023 tarihli mail kapsamında; davacı firmanın poliçeyi klozlarına kadar incelediği ve sigorta şirketinden haberdar olduğu; davacı firmanın müşterisine gönderdiği poliçenin doğruluğunu teyit amacıyla, müşterisi, müvekkil şirketten poliçenin yürürlükte olup olmadığının ilgili mailde teyidini istediği; 02.08.2023 tarihli, şirket yetkilisinin <...>> cc de olduğu, şikayet edenin poliçesinin çalıştığı müşteriye iletildiği maillerde de; “... A.S ...A.S. ... 2.000.000. Euro ... 21.07.2023 – 20.07.2024" poliçenin sigorta şirketi, poliçe numarası, yürürlülükte olup/ olmadığı, sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıkça belli olduğu; bu kapsamda da, davacı firmanın poliçenin hangi sigorta şirketinden yapıldığından ancak hasar tarihi olan 09.07.2024 tarihinde haberdar olması ve bu kapsamda huzurdaki davayı ikame etmesinin mümkün olamayacağı; davacının belirttiği, 21.07.2023 tarihli teyit mektubunun, müvekkil şirketin paylaştığı teklif maili olduğu; müvekkili şirket tarafından, davacıya iletilen poliçede, tüm bilgilerin açık ve anlaşılır şekilde göründüğü; poliçenin son dört sayfasının bilgilendirme metninden oluştuğu; bu kapsamda, yanıltıcı ve aldatıcı bilgiler verildiği yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğu; Türkiye’deki mevcut sigorta şirketinin yalnızca fronting hizmeti verdiği, poliçenin yurtdışı sigorta marketinden yapılacağı konusunda, davacı firmanın bilgi sahibi olduğu; Türkiye’de yapılan sigortanın ... Sigorta veya ... Sigorta şirketi olmasının hasarın ödenmesine etkisinin de bulunmadığı; davacı firmanın TTK madde 18 kapsamında, basiretli bir tacir gibi davranması yükümlülüğü kapsamında taşımasını yaptığı yükle ilgili bir poliçeyi kontrol etmemesi ve poliçenin tanziminden yaklaşık 1 yıl sonra bu iddiaları ortaya atmasının hukuken kabul edilemeyeceğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılmış işbu davanın kötü niyetli ve haksız olduğu; öncelikle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kestiği; saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmeyeceği ve işbu davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu; müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığı ve davanın kabulü hâlinde de davacının, sigortadan zenginleşeceğinden bahisle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiği; müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dolayı, işbu davadan dolayı müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığı; faizin, hasar tarihinden itibaren değil, temerrüt anından itibaren işlemeye başlayacağı; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu olmadan zarar belirlemenin mümkün olmayacağı; tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.█████/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin ... esas,...karar sayılı ilamıyla; "davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca esastan reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen nakliye aracılığı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında █████/2024 tarihinde meydana gelen rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında ise davacının talep ettiği tazminat miktarı taleplerinin sübut ve miktarı ile acentenin sigorta bilgisi verme hususunda şahsi sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği, zamanaşımı itirazı, noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.DELİLLER
:Arabuluculuk dosyasının UYAP'tan eklendiği görülmüştür.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Rizikonun taraflar arasındaki █████/2023 tarihli poliçe teminatı kapsamında kaldığı; 1 numaralı davalı ... Şirketi, sigortacısı olduğu işbu sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olacağı; 2 numaralı davalı ...Şirketi'nin sorumluluğunundan bahsedilemeyeceği; Davalı ...Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun dava konusu poliçenin 2. sayfasında (Sigorta Konusu, Teminatlar ve Şartlar başlığı altında yer alan "... hasarda 1.000,00 Euro" klozu uyarınca, eksper raporunda da ifade edildiği üzere 131.000,00 Euro olacağı; Acentenin sigorta bilgisi verme hususunda şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği; Dava konusu talebin, raporumuzun hazırlandığı tarih itibariyle zamanaşımına uğramadığı;" yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, nakliye aracılığı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen riziko nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davalının zamanaşımı def'i nin dava tarihi itibariyle TTK 1420 gereği alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.Davacı ...Şirketi ile davalı ...Şirketi arasında 30.07.2023 tarihinde tanzim edilen ve sigorta başlangıç tarihinin █████/2023, bitiş tarihinin ise 20.07.2024 olduğu poliçe ile karayolu, denizyolu, havayolu ve demir yolu taşımalarınının Tüm Dünya Ülkelerini (İstisna Ülkeler Hariç) kapsayacak şekilde sigorta konusu risk olarak belirlendiği, Bölüm 1 Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası Şartları ve Koşulları 1.1 Kapsam başlığı altında "mülkün kaybolması veya zarar görmesi"nin teminat kapsamına alındığı; 1.2 İstisnalar, başlığı altında da sigortalı veya çalışanları tarafından emanette ya da gözetim altında tutulan ancak çalışanın mülkü olmayan mülk'ün teminat kapsamında olmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili kaybolan (ki dava konusu olayda çalınmak suretiyle emtianın kaybolduğu anlaşılmaktadır), emtianın poliçe teminatı altında olduğu ve sigortalı veya çalışanları tarafından emanette ya da gözetim altında tutulan ancak çalışanın mülkü olmayan mülk hükmünün de mefhumu muhalifi ve keza sigorta ettiren lehine yorum ilkesi gereğince söz konusu mülk dışında kalan mülklerin poliçe teminatında olacağı; nitekim davaya konu çalınan yükün de istisna dışında bir mülk olacağı çalınma suretiyle kaybolan 2 adet kazıcı yükleyici zararının taraflar arasındaki poliçenin teminatı kapsamında kaldığı, davalı ... Şirketinin davacı taraf ile yapılan sigorta sözlemesinde sigortacı sıfatını haiz olup dava konusu olayın poliçe kapsamında olduğu değerlendirildiğinden TTK m. 1209 hükmü gereği, davalı ... Şirketi, sigortacısı olduğu işbu sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olacağı ve dosyada kaybolan mallarla ilgili faturalarla birlikte eksper raporunda da tespit edildiği üzere, ...model kazıcı yükleyici 2 adet iş makinesi, 66.000,00 Euro birim fiyatı ile 132.000,00 Euro'luk bir değere sahip olup bu miktardan davalılardan sigortacı sıfatı sebebiyle ... Şirketi'nin sorumluluğunun dava konusu poliçenin 2. sayfasında (Sigorta Konusu, Teminatlar ve Şartlar başlığı altında yer alan "... hasarda 1.000,00 Euro" klozu uyarınca, eksper raporunda da ifade edildiği üzere 131.000,00 Euro olacağı tespit edilmiş olmakla davalı sigorta yönünden davanın kısmen kabulü ile, 131.000,00 Euro tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ...Şirketi yönünden ise; ...Şirketinin dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin tarafı olmayıp; diğer davalının acentesi olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Bununla birlikte adı geçen davalının sorumluluk sebebi olarak davacı taraf, dava dışı... A.Ş. nezdinde poliçe yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen davalı ... Şirketi'nin gerçekle bağdaşmayan, aldatıcı bilgi vermek suretiyle diğer davalı ... Şirketi ile sözleşme yapılmasına sebep olduğundan bahisle sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Dosya münderecatından sözleşmenin davacının talebi dışında başka bir sigorta şirketi (... Şirketi) ile yapılmış olması sebebiyle bir zararının doğmuş olduğu tespit edilememiştir. Zira dava konusu zarar davacının tarafı olduğu sigorta poliçesi kapsamında tazmini gereken bir zarardır. Bu sebeple sözleşmenin davacının talebi dışında başka bir sigorta şirketi (diğer davalı) ile yapılmış olmasının tazminat talebini etkilemediği; dolayısıyla sorumluluk gerektiren bir zararın olmadığı değerlendirilmiştir.Davacı taraf davalı Acentenin sorumluluğunu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 32/1 ile TTK m. 1423 hükümlerine dayandırmaktadır. Bununla birlikte davaya konu poliçenin düzenleme tarihinin 30.07.2023 ve rizikonun gerçekleşme tarihinin de kesin tarih belli olmasa da 2024 yılı Haziran ayının 2. haftası olduğu, diğer bir ifade ile poliçenin düzenlendiği tarihten yaklaşık 11 ay sonra gerçekleştiği dikkate alındığında, gerek davacının tacir sıfatı sebebiyle basiretli davranma yükümlülüğü gerekse TTK m. 1423/2 hükmünde yer alan "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarda yapılmış sayılır" hükmü gereğince, poliçenin düzenlendiği/davacı tarafça teslim alındığı tarihten itibaren geçen 14 gün içinde herhangi bir itirazın yapılmamış olması sebebiyle, davacı ile davalı ... Şirketi arasında, dosyada mevcut poliçede yazılı şartlarda, bir sigorta sözleşmesi ilişkisinin kurulmuş olduğu; gereçli bir sigorta sözleşmesine aracılık etmiş olan davalı acentenin de sigorta bilgisi verme konusunda şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığından davalı ...Şirketi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine,2-Davalı ... Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 131.000,00 Euro tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 375.925,73 TL harç nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 94.677,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 281.248,07 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi' nden alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan yatırılan toplam 95.380,56 TL (94.677,66 TL peşin harç, 615,40 BVH ile 87,50 TL vekalet harcı) harcın davalı ... Anonim Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 21.065,00 TL (20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.065,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 20.905,42 TL'sının davalı ... Anonim Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 716.258,51 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine,7-Reddedilen miktar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 40.768,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi' ne verilmesine,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi' ne verilmesine,9-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre 4.664,39 TL'sının davalı ... Anonim Şirketi' nden, 35,61 TL'sının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekilinin ve Davalı ... Sigorta vekilinin ( e duruşma) yüzüne, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza