uğranıldığı süreci öne yöneltilen hesabına sayılmasına haciz banka vergi edilmemiş

Anahtar kelimeler: Uğranıldığı Süreci Öne Yöneltilen Hesabına Sayılmasına Haciz Banka Vergi Edilmemiş

Danıştay 3. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacının banka hesabına uygulanan haciz sebebiyle uğranıldığı öne sürülen 315.000,00-TL maddi, 3.685.000,00-TL manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Davacı tarafından, banka hesabına uygulanan haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddia edilen olayda; maddi zararın hangi hususlar dikkate alınarak belirlendiğinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı, oluştuğu iddia edilen zararla davalı idare işlemleri arasında açık bir illiyet bağı bulunduğunun hukuken itibar edilebilir nitelikte belgelerle ispatlanamadığı ve davalı idarece, davacıya yönelik olarak şeref, haysiyet, kişilik hakları veya vücut bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde eylem ya da işlem tesisinin söz konusu olmadığı, davalı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunmadığı ve davacının manevi tazminat yoluyla giderilebilecek bir zararının oluşmadığı sonucuna varıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş, bu karara yöneltilen temyiz istemi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca harç ve posta ücretinin verilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Temyiz başvurusunu yaptığı sırada harç ve posta ücretinin istenilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.