sitedeki bayrampaşa yayılan yandığını itfaiye teçhizatların sitesi kaybına yangın makine

Anahtar kelimeler: Sitedeki Bayrampaşa Yayılan Yandığını İtfaiye Teçhizatların Sitesi Kaybına Yangın Makine

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - █████████ K

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... Sitesi No:... Bayrampaşa adresindeki işyerinin aynı sitedeki başka bir işyerinden yayılan yangın sonucunda yandığını, müvekkili şirketin iş yerinin büyük ölçüde kullanılamaz hale geldiğini, müvekkiline ait şirkette bulunan makine ve teçhizatların ya tamamen yandığını ya da büyük değer kaybına uğradığını, olayın ardından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış noktası olarak sanayi sitesinin ikinci zemin güneydoğu cephesindeki 213-219 nolu ... Tabanı Hammadde İmalathanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motorunda herhangi bir nedenle oluşan kısa devre ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarının tutuşturması ile yanma olayının başladığının belirtildiğini, yangının başlangıç yerinin davalı ... ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davalı ... şirketinin birçok işyerinin bulunduğu büyük bir sanayi sitesinde çıkabilecek yangın olaylarına karşı işleten olarak gerekli önemleri almakla yangın söndürmeye yarayan malzemeleri işyerinde bulundurmakla yükümlü olduğu halde yangına karşı hiçbir önlem almadığını, yangın sırasında yangına yeterince etkili ve hızlı müdahale etmediğini, müvekkilinin iş yerine sirayet eden yangının büyük zararlara sebebiyet verdiğini, davalının yangının çıkmasına ve yayılmasına sebebiyet vererek kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in ... ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli iş yerinin maliki olduğunu, davalı ...'nın ise müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği şirketin maliki olduğunu, davalılar ... ve ...'nın kiraya verdikleri işyerlerinde yangın önleyici tedbirleri almadıklarını, davalıların aynı zamanda yapı maliki olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduklarını, davalılardan ... ... Sitesi yönetiminin siteyi güvenli tutmak, güvenlik eksikliklerini tespit ve siteyi denetlemekle yükümlü olmasına rağmen elektrik tesisatlarını kaçaklara meydan vermeyecek şekilde yenilemediğini, sitede yangın çıkmasına ve yangının büyümesine neden olduğunu, site içerisinde ve çevresinde güvenlik açıklarını tespit ederek bunlara karşı önlem almadığını, site yönetiminin sanayi sitesinde çıkabilecek olası bir yangını söndürmeye yetecek kadar yangın söndürme cihazı bulundurmakla sorumlu olmasına rağmen yeterli ekipmanı bulundurmadığını, davalıların zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş dosyasında tespit edilen müvekkili zararının 2.879.500 TL olduğunu, şimdilik 10.000 TL maddi zararın 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22.09.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini, 10.000 TL olarak ikame edilen dava değerini yalnız davalılar ... ... Sitesi Yönetimi, ... ve ... yönünden 2.867.500 TL arttırdıklarını 10.000 TL'lik zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.867.500 TL'nin ise davalılar ... ... Sitesi Yönetimi, ... ve ...'dan 22.11.2016 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek ıslah harcını ikmal etmiştir.

Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kiracı ... ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 11.09.2015 tarihinde tam ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ... ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan kira sözleşmesinde açıkça kararlaştırıldığı üzere taşınmazın davalıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini, kiracının da bu tarihe kadar müvekkilinden eksiklik veya bakım için talepte bulunmadığını, kiracının özel alanı haline gelen iş yerinde kiracının bilgisi dışında kontrol yapılamayacağını, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığından müvekkilininde müdahalesinin kısıtlı olabileceğini, dava konusu olayda nedensellik bağını kesen sebeplerin bulunduğunu, yangının kısa devreden meydana geldiğini, yangının yayılmasının ise 20-25 dk tespit edilememesinden ve yangının bulunduğu alana müdahale edilebilecek alanını kapısının kilitli olmasından yine kıvılcımların düştüğü alt tarafta yanıcı maddelerin bulundurulmasından ve ilk müdahalenin köpük yerine su ile yapılmasından ve yine yangının yayılmaması için davacının kendisinin de alması gereken önemleri almamasından kaynaklandığını, nedensellik bağını kesen 3. Kişilerin ağır kusuru nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu yangının bacanın temizlenmemesi ve yangının tespit edilememesi sebebi ile bozukluk veya eksikliğindekini bildirmeyen kiracayı karşı rücu hakkının saklı tutulduğunu, davacıların meydana gelen zararı ile yangının davacının alanına sıçraması arasında nedensellik bağının ortadan kalkmış olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, davanın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın kısmi alacak davası olarak açılıp açılmadığı konusunda davacı tarafa açıklama yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sanayi sitesinin 213-219 nolu bağımsız bölümlerde taşınmaz kiracısı konumunda bulunduğunu, müvekkilinin ancak kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu tutulabileceği, itfaiye raporunda tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından HMK293 maddesi kapsamında Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik- Elektronik Fakültesi Elektrik Mühendisliği bölümü öğretim görevlisi Prof. Dr. M. Hadi Sarul'dan uzman görüşü alındığını, 20.12.2016 tarihli görüşte havalandırma bacasına ait motorda herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeni ile yangının çıkmasının söz konusu olamayacağının açıkça belirtildiğini, yine uzman raporunda motorun bağlantı kablolarında stator salgılarında ve saç paketinde herhangi bir kısa devre sonucu meydana gelmiş bir ark ve benzeri ize rastlanılmadığını, yangının yaklaşık saat 10 civarında çıktığı ve tabanın soğuk olduğu dikkate alındığından yangının elektrik motorunda meydana gelen bir arıza sonucu meydana gelmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığını belirtildiğini, yangının meydana geldiği alanın ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığı ve üstünün açık olduğu, her iki tarafından da kilitli olduğunun herkes tarafından bilindiği, bu hususun site yönetimi tarafından gönderilen 09.02.2017 tarihli 2341 yevmiye sayılı ihtarnamede de bildirildiğini, başka bir gerçeğinde olay tarihinden önce bu alanda biriktirilen hurdaya ayrılacak malzemelerin yukarıdan atılan sigara izmariti veya yanıcı madde ile tutuşması sonucu bir kaç defa yangının çıktığı ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğü, site yönetiminin ağır kusurlu olduğu, ortak alanda yanıcı ve patlayıcı maddeleri biriktiren site yönetiminin eyleminin illiyet bağını kestiğini, ayrıca yangının büyüyerek kontrolden çıkmasına sebebiyet veren İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün de kusurlu olduğunu, parlayıcı kimyasal maddelerin üzerinde köpük yerine su sıkılması sebebi ile yangının daha çok büyüdüğünü, kontrol altına alınamadığını, müvekkilinin söz konusu mecurda yeni kiracı olduğunu, baca ve havalandırma motorunun yeni olduğunu, müvekkilinin hakimiyet alanı dışında her iki tarafı kilitli yere müdahalesinin mümkün olmadığını, burada çıkan yangında aynı ortak alanı kullandıran ve daha önce birkaç defa yangın çıkmasına ve gerekli önemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, bununla birlikte talep edilen hasar miktarınında faturalarının ibraz edilmeni, hasarın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sitesi Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kusurun davalılardan ... Şirketine ait olduğunu, davalı ... Şirketinin çeşitli kimyasal maddeleri karıştırıp yüksek ısı ile eritip ayakkabı tabanı üretimi için gerekli plastik ham maddeyi granül olarak ürettiğini, 22.11.2016 günü saat 10.13 sıralarında davalının iş yerinde granül plastik ham madde üreten büyük makine üretimin başladığını, bu hususun İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı tespit dosyasında 07.12.2016 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 04.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu raporda yangının çıkış noktasının davalının faaliyet gösterdiği bağımsız bölümdeki granül plastik ham madde üretim makinesinden olduğunun tespit edildiğini, yangının bu makine de işlem gören plastiklerin içinde bulunan gazlar ile katkı maddelerinin parlama sıcaklığına gelerek tutuşmaya başladığını, yangın başladıktan sonra oluşan alevli sıcak gazların zorunlu havalandırma sistemi kullanılan atık gaz bacası içinde birikmiş kalıntıların tutuşturması ile havalandırma bacasında yanan malzemelerin alevli damlalar halinde damlayarak bina dışında bulunan ambalaj atıklarını tutuşturması ile yangının bina dışında da geliştiği tespitinin yapıldığını, üretimde kullanılan petrol türevi madde ve yağların makineye çok yakın pozisyonda depolanması ve yağların birden parlaması ile yangının aniden büyümesine müdahalenin sonuçsuz kalmasına neden olunduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün köpük yerine su ile müdahale etmesinin zararı arttırdığını, ... ... Sitesi'nin 590 bağımsız bölümden oluştuğunu, bu dükkanlarda 230 iş yerinin faaliyet gösterdiğini, birçok iş yerinde vardiyalı çalışmanın sürdürüldüğünü, iş yerlerinin kendi içinde güvenlik önemlerini almaları gerektiğini, davacının iş yerinde meydana gelen zararın kendisinin kusur ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Makina Kalıp Model Ltd. Şti'nin müvekkili ...'nın kiracısı olduğu iddiasıyla ve bu sırada sitede başka bir dükkanda çıkan yangından dolayı zarar gördüğünden bahisle, mal sahibi olarak müvekkiline, yangının çıktığı dükkanın mal sahibi ve kiracısına ve site yönetimine karşı işbu davayı ikame etmişse de; taraflarının birbirlerini ibra ettiği kira sözleşmesi fesih yazısında da görüldüğü üzere; müvekkilinin kiracısı olmadığını, müvekkilinin (12 adet dükkanının) kiracısı, aynı zamanda davacı şirketinde ortaklarından olan Aziz Şener ve Ufuk Şener isimli kişilerin ortağı olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, kira Sözleşmesi fesih yazısı da bu şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Ufuk Şener imzalı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkiline ait 427-42-429 ve 430 no'lu dükkanlarda kiracı olduklarını beyan ederken, 427 ve 428 no'lu dükkanların müvekkiline ait olmadığını gözden kaçırdıklarını, müvekkiline ait dükkanların; 403'ten 410'a (8) adet ve 429'dan 432'ye (4) adet olmak üzere (12) bağımsız bölüm olduğunu, davada, ... ... Sitesi Yönetiminin hasım gösterildiğini, site yönetiminin hükmi şahsiyeti bulunmadığından, davalı olarak gösterilemeyeceğini, davanın bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, yangının, davalılardan ... ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı, ... isimli davalının mal sahibi olduğu dükkanda çıktığı ve oradan yayıldığının doğru olduğunu, davacının kiracısı olduğunu iddia ettiği, müvekkiline ait dükkanlardaki zarar yangından ziyade; yangının söndürülmesi sırasında sıkılan su ve sıvıdan kaynaklandığını, kiracı olarak bildikleri ... Ltd. Şti.'nin bir kısım malzemesi, emtiası itafiyenin sıktığı suya/sıvıya maruz kaldığını, 22.11.2016 tarihinde çıkan yangının akabinde, 16.12.2016 tarihinde tarafların temsilcileri biraraya gelerek "tarafların ibralaşıp, birbirinden alacağının kalmadığına dair tutanağı" imzaladıklarını, davacı yanın, tamamı müvekkiline ait ve müvekkilinden kiraladığını iddia ettiği 427 - 428 - 429 - 430 nolu dükkanlardan bahsetmişse de bugüne dek bir kira kontratı ibraz edemediğini, bahsi geçen iki dükkan (427 ve 428) zaten müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait toplam 12 dükkandan 8'i bir yerde, 4'ü başka bir yerde olup, asıl zarar gören ve sitedeki zararı gören ve yıkılma tehlikesi altında olduğu için, aynı durumdaki bağımsız bölümlerle beraber yıkılıp-yapılmasına karar verilen (8) adet dükkanın hiç birinde davacının kiracılık iddiasının olmadığını, 29 Kasım 2016 tarih 9208 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 380. sayfasındaki davacı şirketin 2016/8 sayılı kararına bakıldığında; müvekkilinden gerçekten kendisine ait (4) adet dükkanı kiraladıkları ve şirket merkezinin artık burası olarak duyurulduğunun gözüktüğünü, yangın olayının yaşandığı 22.11.2016. Karar, siteye 2,9 km. mesafedeki ... 6. Noterliği'nden tam da yangının yaşandığı gün onaylatıldığını, yangının sabah 10:00 civarı çıktığı raporlar ve kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, kararın onay saati ilgili Noterlikten sorulması gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ve yargılama ile ortaya çıkacak durumlar karşısında; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, neticede esastan reddini talep etmiştir.

Mahkeme, "Somut olay değerlendirildiğinde , 103 iş yerinin bulunduğu Bayrampaşa İlçesi Muratpaşa Mahallesi Eksi Edirne Asfaltı Caddesi 1 nolu adreste yer alan ... ... Sitesinde 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile 403,404,405,406,407,408,409,410,429,430,431 ve 432 nolu bağımsız bölümlerde hasar gören makinelerin davacıya ait makineler olup olmadığının dolayısıyla davacının zararının bulunup bulunmadığı, yangının meydana geldiği yerde ne zamandır faaliyet gösterdiği konusunda davacı şirket ticari defterleri ile dava dışı Stil Makine ticari defterleri incelenerek makine numaraları ve envanter defterleri karşılaştırılarak davacının yangın tarihi itibarı ile zarar miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ticari defterlerin inceleme gün ve saatinde ibraz edilmemesi halinde zararın mevcut olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilebileceği davacı tarafa ihtar edilmiş, 403,404,405,406,407,408,409,410,429,430,431 ve 432 nolu bağımsız bölümlerde kiracı olan dava dışı ...Ltd Şti'ne ticari defterlerinin ibrazı hususunda HMK 221 maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edilmiş, ilişkili şirket ...Ltd Şti. tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş, davacı şirketin ise yalnız 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerini ibraz ettiği, yangının meydana geldiği yıla ait 2016 yılı ticari defterleri ile ve 2017 yılları ticari defterlerinin ibraz edilmediği , davacının yangın nedeni ile meydana geldiğini iddia ettiği zararı ispat edemediği gerekçesi ile;

"Davacının davasının REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davanın ticari defterlerle ilgili bir yönü bulunmamasına rağmen uzun süre boyunca devam eden yargılamada haksız bir biçimde davanın reddine karar verildiğini, envanter defterleri ve servis kayıtlarıyla makinelerin mülkiyeti ve hasar durumu sabitken makinelerin üzerindeki seri numaralarının okunmaması ya da ilgili seri numaraların envanter defterinde yazılmamış olması gibi şekli gerekçelerle yangın ile zarar arasındaki açık illiyet bağını yok sayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında ticari defter incelemesi yapılması hatalı olduğu, bir an bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu düşünülse dahi bazı defterlerin sunulmamış olmasının davanın direkt olarak davanın reddini gerektirmediği,mahkemenin mevcut delil durumunu ve ortadaki açık mağduriyeti de değerlendirilerek karar vermesi gerekirken eksik gerekçelere dayanarak davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu,yangından 8 yıl sonra 24.10.2024 tarihinde mahkemece defterler üzerinde inceleme yapılarak zararın tespit edilmesi istendiğinden ,ilgili durum adil yargılanma haklarını zedelemiş ve davanın uzamasına sebebiyet verdiğini,huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı bir cari hesap uyuşmazlığı değil; haksız fiil/tazminat kaynaklı bir 'Gerçek Zarar' tazmini talebine dair olduğundan .Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, haksız fiil veya hasar tazminatlarında esas alınması gereken değer, yanan emtianın veya demirbaşın muhasebe kayıtlarındaki (defterdeki) değeri değil, olay tarihindeki piyasa rayiç değeri olup, ticari defterler sunulmamış olsa dahi, müvekkili şirketin uğradığı zarar; dosyaya sunulan faturalar, yangın raporu, olay sonrası yaptırılan tespit dosyası ve bilirkişi incelemeleri ile ispatlanabilir nitelikte olduğu, mahkemenin, yangından önce ve yangından sonra oluşan piyasa rayiç değerindeki farklılığı araştırmak yerine, sadece defter ibraz edilmediği gerekçesiyle ispat yükünü tersine çevirmesi ve zararın varlığını reddedilmesinin hukuka aykırı duruma yol açtığı, dosyaya sunulmuş delil tespiti dosyasıyla müvekkil şirketin zararları açıkça tespit edilmiş olup zarara ilişkin harici bir değerlendirmeye gerek dahi bulunmadığını,davacı şirkete ait ticari defterlerin ibraz edilmemesi, yangın olayının gerçekleşmediği veya malların yanmadığı anlamına gelmeyeceği,ticari defterler, alacağın varlığını ispatta kesin delil teşkil edebilir ancak bir 'maddi hasarın' ispatında yegâne delil olmadığı, dava dışı üçüncü bir tüzel kişinin defterlerini sunmamış olmasının da müvekkili şirket açısından aleyhe yorumlanamayacağını,yangından zarar gören bir makinenin değer kaybının ticari defterlere yansıtılamayacağı, envanter defterlerinde muhasebeleştirme nedeniyle envanter değerlerinin oldukça düşük olduğu, yangından sonra 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitlerinin değerlendirilmediğini, envanter defterinde yer alan makinelerle ███████ D. İş dosyasında yer alan makinelerin aynı makineler olduğu ortadayken sırf seri numaralarının yazmıyor olması nedeniyle yangın ile müvekkil şirket makinelerinin hasar görmesi arasındaki illiyet bağının bulunmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını,yangının varlığı kesin bir biçimde ortadayken, servis raporları, envanter defterleri ve ███████ D. İş dosyası ve ekleriyle yangından hasar gören makinelerin müvekkil şirkete ait olduğu anlaşılabilecek olmasına karşın zorlama yorumlarla ortada hiçbir zarar yokmuş gibi bir karar verilmesinin anlaşılabilir ya da kabul edilebilir olmadığı, 22.11.2016 tarihinde yanan bir sanayi sitesinde 25.11.2016 tarihinde başvurularak 29.11.2016 tarihinde keşif yapıldığı düşünüldüğünde raporda yer alan makinelerin müvekkil şirkete ait olduğu ve zararın da müvekkil şirket nezdinde gerçekleştiği, tespit edilen zarar miktarının doğruluğunun şüphe bırakmayan bir gerçek olduğunu,mahkemece hükme esas alınan ek raporun ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını,dosyadaki tüm raporlarda eksiklik içerse de davacının zarara uğradığının belirlendiğini, tahkikat aşamasında müvekkilinin uğradığı zararının tespiti kapsamında, zarara uğrayan makinelerin yangından önceki değerleri ile yangından sonraki değerleri arasındaki farkın tespiti gerekirken, yangında zarar gören makinelerin güncel ve dava tarihindeki ikinci el değerlerinin hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu,raporda dava tarihinin yanlış belirtildiği,█████/2017 de davanın açıldığı görevsizlik kararı ile yargılamaya devam edildiğini,raporda hesaplamanın da bu yönüyle hata içerdiğini,olayda tüm davalıların ... ile birlikte sorumlu olduklarını,vekalet ücretlerinin de yanlış hesaplandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,yangın sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyasında;29.11.2016 tarihinde ... ... Sitesi 427,428,429 ve 430 nolu bağımsız bölümlerde keşif icra edilerek tanzim ettirilen 12.12.2016 tarihli makine mühendisi ve elektrik- elektronik mühendisi tarafından imzalanan raporda özetle; davacıya ait iş yerinde mevcut 19 adet makine ve ekipmanların duman isi, nem ve yangın nedeni ile kızgın buhar nedeni ile hassasiyetini kaybettiği ve korozyona uğradığı, davacının bu sebeple oluşan toplam zararının 2.877.500 TL olduğu belirlenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 07.06.2018 tarihli yazı eki 27.11.2016 tarihli yangın raporunda; "Yangın ihbar saatinin 10.23 varış ve müdahale saatinin 10.27, yangının söndürüldüğü saatin 22.11.2016 günü saat 23.10 olduğu, yangının ... ... Sanayi Sitesinde meydana geldiği, yangın ihbarının ... ... Sitesi dış duvar dibinde olduğundan bahisle yapıldığının itfaiye ekipleri olay yerine vardığında sanayi sitesinin alt blok toprak yola bakan duvar dibi zemin açık alanda kartonlar ile çöplüklerle birlikte bitişik işyere camlarının patlamış dahilinin yoğun dumanlı ve alevli yandığının görülmesi üzerine yardımcı ekiplerin sevkinin istenildiğinin, ... istasyonu itfaiye ekiplerinin sitenin güney cephesinden olay yerine giriş yaparak sitenin güneydoğu cephesindeki zemin duvar dibi açık alanla bitişik iş yerinin (...) yanmakta olduğunun görülmesi üzerine köpük ile müdahaleye başlanıldığının, saat 10.36'da olay yerine varan Bayrampaşa itfaiye ekiplerininde işyeri içi (...) yoğun dumanla birlikte alevli suretle yanma olayına müdahaleye başlanıldığının eş zamanlı olarak 30 metrelik itfaiye merdiven aracı ile üst katlarda mahsur kalan vatandaşların tahliye işlemlerine başlanıldığını, olay yerine gelen ... itfaiye ekiplerinin F ve G kapıların içeriye girerek içeriden müdahaleye başladıklarını, Bakırköy ve Bağcılar ekiplerinin F ve G kapıları önünde yerleşerek müdahaleye başladıklarını, itfaiye köpük su kulelerinden birincisinin sitenin doğu cephesinden ikincisinin ise sitenin güney cephesinden müdahaleye başladığını, yangını müdahale esnasında yaklaşık 75 kişinin güvenli ortama alındığını, olay yerine kesintisiz su temini için cadde üzerindeki hidrantlardan olay yerine direkt su temini sağlandığını, 6 saatlik çalışma sonucu saat 16.27'de yangın kontrol altına alınarak iş merkezinin diğer alanlarına sirayetinin önlendiğinin, müdahale organizasyonun iş merkezine ait 2013 yılı müdahale planı doğrultusunda yönlendirildiğini, iş yerinde farklı sektörlerde faaliyet gösteren toplam 500 dükkanın bulunduğunu, 30 iş yerinin tamamen yanarak 97 iş yerinin ise kısmen yanarak zarar gördüğünün toplam 300 aracın bulunduğu iş merkezi içinde çatı katı otoparkında 14, ara katlarda 20 aracın tamamen yanmak suretiyle,18 aracında kısmen yanmak ve deforme olmak suretiyle zarar gördüğünün tutanak altına alındığı, aynı raporda yangının çıkış sebebi başlığı altında; 2 bodrum, 3 zemin üzeri, 2 normal kat olmak üzere toplam 7 kattan oluşan sitenin güvenlik personeli ve ... iş yeri çalışanlarının beyanları ile güvenlik kameralarının izlenmesi neticesinde saat 10.14-1024 arası yangının başlangıç aşamasından gelişme göstererek tamamen alevli yanmaya dönüştüğü, bu sırada iş yeri merkezi ve yangına cephesi bulunan giriş çıkış yerlerinde oluşan duman yoğunluğuna rağmen iş yeri faaliyetinin sürdürüldüğü, yangın olduğunun fark edilmesi ile iş yeri çalışanlarının yangın söndürme cihazları ile yakın çıkışa geldiklerinde kapının kilitli olması sebebi ile yaklaşık 5 dk bekledikleri kapı anahtarının bulunması ile yangına müdahale etmeye çalıştıkları, yangının ağırlık merkezine müdahale edebilmek için hortumların serildiği, ancak hortumun yangın merkezine yetişmediği, müdahale de yetersiz kalmaları sonucu yangının kontrol dışına çıkmasının ardından olayın meydana geldiği yerin karşı bina sakini tarafından saat 10.23'de yangın ihbarının yapıldığının tespit edildiği, ... itfaiye ekiplerinin olay yerine saat 10.27'de vardıklarını 213-219 nolu iş yerinin yoğun dumanla birlikte alevli suretle yandığı, 204-212 nolu dükkanlara ardından da koridorda bulunan kolay tutuşabilen yanıcı malzemelere ve araçlara sirayet ettiği, 6 saatlik çalışma sonucu yangının kontrol altına alındığı, yangının itfaiyeye ihbarından önce önemli bir süre fark edilemediği, fark edildikten sonra kendileri tarafından müdahale edilmeye çalışıldığı ve kontrol altına alınamadığı, çıkış noktasının 213-219 nolu ... Tabanı Hammadde İmalathanesi'nin olduğu, yangının bu işyerinin saç havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının çalışan fan motorunda kısa devre sonucu baca içerisinde biriken plastik tozlarını tutuşturması ile başladığı, düşen kıvılcımların alt tarafta biriktirilen atık kağıt malzemelerine tutuşturması ile geliştiğini, site içi ulaşım yolları içinde bulunan araçları tutuşturarak katta bulunan diğer iş yerlerine site sahanlığı servis merdivenlerinin baca vazifesi görmesi sonucu üst kattaki iş yerlerine sirayet ettiği tespitinde bulunulduğu, tutanak ekinde bağımsız bölümlerin ne şekilde zarar gördüğüne dair tablo içerisinde davacılardan ... Limited Şirketinin 429,431,432 nolu bağımsız bölümde bulunan makina ve bilgisayarlarının ıslanmak ve islenmek sureti ile zarar gördüklerinin tutanağa geçirildiği, 95-96, 403-410, nolu bağımsız bölümlerde ... Şirketinin iş yerindeki yağ pompa dişlileri ve iş yeri içerisini ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, davacının kullandığı belirtilen 125 nolu bağımsız bölümdeki iş yerinin kısmen yanmak, kısmen islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğü" belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda özetle;"25.01.2022 tarihli raporda özetle; dava konusu ... ... sitesi içinde 22.11.2016 tarihinde çıkan yangının oluşumunda davalı ... Ltd. Şti.nin atfı kabil kusuru olmadığı ,yangının çıkış sebebi davalı ...'in maliki olduğu ve ... firmasının çalıştığı işyerlerindeki yapısal bir eksiklikten veya elektrik tesisatındaki bir arıza veya eksikliğinden kaynaklanmadığı, davacı ... kalıp firmasının işyerinde makinaların hasar tespit dosyasındaki tespite göre ana hasar sebebinin sıkılan su ve islenme kaynaklı olup kiralanan işyerinin yangın esnasında duvarlarının kendiliğinden yıkılmasından, tavanlarının çökmesinden dolayısıyla yangının davacının işyerine sirayetinde bina yapı elemanlarının eksikliğinin rol oynadığına dair bir tespitin dosyada saptanmadığı, yangın tarihinde yürürlükte olan BYKH Yangın yönetmeliğinin 10. Bölümünde yer alan ve yönetmelik yayımlandığı tarihteki mevcut binalar için olan yaptırımlar açısından ise sabit boru-dolap sisteminin tesisi gerekli olup bu sistemin de sitede bulunduğu , yine yangın tarihinde geçerli olan... tarihli Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğinde (kısaca BYKHY) görev, yetki ve sorumluluk başlıklı 6.Maddede, "Yangın güvenlik sistemlerinin yaptırılmasının gerekli olduğu yapı sahibine yazılı olarak bildirildiği hâlde, yapı sahibi tarafından yaptırılmamış veya standartlara uygun yaptırılmamış ise, yapı sahibi sorumlu olur. "denildiği, davacı işyeri sahibi tarafından malsahiplerine işyerinde yangın güvenlik önlemlerine yönelik sistem tesis edilmesi yönünde bir talepte bulunduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda 2,3 nolu işyeri maliki davalıların yönetmelikler açısından doğrudan yangının meydana gelmesinde ve davacının yangın hasarında tespit edilmiş herhangi bir teknik eksiklik kaynaklı kusurunun belirtilemediği, sitedeki davalı işyeri sahipleri dahil tüm işyeri sahiplerinin (kat malikleri genel kurulunun ) kusursuz sorumlulukları olup olmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, binada bulunan tüm işyerlerinin davacı dahil işleticileri de her iş koluna uygun olarak kendi işyeri sınırları içinde yangın algılama ve söndürme önlemlerini alabilecekleri ,bu işyerlerinin işleticileri, imalathanelerindeki kendi yangın hasarlarını minimuma indirmek için, yangın olayı olduğu sırada geçerli olan yönetmeliklerle zorunlu tutulmamış olsa dahi üretimlerinde kullandıkları malzemelere ve yöntemlere ve teknolojik gelişmelere bağlı olarak her işyeri sahibinin kendi işyerinde işinin karakteristiğine uygun olarak sabit bir yangın söndürme sistemi tesis ettirmesinin mümkün olduğu, bunun yapılmamasının da yangın hasarının oluşmasında ve yangının sirayetinde rol oynadığı, yangın tarihinde geçerli olan... tarihli Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (kısaca BYKHY) yönetmeliğinde; " Görev, yetki ve sorumluluk" başlıklı 6 Maddesinin /1,2,3 bentlerinde “Yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisinin sorumlu olduğu",

" Genel sorumluluklar ve yasaklar" başlıklı 7.maddesinde" Yönetmeliğin bu bölümündeki maddelerinde yer alan yangın güvenliği, itfaiyeye yardım ve yasaklar ile ilgili hususların uygulanmasından; kamu yapılarında binadaki en üst amir, kat mülkiyeti tesis etmiş yapılarda yöneticiler ve site yöneticileri ve diğer binalarda ise, bina malikleri sorumludur.” denildiği;

" Periyodik testler ve bakım " başlıklı 100.maddesinde " (1) Bu Yönetmelikte öngörülen yangın söndürme sistemlerinin, bina sahibi, yöneticisi veya bunların yazılı olarak sorumluluklarını devrettiği bina yetkilisinin sorumluluğu altında, ilgili standartlarda belirtilen sistemin gerektirdiği periyodik kontrole, teste ve bakıma tabi tutulması şarttır.” denildiği;

"Yangın güvenliği sorumluluğu" başlıklı 124.maddesinde " (1) Yapı, bina, tesis ve işletmelerde yangın güvenliğinden; kamu ve özel kurum ve kuruluşlarda en büyük amir, diğer bina, tesis ve işletmelerde ise sahip veya yöneticiler sorumludur. ",

" Yangın güvenliği sorumlusunun belirlenmesi" başlıklı 125.maddesinde " (1) Çalışma saatleri içinde görevli sayısına ve binadaki en büyük amirin takdirine göre, binanın her katı bölümü veya tamamı için görevliler arasından yangın güvenliği sorumlusu seçilir. Sorumlu, çalışma saatinin başlangıcından bitimine kadar sorumlu olduğu bölümde, yangına karşı korunma önlemlerini kontrol etmek ve aldırmakla yükümlüdür. Kat mülkiyetine tabi olan binalarda bu sorumluluğu bina yöneticisi üstlenir.” denildiği," İç düzenlemelerin kapsamı ve yürütülmesi" 137.maddesi nde " Yangın önleme ve söndürme konusundaki iç düzenlemeler yapı, bina, tesis ve işletmenin sahibi, yöneticisi veya amiri tarafından yürütülür.” düzenlemesine yer verildiği , davalı ... ... Sanayi Sitesi Yönetiminin- yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemleri alma hususunda yetkili olduğu, site yönetiminin açıkta kolay yanıcı ve parlayıcı malzemeyi bulundurması, parlayıcı ve kolay yanıcı malzeme kalıntıları olan atıklar için ayrı bir kapalı alan yapılmaması, itfaiye araçları için iç ulaşım yollarının hazırlanmaması, yangın konusunda eğitilmiş personel bulundurularak sık sık eğitimlerle ve tatbikatlarla riskli bölgelerin yangın tatbikatlarının yapılmaması nedeniyle yangının kısa sürede gelişerek binaya sirayet ettiği, BYKHY'nın ilgili maddeleri uyarınca davalı site yönetiminin görev yetki ve sorumluluğunu yerine getirmediği kanaatine varıldığı, hasar miktarının incelenmesi neticesinde;davacı ... Makine Kalıp Model Limited Şirketindeki yangın hasarı ile ilgili olarak İstanbul 16 Sulh Hukuk Mahkemesi ███████ D.İş.dosyası kapsamında yaptırılan 29.11.2016 tarihli tespitte ; elektrik pano ve hatlarının yangından dolayı hasar gördüğü için makinaların çalıştırılamadığı ancak söndürme çalışmaları esnasında sıkılan su ve köpük kaynaklı olarak makine tezgah ve ölçü aletlerinde paslanma ile hasarlandığının tespit edildiğinin belirtildiği, tespit raporunda tespit sırasında işyerinde bulunan makinaların yerlerinin “makina parkı yerleşimi” olarak verildiği, yine tespit sırasında , makinaların fotoğraflarının çekilerek her fotoğrafın altına ve ayrı liste halinde makinaların marka/modeli ile varsa makinanın çalışma saatlerinin yazıldığı ayrıca işyerinde kalıp ve parça imalatında kullanılan hassas ölçü aletlerinin fotoğraflarının çekilerek dosyaya konulduğu, bu belgelere dayanılarak raporda tüm cihaz ve makinaların marka-model yılı ve rayiç değerlerinin verildiği, yapılan incelemede dosyaya sunulu tespit raporunda tespit sırasında işyerinde bulunan ve yerleşimi, fotoğrafları ve detaylı bilgileri verilen makinaların ve ölçü aletlerinin rayiç değerleri ile yangın sonrası tahmini piyasa değerleri, işyeri taşınma bedeli, yeni işyerinde kurulum, montaj v.b. maliyet dahil toplam 2.877.500 TL toplam zarar tespit edilmiş olduğu ve bu değerin kadri marufunda olduğu, bu bilgi dosyaya sunulmadığı için davacı firmanın demirbaş ve makinalar listesinde tespit raporundaki bu makinaların-ölçü aletlerinin kayıtlı olup olmadığı yönünde bir karşılaştırma yapılamadığı, netice olarak yangının ... ... Sanayi Sitesinin ortak alanında meydana geldiği, havalandırma fan motorunda kısa devre emarelerine rastlanmamış olması nedeniyle İtfaiye raporunda belirtilen görüşe katılmanın mümkün olmadığı, yangının muhtelif yanıcı ve parlayıcı maddeler ile içlerinde yanıcı parlayıcı madde sıvaşığı olan boş teneke kutularının atılarak depolandığı katı atık deposuna bir ısı kaynağının (bir sigara izmariti veya yanar vaziyette bir maddenin, vb.) atılması sonucunda burada bulunan yanıcı maddeleri tutuşturarak başladığı ve hızla gelişerek binaya sirayet ettiği, davalı ... . Ltd. Şti.nin dava konusu 22.11.2016 tarihli ... ... sitesi içinde çıkan yangının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı, yangının çıkış sebebinin davalı ...'in maliki olduğu ve ... firmasının çalıştığı işyerlerindeki yapısal bir eksiklikten veya elektrik tesisatındaki bir arıza veya eksikliğinden kaynaklanmadığı, işyeri maliki davalılar ... ve ...'nın yönetmelikler açısından doğrudan yangının meydana gelmesinde ve davacının yangın hasarında tespit edilmiş herhangi bir teknik eksiklik kaynaklı kusurlarının belirtilemediği, ancak sitedeki davalı işyeri sahipleri dahil tüm işyeri sahiplerinin (kat malikleri genel kurulunun) kusursuz sorumlulukları olup olmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu; davalı ... ... Sitesi Yönetimi açısından davalı ... ... Sanayi Sitesi Yönetiminin (Yönetim adına Başkan... ) - yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemleri alma hususunda yetkili olduğu, site yönetiminin açıkta kolay yanıcı ve parlayıcı malzemeyi bulundurması, parlayıcı ve kolay yanıcı malzeme kalıntıları olan atıklar için ayrı bir kapalı alan yapılmaması, itfaiye araçları için iç ulaşım yollarının hazırlanmaması, yangın konusunda eğitilmiş personelin bulundurularak sık sık eğitimlerle ve tatbikatlarla riskli bölgelerin yangın tatbikatlarının yapılmaması nedeniyle yangının kısa sürede gelişerek binaya sirayet ettiği, BYKHY ilgili maddeleri uyarınca davalı site yönetiminin takdir mahkemenin olmak üzere görev yetki ve sorumluluğunu yerine getirmediği kanaatine varıldığı; yapılan incelemede dosyaya sunulu tespit raporunda tespit sırasında işyerinde bulunan ve yerleşimi, fotoğrafları ve detaylı bilgileri verilen makinaların ve ölçü aletlerinin rayiç değerleri ile yangın sonrası tahmini piyasa değerleri, işyeri taşınma bedeli, yeni işyerinde kurulum, montaj v.b. maliyet dahil toplam 2.877.500 TL toplam zarar tespit edilmiş olup bu değerin kadri marufunda olduğu, davacı firmanın demirbaş ve makinalar listesinde tespit raporundaki bu makinaların ölçü aletlerinin kayıtlı olup olmadığı yönünde bir karşılaştırmanın ise, bu bilgi dosyaya sunulmadığı için yapılamadığı" belirtilmiştir.

İtiraz üzerine farklı bilirkişi heyetinden alınan 22.07.2024 tarihli raporda özetle, "Yapılan incelemede alevlerin ilk çıkış noktasının bulunmasına yönelik gerekli incelemelerin yapılmasının istenildiği görülmüş, güvenlik kamera görüntüsü ve yangın sonrasında elde edilen görüntülerin yapılan incelemesinde; dış alanda meydana gelen yangının ilk başlangıç noktasının havalandırma bacalarının yer almış olduğu alan olduğu, kamera açısının uzak, kameranın havalandırma bacasını görmemesinden dolayı kesin ve net olarak dış alanda başlayan yangının havalandırma bacasından damlayan yüksek sıcaklıklı plastik granürler sebebiyle başladığının belirtilemeyeceği fakat başlayan yangının hızla yayılmasının sebebinin yüksek yanıcı atıl malzemelerin bulunduğu alanda başlaması, başladıktan sonra 20-25 dakika kimsenin fark etmemesi ve akabinde yapılan müdahalenin yetersiz olmasından kaynaklı olabileceğinin değerlendirildiği, yangının çıkış yerinde olan atıkların uygun olmayan yerde depolanması ile atık sahibi ve atık üreticisinin sorumluluklarını yerine getirmedikleri ve atıkların yönetilememesinden ve iş sağlığı ve güvenliği kurallarının, tedbirlerinin, uyarı işaretleri ile çalışanların bilgilendirilmemesinden kaynaklı olarak olası bir sigara izmaritinin yangının alev bileşenini sağlayarak yangına neden olabileceği, alanda mevcut atık maddelerinden özellikle kimyasal çözücülerin kısa zamanda alevlerin artmasına neden olabileceği, yanlışlar ve alınmamış önlemler ve malzeme eksiklikler gibi bir dizi tedbirsizlik ve öngörüsüzlükten yangının büyümesinin önüne geçilemediği, 24.04.2024 günü icra edilen keşifte, davacı tarafından yangında hasar aldığı iddia edilerek gösterilen makinaların, hasarlı durumdaki ikinci el bedellerini ( 26.06.2024 tarihi itibarı ile güncel) toplam 6.285.578,00 TL’dir. ( 04.07.2019 dava tarihi itibarı ile) toplam 1.127.587,00 TL olduğu" bildirilmiştir.

Önceki bilirkişi heyetine bağımsız denetçi atanarak alınan 24.04.2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporda özetle, "Davalı şirketin 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre yapılması zorunlu olan açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde ve usulüne göre yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, dava dışı Stil Makine Kalıp Tekstil Ltd. Şti'ne defterlerinin hazır edilmesi hususunda tarihinde tebligat yapılmış olunmasına karşın, incelemeye herhangi bir defter ya da belge sunulmamış olunduğu ve bu nedenle bir inceleme yapılamamış olunduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defterlere göre, davacı tarafından 2016 yılında 18.128,06 TL, 2017 yılında 403.516,85 TL ve 2019 yılında 223.532,70 TL harcama yapılmış olduğu, incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterlerine göre, sunulan faturaların davacı şirket esi içinde ve usulüne göre kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, makine bakım ve onarımlarının yapıldığı 2017 yılı faturaları toplamının 403.516,85 TL olduğu ancak ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde 2017 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden, ilgili faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları yönünde bir tespit yapılamamış olunduğu, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan servis hizmetlerinin, dava konusu 22.11.2016 tarihli yangından zarar gördüğü iddia edilen makinalara ait olup olmadığının ve yangın ile illiyet bağı değerlendirmesinin yapılamadığı, İstanbul 9. Asl. Hukuk Mah. ███████ D.İş dosyası ve davacı işyerindeki hasar tespiti için İstanbul 16 Sulh Hukuk ███████ D.İş dosyaları incelenerek değerlendirme yapıldığı, davacının işyerindeki hasar ile ilgili olarak İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş dosyaları kapsamında yaptırılan 29.11.2016 tarihli tespitlere göre, tüm cihaz ve makinaların marka-model yılı ve rayiç değerleri verilmekte olup, yapılan incelemede dosyaya sunulu tespit raporunda tespit sırasında işyerinde bulunan ve yerleşimi, fotoğrafları ve detaylı bilgileri verilen makinaların ve ölçü aletlerinin rayiç değerleri ile yangın sonrası tahmini piyasa değerleri işyeri taşınma bedeli, yeni işyerinde kurulum montaj vb. maliyet dahil toplam 2.877.500 TL toplam zarar tespit edilmiş olup bu değer kadri maruf olduğunun değerlendirildiği, incelenen davacı şirket ticari defterlerinden yangın nedeni ile uğranılan zarar miktarının net olarak tespit edilemediği ancak 2017 yılına ait sunulan bakım - onarım ve devreye alma faturalarına göre toplam 403.516,85 TL masraf yapılmış olduğu, 2017 yılı defterleri ibraz edilmediğinden ilgili faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği " belirtilmiştir.

Davada delillerin sunulduğu,yangından hemen sonra olay yerinde mahkemece tespit yapıldığı,haksız fiile dayalı olarak açılan maddi zarara ilişkin davada farklı iki bilirkişi heyetinden alınan kök raporlar ile ikinci bilirkişi heyetinden alınan ek rapor kapsamında davacının işyerinde yangın nedeniyle zararın meydana geldiği açıklığa kavuşmuştur.

Davacının işyerinde bulunan ve yangına maruz kalarak yangın ve söndürme sırasında zarara uğrayan cihaz ve makineler ile davacının talep ettiği zararlara yönelik yapılan hesaplamada farklı zarar tutarlarına ulaşıldığı görülmekle,raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden bu kez farklı bilirkişi heyeti oluşturularak,tarafların kusur oranı ile davacının yangın nedeniyle zararlarına dair bilirkişi raporu alınması gerekirken, davacının ilgili dönem ticari defterlerinin sunulmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devamla karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026