Anahtar kelimeler: Kesişimindeki Ağzına Esenyurt Aracıyla İstikametinde Esnada Aracında Fiilden Hasarlı Sürücünün
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2024 günü saat 13.30 sıralarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracıyla Esenyurt, 1921 Sk. istikametinde seyir halindeyken 1919. Sk. Kesişimindeki dört yol ağzına geldiği esnada sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.11.2024 tarihli kaza tespit tutanağı ile hangi sürücünün kusurlu olduğu hususunda kesin bir kanaati oluşmadığı, her iki tarafın da eşit derecede kusurlu olduğu kabul edildiği, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 10,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, temlik alınan araçtadaki meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, temlik alınan araçtaki meydana gelen hasarın sorumluluğu ve kusur tespiti yapılması amacıyla kusur bilirkişisine ödenen kusur rapor hizmeti ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, davacının tüm taleplerinin soyut ve afaki olduğunu, taleplerinin fahiş olduğunu ve kabul edilebilir olmadığından dolayı tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, talebin yargılama boyunca reddinin gerektiğini, davacının disiplin para cezası talebinin herhangi bir mantığının bulunmadığını, davacının dava öncesi kendi inisiyatifi ile yapmış olduğu masrafların müvekkili şirkete yüklenmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin yargılama süresi boyunca reddine, açılan davanın tümüyle esastan ve usulden reddine, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebinin reddine, araç değer kaybı tazminatı talebinin reddine, araç mahrumiyet bedelinin reddine, davacının disiplin para cezası talebinin reddine, davacının hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen ücretinin yargılama giderinden sayılması talebinin reddine, kusur rapor hizmeti ücretinin yargılama giderinden sayılması talebinin reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı bulunup bulunmadığı, ...... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuğu iddia edilen hasar nedeni ile zararının bulunup bulunmadığı, bu zarar kalemlerinin varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası bir trafik ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "...1. ...... plakalı aracın sürücüsü ......’ nın; .... plakalı aracın sürücüsü .....’ nın, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleriMaddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “..... 1921 Sokak. ....kamyoneti geçtim. Sok. geri geldi sağ arka kapının üstünü yırtmıştır. Kaportaya vurdu” şeklinde ifadedebulunduğu buna karşılık, ..... plakalı aracın sürücüsü .....’ ın, sürücülerin kendiaralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “.....nolu araçla kavşakta dönüş yaptım. Minibüs geçince liftime vurdu. Bilgim bu kadar.” şeklinde ifadedebulunduğu, Yukarıya çıkarılan sürücülerin ifadelerine bakıldığında, her iki sürücüde kazayı kendi beyanına göreanlatmış olup, bu durumda dava konusu trafik kazasının, hangi araç sürücüsünün beyanına göre, meydanageldiğinin belli olmadığı, bu şekilde kazanın hangi sürücünün kural ihlali ile meydana geldiğinin belliolmadığı durumlarla ilgili benzer olaylarda, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E. , ..... K. sayılıhükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün ...... Esas ..... karar sayılı Yargıtay HukukGenel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespitedilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleridoğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haizolduğu ve aynı şekilde Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E. , ..... K. Kararında, (…) Doktrindegenel kabul gören görüşe ve Dairemiz uygulamasına göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesinolarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleridoğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Tehlikeler eşitkabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile usuli kazanılmışhaklar da gözetilmek suretiyle, hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğrugörülmemiştir.” şeklinde hüküm kurulduğu incelenmiş olup, dava konusu trafik kazasında da, trafik kazasınınhangi araç sürücüsünün ihlali ile meydana geldiği anlaşılmadığından, tehlikeler eşit kabul edilerek %50 kusuroranına göre hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından, .... plakalı aracın sürücüsü ....’ nın; meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDAKUSURLU OLDUĞU;2. ..... plakalı aracın sürücüsü .....’ ın; ..... plakalı aracın sürücüsü .....’ nın, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleriMaddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “...... 1921 Sokak. .....kamyoneti geçtim. Sok. geri geldi sağ arka kapının üstünü yırtmıştır. Kaportaya vurdu” şeklinde ifadedebulunduğu buna karşılık, ..... plakalı aracın sürücüsü ....’ ın, sürücülerin kendiaralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “.....bulunduğu, Yukarıya çıkarılan sürücülerin ifadelerine bakıldığında, her iki sürücüde kazayı kendi beyanına göreanlatmış olup, bu durumda dava konusu trafik kazasının, hangi araç sürücüsünün beyanına göre, meydanageldiğinin belli olmadığı, bu şekilde kazanın hangi sürücünün kural ihlali ile meydana geldiğinin belliolmadığı durumlarla ilgili benzer olaylarda, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E. , ..... K. sayılıhükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün ...... Esas ..... karar sayılı Yargıtay HukukGenel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespitedilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleridoğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haizolduğu ve aynı şekilde Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ..... E. , ..... K. Kararında, (…) Doktrindegenel kabul gören görüşe ve Dairemiz uygulamasına göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesinolarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleridoğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Tehlikeler eşitkabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile usuli kazanılmışhaklar da gözetilmek suretiyle, hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğrugörülmemiştir.” şeklinde hüküm kurulduğu incelenmiş olup, dava konusu trafik kazasında da, trafik kazasınınhangi araç sürücüsünün ihlali ile meydana geldiği anlaşılmadığından, tehlikeler eşit kabul edilerek %50 kusuroranına göre hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından, 34MIU026 plakalı aracın sürücüsü ....’ ın; meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDAKUSURLU OLDUĞU;HASAR, DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYET DEĞERİ YÖNÜNDEN:Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamındasunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz veizah edilen hususlar doğrultusunda,3. ..... plaka sayılı Okul Minibüsü, 27.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşanhasarının miktarının 123.266,52 TL, değer kaybı zararının 70.000,00 TL ve araç mahrumiyet zararının16.164,00 TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 23.092,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." şeklindedir.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile dava dışı temlik edenin .....plakalı aracında meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasar bedelinin ..... plakalı araç işleteni ve sürüsünden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 123.266,52-TL olarak belirlendiği, tarafların kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacının talep edebileceği hasar bedelinin 61.633,26-TL olduğu, dava açıldıktan sonra dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2025 tarihinde 72.128,30-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedeli kalmadığı görülmekle, davacının hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebi konusuz kaldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davacı taraf, █████/2024 tarihli trafik kazası nedeni ile dava dışı temlik edenin ..... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelini de talep etmiş olup, hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 70.000,00-TL olarak hesaplandığı, tarafların kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 35.000,00-TL olduğu, dava açıldıktan sonra dava dışı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak bakiye 15.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın ayrıca araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat talebi de bulunmakta olup, araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa dahi aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu hususu ispatlanmalıdır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 29 Eylül 2022 tarihli, .... Esas, .... Karar sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğunu ve dava dışı temlik alanın aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 16.164,00-TL araç mahrumiyet zararının tarafların kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda %50'si olan 8.082,00-TL'nin değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmış olup, netice itibari ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacının hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,-Davacının araç mahrumiyeti zararından oluşan maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.082,00-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacının değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.576,73-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 615,40-TL peşin harç ve 376,93-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 584,40-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.695,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 15.472,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 23.092,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı davalı .....'ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ....¸e-imzaHakim .....¸e-imza