Anahtar kelimeler: Mizanı Vakfa Tabipler Alıcılar Vakfı İktisadi Kimliği Doğduğu Vasıtasından Rücuen
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Türkiye Tabipler Vakfı ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan....Ş'nin tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...ne devredildiğini, Denetim raporunda ... İktisadi İşletmesi Mizanı 120 Alıcılar Hesabında 1.961,74 TL davalıdan alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir ispat vasıtasından yoksun davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.SAFAHAT
: İzmir...Asliye Hukuk mahkemesi tarafından ... HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizce taraf teşkili sağlanarak duruşma açılmış ve karar verilmiştir..DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile davacıya devrolunan... İşletmesinin Teftiş raporunda geçen alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalı şirketin Sarıyer / İstanbul adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenleme ve bu somut olgu birlikte değerlendirildiğinde mahkememiz eldeki davaya bakmaya yetkisiz olup yetkili mahkeme davalının adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret MAhkemeleridir. Diğer yandan somut olayda kesin yetki hali bulunmamaktadır ve HMK 19/2 maddesi gereğince davalı tarafça süresinde (cevap dilekçesinde) yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkeme de gösterilmiştir. Bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ve bu sebeple davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,4- İşbu kararın taraflara tebliğine,Dair Davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2020Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza