Anahtar kelimeler: Kliniğinde Koltuğunda Malul Esnada Görmüş Götürülmüş Oturduğu Rücuen Yan Gördüğünü
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- adına kayıtlı olan, ----- sevk ve idaresinde bulunan ve ----sigortalı bulunan ---- plakalı aracın yan koltuğunda oturduğu esnada ----- sevk ve idaresinde olan ----plakalı araç ile araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, Müvekkilinin kaza sonrası ----Hastanesi'ne götürülmüş ve sonrasında da---- Hastanesi'nde tedavi görmüş ve Dr.----- kliniğinde tedavi gördüğünü belirterek, █████/2023 tarihli kaza nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00- TL hastane masraflarının, meydana gelen çalışma gücü kaybı sebebiyle 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL bakım ve bakıcı gideri, 100 TL de diğer maddi kayıplar olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkil Şirket nezdinde ---- nolu hasar dosyası Kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde █████/2023 - █████/2024 tarihlerini kapsayan ----- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili Şirket nezdinde ----nolu hasar dosyası açıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur (emniyet kemeri) ve hatır taşıması indirimlerinin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödenen iş göremezlik ödemelerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: Davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın █████/2023 tarihinde---plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu----- plakalı aracın karıştığı çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında davacıdan kaza nedeniyle maluliyetin oluşup oluşmadığı, davalının sigortaladığı ----plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıda maluliyet bulunuyorsa maluliyetten kaynaklı zarar kalemlerinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (█████/2023) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi ile bakıcı giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.Adli Tıp Kurumunun █████/2025 tarihli raporunda; █████/2019 tarih ve --- sayılı ----- gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın kusur, aktüerya ve Dr. Bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler █████/2025 Tarihli raporunda; Sürücü --- idaresindeki --- otomobili ile seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; kontrolsüz ve hızlı seyrettiği; park halindeki -----plakalı otomobile çarparak yolcu -----yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b – 84/j ve KTY 101/b – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Park halindeki --- plakalı otomobil----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücünün yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Yolcu ---- içinde bulunduğu-----plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek tespit olmadığı;Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ----İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarih ve ----- kararında; █████/1995 doğumlu, --- █████/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve --- sayılı ----- gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı --█████/2023 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 11.402,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Kişinin geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih ----- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) talep edilebileceği, Tedavi Giderleri; Sonuç olarak; SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideritoplamının 56.600,00 TL olduğu,rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; kontrolsüz ve hızlı seyrettiği; park halindeki ---- plakalı otomobile çarparak yolcu ------ yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b – 84/j ve KTY 101/b – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Park halindeki ----- otomobil ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücünün yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Yolcu ---- içinde bulunduğu ---- plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek tespit olmadığı;Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ---. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarih ve ---- kararında; █████/1995 doğumlu, ----█████/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve --- sayılı ----- gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ------ █████/2023 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 11.402,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Kişinin geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin█████/2020 tarih ------ Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) talep edilebileceği, sonuç olarak; tedavi gideri olarak SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideritoplamının 56.600,00 TL olduğu tespit ve kabul edilmiş olup; her ne kadar kısa kararda sehven müvekkile denilmiş ise de 56.600,00 TL tedavi gideri, 11.402,00 TL geçici iş göremezlik ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine şeklinde detiştirilerek karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:DAVANIN KABULÜ İLE;1-56.600,00 TL tedavi gideri,11.402,00 TL geçici iş göremezlik ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.645,22 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın ve 605,63 TL ıslah harcının mahsubu ile toplam 3.611,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın, 605,63 TL ıslah harcının, 5.850,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve 15.468,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 22.779,33 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.