Anahtar kelimeler: Tashihatdüzeltme Davalıalacaklı Tahrifat Bononun Sakarya Mahsus Taşımadığı İlamsız Emri Taşıdığı
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, ödeme emri tebliği üzerine yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; icra takibine dayanak bononun düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla icra takibinin iptali isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince senedin düzenleme tarihindeki değişikliğin tahrifat niteliği taşımadığı, tashihat/düzeltme niteliği taşıdığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tahrifat öncesi düzenleme tarihinin imkansız bir tarih olduğu, senedin kambiyo vasfını ortadan kaldıracağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.HMK'nın 207. maddesi hükmü gereğince, senetteki düzeltmelerin düzenleyen tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın düzenleyene ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olacağından, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.6102 sayılı TTK'nın 776/f maddesi uyarınca; bonolarda, düzenlendiği gün ve düzenlenme yerinin yazılması zorunludur. Yine aynı Kanunun 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 703/c maddesi gereğince; bononun vade tarihinin, düzenlenme gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince aldırılan 15.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dayanak bononun 06.99.2024 olan düzenleme tarihinin, ay kısmı aynı kalemle 06.09.2024 olarak değiştirildiği ancak yapılan bu işlemin tahrifat değil tashihat/düzeltme niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.Bu durumda, bononun tahrifattan önceki 04.99.2024 şeklinde yazılan düzenleme tarihinin gerçek bir tarihi yansıtmadığının ve yazılışının yanılgıdan kaynaklandığının, düzenleme tarihinin ay hanesinde karışıklık yapılarak 04.99.2024 olan düzenlenme tarihinin04.09.2024 olarak yazılmasının maddi hata sonucu olduğunun kabulü gerekir. Düzenlenme tarihinde yapılan bu maddi hatanın, bononun 04.09.2024 olarak anlaşılması gereken düzenlenme tarihinin vade tarihinden önce olması nedeniyle kambiyo vasfını etkilemeyeceği anlaşılmaktadır.O halde; İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ
:Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 24.10.2025 tarih ve ████████ E. - █████████ K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;... İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlu dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak takip dayanağı senedin tahrif edilmiş olması ve kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle bu yolla takip yapılamayacağının ileri sürüldüğü, senedin düzenlenmesinden sonra borçlu tarafından senedin orijinal halinin fotoğrafının çekildiği ve bu fotoğrafın dosyaya sunulduğu, bono üzerinde yapılan değişikliğin açıkça görülebildiği, söz konusu tahrifatın borçlunun rızası dışında gerçekleştirildiği, bu nedenle bonunun kambiyo senedi niteliğini kaybettiği ve takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, icra takibinin devamı halinde borçlu açısından telafisi güç zararlar doğacağı belirtilerek, öncelikle takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve yargılama sonucunda ise takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı ve senet üzerinde yapılan değişikliğin hukuki geçerliliğine ilişkindir.6102 sayılı TTK’nın 776. maddesi uyarınca bonoda düzenleme tarihinin bulunması zorunlu unsurlar arasında olup, aynı Kanun’un 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 703. maddesi gereğince vade tarihinin de hukuken geçerli şekilde belirlenmiş olması gerekir. Bu unsurları taşımayan veya geçerliliği ortadan kalkmış bulunan senetlerin kambiyo senedi vasfından söz edilemez.6100 sayılı HMK’nın 207. maddesi uyarınca senet üzerindeki kazıntı, silinti ve düzeltmelerin geçerli olabilmesi için keşideci tarafından ayrıca imza veya paraf ile onaylanması zorunludur. Onaylanmamış değişiklikler yok hükmünde olup, senedin tahrifat öncesi hali esas alınarak değerlendirme yapılır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 30.05.20 01... /12-436 E.-████████ K. ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.06.20 01... /12-466 E.-████████ K. sayılı kararlarında da, senet üzerindeki değişikliklerin geçerliliğinin teknik ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği açıkça vurgulanmıştır.Somut olayda; takip dayanağı bononun düzenleme tarihi hanesinde yer alan “06.99.2024” ibaresinin ay kısmının sonradan “09” olarak değiştirildiği, ancak bu değişikliğin keşideci tarafından imza veya paraf ile onaylanmadığı sabittir. Bu nedenle söz konusu düzeltmenin HMK’nın 207. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğu ve senedin tahrifat öncesi haliyle değerlendirilmesi gerektiği açıktır.Bu haliyle, tanzim tarihinin “06.99.2024” gibi takvimsel olarak mümkün olmayan bir tarih içerdiği, dolayısıyla senedin zorunlu unsurlarından olan düzenleme tarihinin geçerli şekilde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı açıktır. Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatları kambiyo vasfı eksikliği uyarınca, zorunlu unsurları bulunmayan veya geçersiz hale gelen senetlere dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapılamaz.Bu itibarla, İİK’nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı isabetlidir.Açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerindebulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASI gerekirken, Dairemizin sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma kararına iştirak edemiyorum. 07.04.2026