bköy hotel ekipleri ölçüm mahalde sayacın yapmasına seri kaçak tanzim

Anahtar kelimeler: Bköy Hotel Ekipleri Ölçüm Mahalde Sayacın Yapmasına Seri Kaçak Tanzim

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davalıya ait ... Hotel isimli mahalde, davacı kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullanımına ilişkin borçlu şirket adına ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, davalı ...'ün, diğer davalı şirketin tek yetkilisi olduğunu, davalılar aleyhine B.köy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları tutanak ve mahalde kayıt altına alınan fotoğraf ve videolar birlikte incelendiğinde kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğini, borçlu şirketin yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiğini, ilgili sayacın laboratuvar incelemesine sevk edildiğini, inceleme neticesinde düzenlenen kaçak hesap bülteni uyarınca davaya konu mahalde 365 günlük kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu doğrultuda altışar aylık periyotlarla (07.03.2022-07.12.2022 ile 07.12.2022-07.03.2023) olmak üzere toplam 365 gün ve günlük 21 saat üzerinden hesaplama yapıldığını, EPDK Yönetmeliğinin madde 45-(3)-c bendine göre; kaçak hesabında 21 saatin esas alınmış olması usulüne uygun olduğunu. müvekkil kurum tarafından yapılan hesaplamaların somut nitelikte ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine istinaden gerçekleştirildiğini, dosya kapsamına sundukları kaçak elektrik tahakkukları yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aksi ispat edilinceye dek kesin delil hükmünde olduğunu, dava konusu icra takibi alacağına istinaden arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, görüşmede anlaşma sağlanamadığını beyanla davalıların Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı hakkında Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında icra takibi açıldığını, ancak bu takibe konu herhangi bir alacak bulunmadığı için bahse konu takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı tarafça kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti amacıyla █████/2023 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ████████ Esas sayılı dava dosyası açıldığını, toplanan deliller ile yapılan yargılama sonucunda İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde somut olayda tutulan tutanaktan ve yapılan bilirkişi incelemesinden anılan yönetmeliğin 42/1.c maddesine göre kaçak kullanım şüphesi ile tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yönetmeliğin 43/2 maddesinde belirtildiği şekilde işlem yapılması gerektiğini, yönetmeliğin 43/2.c maddesine göre sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin "Laboratuvar raporu" ile tespitinde zorunluluk bulunduğunu, yani sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne tutanakla gönderilerek sayacın görevli müfettişler tarafından incelenerek Laboratuvar Test Raporu tanzim edilmesi gerektiğini, davalı yetkilileri tarafından tanzim edilen Borç Görüntüleme belgesinde dava konusu kaçak türü kısmında "Laboratuvar Sonucuna Göre" ibaresi yazılmış ise de esasında Laboratuvar Test raporu bulunmadığını, davalı vekili de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde laboratuvar test raporunun bulunmadığını belirtiğini, dolayısıyla davalı taraf belirtilen yönetmeliğin 43/2.c bendine aykırı şekilde işlem tesis ettiğini, ilgili kaçak kullanım tespitinde sayaç iç çalışma sistemine müdahale edildiği yönünde bir bulguya rastlanmadığından sayaç laboratuvara sevk edilmediği itirazında bulunmuş ise de, bu durumda yönetmeliğin 43/2.c maddelerinde açıkça test raporu ile tespitte zorunluluk bulunduğundan o dosyada davalının rapora itirazının kabul görmediğini, Davalı taraf yönetmeliğin 43/2.c maddesine uygun şekilde laboratuvar raporu ile kaçak kullanımını ispatlayamadığından, 2 adet kaçak kullanımına dair faturaların usulsüz olduğunun, davacının kaçak elektrik kullandığını ispatlar başka bilgi ve belge sunulmadığından davacının söz konusu faturalardan sorumlu olmadığının; █████/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağına konu herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığının tespiti edildiğini, bahse konu karar ... Anonim Şirketi tarafından istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas █████████ Karar nolu dosyasında yapmış olduğu inceleme sonucunda istinaf başvurusunun HMK 353/1-B-1 maddesi uyarınca REDDİNE kesin olmak üzere karar verildiğini, davacı ... Anonim Şirketi yetkilileri tarafından hazırlanan ve icra takibine de konu edilen tutanak hazırlandığını, tespitte akım trafoları ile ilgili sorunlara rastlanıldığını ve bunun düzeltilmesi için müvekkiline 1 günlük süre verildiğini, akım trafolarının kurulumunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde akım trafosu da kurmadığını, müvekkilinin mülkiyeti edinmeden önce de akım trafosunun bu şekilde kullanıldığını, bu hususta herhangi bir bilgisi, kastı ve görevi bulunmamakla beraber, kendisine sürülen 1 günlük süre içinde herhangi bir hak kaybı olmaması adına , hatta aynı gün, yeni akım trafolarını monte ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan bir durumu bile düzelterek iyi niyetini açıkça ortaya koyduğunu, ancak tüm bunlara rağmen davacı yan tarafından kaçak elektrik kullanımına dair bir borç çıkarıldığını, bu borca ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak davalı hakkında Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında icra takibi açıldığını, özetle, davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik iş bu davanın reddini talep etitklerini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " █████/2023 tarihinde davalıya ait ... Hotel isimli mahalde, davacı kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullanımına ilişkin borçlu şirket adına ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, buna ilişkin düzenlenen kaçak elektrik tahakkukları ile ilgili olarak davalı aleyhine başlatılan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulduğu, olayın üzerinden geçen zaman göz önüne alınarak, mahalde keşif yapılma imkanı bulunmaması nedeniyle, dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi karşısında, düzenlenen kaçak elektrik tutanağı, delil niteliğine sahip olduğu anlaşılan 603192.MOV isimli ve 603192 (2).MOV isimli videolar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile, eksik ölçüm bulunduğu, doğru ölçüm yapılmasına engel olunduğu, hata veya müdahale olduğunun anlaşıldığı, açık ve kesin biçimde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı, dosyaya sunulu aylık elektrik tüketim raporunun ölçülü ve denetime elverişli olduğu, aylık çekilen güçlerin ilgili mahalin kurulu gücü ve bağlantı gücüyle orantılı olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılan tarihten önce 4 adet, sonrasında ise 18 adet faturalandırma yapıldığı tüketimlerin dönemsel ve mevsimsel bazda artıp azaldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesi'nin c bendi kapsamında, 42. Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerlerine göre hesaplanacağı, bu nedenle kaçak elektrik kullanımı tespit edilen tarih aralığı olan ve kaçak tahakkuk hesap bülteninde belirtilen █████/2023-█████/2022 tarihinden öncesi ve sonrası için verilen elektrik kullanım değerlerine göre, aynı mahalde bulunan farklı firmaların kullanımları da çıkartılarak, hesap edilen ortalama tüketimin hesaplandığı, 22 aylık ortalama enerji tüketimi, 328266,16 kWh olacağı hesap edildiği, bu değerin aylık olarak 14921,20 kWh olacağı, günlük ise 497,373 kWh olacağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesinin 1/c bendi kapsamında, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre'nin kaçak elektrik kullanım tarihinden geriye doğru 90 gün olarak hesap edilmesi gerektiği, dosya kapsamında bunun aksini gösterir ilave bir tutanak, resmi evrak ve delil bulunmadığı, geriye dönük olarak daha fazla süreyi içeren ek tahakkuk yapma imkanı bulunmadığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas olarak alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun detaylı hesap edildiği üzere, kaçak elektrik fatura bedelinin toplam 300.086,74 TL olacağı, fatura bedellerine haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği (emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No: █████████, Karar No: █████████ ) anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 300.086,74TL asıl alacak, 1.325,73TL yasal faiz, 238,63TL KDV olmak üzere toplam 301.651,10TL Bakırköy 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında %20 icra inkar tazminatı olan 60.017,348TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

300.086,74TL asıl alacak, 1.325,73TL yasal faiz, 238,63TL KDV olmak üzere toplam 301.651,10TL Bakırköy 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

%20 icra inkar tazminatı olan 60.017,348 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket yetkilileri tarafından hazırlanan ve icra takibine de konu edilen tutanak hazırlandığını, tespitte akım trafoları ile ilgili sorunlara rastlanıldığını ve bunun düzeltilmesi için müvekkiline 1 günlük süre verildiğini, akım trafolarının kurulumunun müvekkilinin sorumluluğunda olmayıp müvekkilinin herhangi bir şekilde akım trafosu da kurmadığını, müvekkilinin mülkiyeti edinmeden önce akım trafosu bu şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin bu hususta herhangi bir bilgisi, kastı ve görevi bulunmamakla beraber, kendisine verilen 1 günlük süre içinde herhangi bir hak kaybı olmaması adına, hatta aynı gün, yeni akım trafolarını monte ettiğini,

- Davacı tarafça açılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas numaralı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki anlaşmazlıkla ilgili detaylı inceleme ve değerlendirmeler yapıldığını, mahkemece Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca, kaçak elektrik kullanımının laboratuvar raporu ile tespit edilmesi gerektiğini ve davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek, davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitine karar verildiğini, davaların derdest olduğunu, kaçak kullanımını kabul etmemekle beraber Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarında mevzuattaki günlük süreler dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, davalı şirket çalışanları tarafından her ay elektrik faturası için sayacın okunduğu, sayacın okunması sırasında sayaçların kontrol edildiği, herhangi bir usulsüzlük olması durumunda rapor tutulması gerektiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın gerekçesiz olduğunu, tanık bildirmek için süre dahi verilmeden hüküm tesis edilmesi hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, itirazlı bilirkişi raporuna değer verilerek sonuca gidilmesinin isabetli olmadığını, fatura hesaplanması noktasında bilirkişi tarafından hata yapılmış olduğunu, bilirkişi ek raporunda sayaca müdahale edilmesine rağmen sayaç değerinin esas alınması suretiyle hatalı güç hesabı yapıldığından 26.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınması hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kurulu güce/bağlantı gücüne göre yapılan güç hesabı doğru olup bilirkişi ek raporundaki geçmiş kullanım ortalaması üzerinden yapılan hesaba itirazları üzerine bu kez de hatalı olarak tüketimi doğru kaydetmiş sayaç varmış gibi hesaplama yapıldığını, bilirkişi 2. ek heyet raporunda, ek rapordaki sayacın yasal şekilde tesis edildiğinden bahisle tüketimlerinin doğru olduğu ciheti ile ihtilafsız dönem olarak 2018 Ekim ile 2023 Haziran dönemleri arası 57 aylık tüketim ortalaması üzerinden, günlük ortalama tüketim miktarı tespit edilerek günlük ortalama 397,22 kwh tüketim miktarı hesaplamasına itiraz etmeleri üzerine, bu kez de 07.03.2022-07.03.2023 tarihinin öncesi ve sonrasındaki sayaç değerlerine göre yapıldığını, raporda dava konusu sayaca müdahaleli kaçak kullanım sebebi ile sayacın eksik tüketim kaydettiği açık olduğu gibi bu hesap yöntemine itirazda bulunmalarına rağmen yine aynı yönteme göre hesaplama yapılması uygun olmadığını, ihtilafsız dönem olarak kaçak kullanım öncesi dönemin esas alınması gerekip kaçak kullanım sonrası dönemin ihtilafsız dönem hesabına katılması mümkün olmadığını, günlük çalışma süresinin hesaplamaya dahil edilmemesi hatalı olduğunu, hükme esas alınan ek raporda da, tüm itirazlarına rağmen ek kaçak tüketim hesabı yapılmadığını, diğer tarafça önceki rapora itirazda bulunulmadığından lehlerine usulü kazınılmış hak oluştuğu halde, usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı faiz hesabına itiraz edilmiş ise de bu itirazları da değerlendirilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığını ileri sürmektedir.

Davalı ise, kaçak elektrik kullanılmadığını, açtıkları menfi tespite ilişkin dava sonunda kaçak kullanım yapılmadığına karar verildiğini, davanın derdest olduğunu, hesaplamanın da hatalı olduğunu savunmuştur.

Somut olayda, davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş ise de sonrasında verdiği dilekçede menfi tespit davası açıldığını beyan ettiği, mahkemesince gerekçe kısmında dosyadan bahsedilmiş ise de bu hususta değerlendirme yapılmamış olduğu, UYAP sistemi üzerinden gönderilen dosya suretine göre menfi tespite ilişkin dava dosyasında bilirkişi raporunda kaçak kullanım olmadığına ilişkin tespitlerin yer aldığı, davacının cevaba cevap dilekçesi içeriğinde de menfi tespit davası sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın kesinleşmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemesince menfi tespite ilişkin dava dosyası değerlendirilerek derdest olduğunun görülmesi halinde dosyaların birleştirilmesi, karar verildiğinin görülmesi halinde sonucunun beklenilmesi ve dosya içerisinde bilirkişi incelemesi yapıldığının görülmesi halinde ortaya çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi halinde bu raporun değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan rapor ve çelişkili ek raporlar hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026