Anahtar kelimeler: Kartının İzinsiz Sistemleri Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin Edenlerin Yarar Başkasına Sağlama
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
:████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar SağlamaHÜKÜMLER
: Mahkumiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onama, bozmaCumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz talebinin hükümlerin esasına ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Suç tarihinde sanıklar ile katılan şirket arasında TCK'nın 155/2 nci maddesi kapsamında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, eylemlerin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.A-Sanıklar ..., ..., ..., ... Ve ... Haklarında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklara yüklenen "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; haklarında beraat kararı verilen sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla Cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B-Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri YönündenYapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ve sanık müdafiilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1 (f) bendi uyarınca belirlenen 6 yıl hapis ve 36.600 tam gün adli para cezasına hükmedildiği, daha sonra TCK'nın 43. Maddesi uyarınca ceza miktarında 1/3 oranında artırım uygulanarak 8 yıl hapis ve 48.800 tam gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 9 yıl hapis ve 54.900 tam gün adli para cezasına hükmedildiği, keza TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "5 yıl 4 ay hapis ve 32.533 tam gün adli para" cezası yerine, hesap hatası sonucu "6 yıl hapis ve 36.600 tam gün adli para cezasına'' hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafında yer alan "9 yıl hapis ve 54.900" ibaresi yerine " 8 yıl hapis ve 48.800" ibaresi eklenmesi; hükmün 3. paragrafında yer alan ''6 yıl hapis ve 36.600 gün adli para cezasına'' ibaresi yerine ''5 yıl 4 ay hapis ve 32.533 tam gün'' ibaresi eklenmesi; hükmün 5. paragrafında yer alan ''6'şar yıl hapis ve 3.660.000'er TL'' ibraresinin çıkarılarak yerine '''5 yıl 4'er ay hapis ve 3.253.300 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,C- Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden;Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanık ... hakkında beraat kararı verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,D- Sanık ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve ████████ Esas , ████████ Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık ...'ın hüküm tarihinde ... 1 nolu Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hüküm tarihinde yargılandığı yer dışındaki cazevinde başka suçtan hükümlü olması ve kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunmaları alınmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,03.12.2025 tarihinde karar verildi.