diğini altay yazıyor olarakilk öde maltepe çeşme kiraladığını sokak düzenli

Anahtar kelimeler: Diğini Altay Yazıyor Olarakilk Öde Maltepe Çeşme Kiraladığını Sokak Düzenli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: █████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin " Altay Çeşme Mah. ... Sokak Bina No :... Maltepe/ İstanbul" adresinde bulunan taşınmazı dava dışı... den 01.01.2013 tarihinde kiraladığını, kendisine verilen elektrik sayaç numarası ve sayaç üzerinde de kat 3 yazıyor olmasından dolayı aboneliğini tesis ettirdiğini, tahakkuk olunan faturaları her ay düzenli olarak öde- diğini, müvekkilinin kullanımının başlamasından 2-3 yıl sonra, davalı tarafça kaçak elektrik kullanı- mına dair tutanak tutulup ceza tahakkuk edildiğini, elektriğin kesileceğinin söylendiğini, icra takibi başlatıldığını, bilahare müvekkilinin işleri gereği gayrimenkulü 2016 yılının eylül ayında tahliye ederek çıktığını ve işyerini Beylikdüzü'ne işyerini taşıdığını,

Müvekkilinin gayrimenkulü kullandığı yaklaşık 3 yıl 9 aylık sürede ödemelerini düzenli olarak ödemelerini yaparken binada 1. katta bulunan ...'in ise hiç abonelik yaptırmadığını ve elektrik bedelini ödemediğini, davalı şirketin ise saat üzerinde Kat 3 yazmasına rağmen kat 1'e ait olan sayacın üzerindeki yazıyı değiştirip düzeltmediği gibi Kat 1 de 2-3 yıllık sürede hiç abonelik tesis edilmeden elektrik kullanılmasına rağmen onlar hakkında hiç işlem yap- madığını, davalının ve kiralayanın kusuru nedeniyle bu bedellerin müvekkiline yansıtıldığını, müvek- kilinin 3 yıl boyunca yaptığı ödemelere rağmen ceza tahakkukunu engelleyemediğini, davalı taraf ile yaptığı görüşmelerde "sorunun çözüleceği" söylenmesine rağmen en son 2017'de yeniden icra takibine maruz kaldığını, yapılan takiplere itiraz edildiğini, duran takipler hakkında işlem yapılmadığını, ancak bir tanesinde davalı taraf ile yaptığı görüşmelere güvenerek itiraz etmediğini, dosyanın kapatılacağı beyan edilmesine rağmen dosyanın da halen kapatılmadığını, bu noktada müvekkiline sorumluluk addedilmesi ve aleyhlerine takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu beyanla; müvekkilinin ,İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E, İstanbul Anadolu 5.. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; dava dilekçesinin tebliğinden sonra cevap dilekçesini sunmak için süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebinin yerinde görülüp süre uzatılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce

: "Davanın kısmen KABULÜNE; Davacının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası yönünden 22.578,07 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde

: Davacının elektrik kullanım şeklinin "kaçak elektrik kullanımı" olduğunu, bu doğrultuda davacının kaçak tüketimine yönelik olarak kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden oldu- ğunu, hesap detayında 2 gün olarak işlem tesis edilmiş görünse de kaçak kullanım döneminin 21.01.2015 tarihli tahliye kesmesi ile 29.12.2016 tespit tarihi arası olduğunu, bu nedenle tahakkuk hesaplamasının sayaç değerleri dikkate alınarak, belirtilen tarih aralığı üzerinden hesaplanmasının gerektiğini,bu hususu ispatlar nitelikteki kesme mühürleme tutanağını işbu dilekçeye eklediklerini, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini ve davayı aydınlatmaya elverişli olmadığını,işin aslının yeterince araştırılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde, davalı tarafından davacı aleyhine kaçak tüketim bedeline ilişkin ;

İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 21.06.2017 tarihinde başlatılan takip ile 2.551,15 TL asıl alacak, 84,53 TL gecikme faizi, 15,20 TL KDV 'den ibaret 2.650,88 TL,

İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 02.10.2015 tarihinde başlatılan takip ile 7.805,56 TL asıl alacak, 218,54 TL gecikme faizi,39,34 TL KDV'den ibaret 8.063,44 TL ,

İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 03.05.2016 tarihinde başlatılan takip ile 3.800,31 TL asıl alacak, 273,13 TL gecikme faizi ve 49,15 TL KDV'den ibaret 4.122,59 TL alacağın tahsilinin talep edildiği ,

Bilahare İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasının 27.08.2018 tarihinde feragat ile kapatıldığı, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu takibin takipsizlik gerekçesiyle ile İcra Müdürlüğünce re'sen kapatıldığı, davacı vekilinin 24.02. 2021 tarihli dilekçesi ile "hali hazırda açık durumda olan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyası yönünden hesaplama yapılarak müvekkilinin söz konusu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini" talep ettiği anlaşılmaktadır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli R.G.de yayın- lanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinin (a) fıkrasına göre, gerçek veya tüzel kişilerin; "Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ve esas alınacak süre yönünden ise;

" Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması;

MADDE 28 – (1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.

(3) Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

(4) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.

Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalamada Esas Alınacak Süre

MADDE 29 – (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.

a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

....

(2) Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ortalama Günlük Çalışma Saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat kabul edilir.

b) Tarımsal sulama abonelerinde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat olarak kabul edilir.

c) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat kabul edilir.

ç) Diğer abonelerde; 8 saat kabul edilir.

d) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır.

(3) İkinci fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Konu ile ilgili olarak mahkemece görüşüne başvurulan Elektrik Mühendisi ... ile SMMM ... 03.03.2022 tarihli raporlarında;

Ayedaş tarafından düzenlenen 29.12.2016 tarih ve 637942752 İş Emri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında yer alan bilgilerde yer alan Sözleşmesiz 9000 W tespit anındaki gücü belirtilmiş ve bu tutanak için düzenlenen Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayında özetle, Kaçak Faturalama Döneminin 28.12.2016-29.12.2016 tarihleri arasında 2 gün olarak kabulü ile birlikte toplam hesaplanan tüketimin 4.159 kW ve kurulu gücün 8,35 kW olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Davalı kurum tarafından 2 gün için davacının 4.159 kW kaçak elektrik kullandığı beyanı teknik olarak mümkün değildir. Şöyleki tespit anındaki güç 9kw olarak belirtilmiştir. Kurulu güç 8,35 Kw olarak not düşülmüş olmak ile birlikte 9 kW dahi alında 2 Gün x 7 Saat x 9 Kw x 0,6 Kullanım Faktörü - 75,6 kW toplam tüketim olabileceği değerlendirilmiştir.

Dosya içeriğinde yer alan ve davacıya ait sözleşme Hesap No: ..., Tesisat No: ... numaralı, Altayçeşme ... ...Maltepe İstanbul adresine kayıtlı elektrik tüketimine ilişkin faturaları ödeyerek basiretli bir tacir davranışı gösterdiği ve yine beyanında belirttiği kuruma bildirimde bulunduğu beyanı birlikte değerlendirildiğinde, kurumun dağıtım firması olarak denetim gözetim faaliyeti çerçevesinde yaptığı tespit sonrası kendi beyanı olan Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayında belirttiği █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında (2 Gün) için davacının 4.159,00 kW harcaması teknik olarak mümkün olmadığından, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasıyla davalı kuruluş tarafından davacı aleyhine 2.551,15 TL asıl alacak üzerine 21.06.2017 tarihine kadar geçen süre için 84,53TL gecikme faizi, 15,20TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.650,88 TL üzerinden açılan takipteki meblağ sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımı dahi olsa tespit edilen süreye göre fazladır.

Dosya içeriğinde yer alan ilk tespitin yapıldığı tespit edilen güç değerleri ile kaçak elektrik tespitinin yapıldığı tarihteki ticarethane için birim elektrik fiyatları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu hesaplamada davalı kuruluşun Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap detayındaki 2 Gün x 7 Saat x 9 Kw x 0.6 Kullanım Faktörü - 75.6 kW

Söz konusu ticarethanede usulsüz elektrik kullanıldığının kabulü halinde kullanılan usulsüz elektrik bedelinin hesaplanması: 25,31 TL olabileceği. (Vergisiz ve Cezasız)

Dava konusu alacak için davalı dağıtım firmasının kaçak faturalama dönemi olarak belirtilen █████/2016-█████/2016 tarihleri arasındaki 2 gün için hesaplanan vergili cezalı hesaplamanın 47,03 TL olduğu, bu meblağın dağıtım firması tarafından hesaplanan 2.551,15 TL ile uyumlu olmadığı, bu meblağın hesabında kullanılan 4.159 kW tüketimin nasıl belirlendiğinin dosya içeriğindeki bilgilerden anlaşılamadığı, Dağıtım firması olan davalının talepte bulunduğu meblağın 2 günlük kaçak kullanımı için fazla olduğu ve sözleşmesiz enerji tüketiminin de kaçak elektrik kullanımı olarak sayılabileceği değerlendirilmiştir.

Ayrıca davacı vekilinin"... binada aynı zamanda fiilen ikamet eden 1. katta bulunan ... ise hiç abonelik yaptırmadığı gibi hiç elektrik ödemesi de yapmamıştır. Davalı kurum aslında saat üzerinde Kat 3 yazmasına rağmen kat 1'e ait olan sayacın üzerindeki yazıyı değiştirip düzeltmediği gibi Kat 1 de 2-3 yıllık sürede hiç abonelik tesis edilmeden elektrik kullanılmasına rağmen onlar hakkında hiç işlem yapılmamıştır. Müvekkilimize yansıtılan bu bedeller ilişkin hem kiralayan hem kurumun müşterek kusuru ile hataya düşülmesi sonucu ortaya çıkmıştır. Müvekkilimiz 3 yıl boyunca yaptığı ödemelere rağmen cezanın tahakkukunu engelleyemediği gibi kurumla yaptığı görüşmelerden de sorunun çözüleceğine dair vaatler verilmiş ise de en son 2017'de yeniden icra takibine maruz kalmıştır..." beyanı değerlendirildiğinde 1 ve 3 numaralı dairelerin elektrik tüketimlerinin aynı sayaçtan geçtiği, dolayısıyla davacı tarafından ödenen fatura- lardaki meblağların davalı tarafından sözleşmesiz elektrik kullanıldığı tespitini yaptığı bölüme ait tüketim- lerinde davacı tarafından ödendiği dolayısıyla karşılıksız bir yararlanmanın söz konusu olamayacağı, zira her ne kadar sözleşmesiz de olsa sözleşme yapılmayan alandaki elektrik tüketimine ait meblağların da ödendiği değerlendirilmiştir.

Dosya mündericatının incelenmesi sonucunda; 4628 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak yayımlanmış olan” Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, davacının Perakende Satış Sözleşmesiz sayaç dahilinde doğrudan kullandığı elektriğinin mevzuat gereği KAÇAK KULLANIM olduğu, ancak kurumun davacıdan tahsil yaptığı daireye ait sayacın elektriğin kesilmesi halinde sözleşmesiz tüketim yapılan bölümün de enerjisinin kesilmesinden ötürü bu bölümde kullanılan elektrik tüketimin de yine davacı tarafından ödenen tutarların içerisinde olduğu, kaçak elektrik kullanıldığının kabulü halinde bedelinin vergili ve cezasız KDV dahil 31,35 TL, vergili ve cezalı 1,5 katı ( KDV dahil 47,03 TL) olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna beyanlarını içerir dilekçesinde " hesap detayında 2 gün olarak işlem tesis edilmiş görünse de kaçak kullanım döneminin 21.01.2015 tarihli tahliye kesmesi ile 29.12.2016 tespit tarihi arası olduğunu, tahakkuk hesaplamasının sayaç değerleri dikkate alınarak ve belirtilen tarih aralığı üzerinden hesaplanmasının gerektiğini " beyanla rapora itiraz etmiş, kesme mühürleme tutanağı vs belgelerini dilekçesine eklemiştir. Mahkemece bu itirazlar giderilmemiş, hesap detayında belirtilen kaçak kullanım süresine ilişkin bilgilerin hatalı olup olmadığı değerlendirilmemiştir.

Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmayıp önceki bilirkişi kurulundan itiraz- ları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli ek rapor alınması,( İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasının 27.08.2018 tarihinde feragat ile kapatıldığı, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu takibin takipsizlik gerekçesiyle ile İcra Müdürlü- ğünce re'sen kapatıldığı, hali hazırda İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasının açık durumda olduğu gözetilerek) tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, davalı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026