noktatesisat tesi olarakilk sat bağcılaristanbul yıkama işiyle uğraştığını abonesi tekstil

Anahtar kelimeler: Noktatesisat Tesi Olarakilk Sat Bağcılaristanbul Yıkama İşiyle Uğraştığını Abonesi Tekstil

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ E ████████ K SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali | Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 15 Temmuz Mah. ... Sk. No:... Bağcılar-İstanbul adresinde tekstil yıkama işiyle uğraştığını ve ... Hizmet Nokta/Tesisat tesi- sat nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, ... A.Ş. tarafından kendilerine tahakkuk ettirilen elektrik enerjisi kullanım fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini,

Bu iş yerinde kot yıkama işlemi yapıldığını, elektrik enerjisi ile çalışan 5 adet yıkama makinesi, 4 adet kurutma makinesi, bir adet kimyasal kabini, bir bilgisayar ve aydınlatma lambaları bulunduğunu, iki vardiya olarak çalışılmakta iken 2022 yılının Mart ayında tek vardiya olarak çalış- maya başladıklarını,

Müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edip gittiklerini, bilahare kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gere- ğince 09.05.2024 son ödeme tarihli 2.086.703,66 TL bedelli ve 06.05.2024 son ödeme tarihli 2.874.245,26 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını,

Kaçak elektrik enerjisi kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait iş yerinde dava konusu edilen dava konusu faturalarda belirtilen meblağ kadar elektrik enerjisi kullanımının fizikken mümkün olmadığını, dilekçe ekinde mevcut elektrik sayacına ait fotoğraflardan da görüleceği 2023 yılının Aralık ayında elektrik sayacının bulunduğu panoya fare girdiğini ve elek- trik kablolarına hasar verdiğini, bu durumun davalı çalışanları tarafından bizzat düzeltildiğini, yine yaklaşık bir buçuk ay önce sayaç kablolarında arıza olunca müvekkili tarafından yapılan bildirim üze- rine davalı şirket çalışanlarınca kabloların değiştirildiğini,

Davalı şirketi dava konusu fatura bedellerini tahsil edebilmek için müvekkili üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığından , elektrik enerjisi kesme işlemlerinin durdurulması ve elektrik enerjisinin açılması için İstanbul 11 .Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece teminat karşılığında tedbir taleplerinin kabul edildiğini, takdir olunan teminatın yatırıldığını ve süresi içinde menfi tespite ilişkin eldeki davayı açtıklarını beyanla;

Müvekkili şirketin 09.05.2024 son ödeme tarihli 2.086.703,66 TL bedelli ve 06.05. 2024 son ödeme tarihli 2.874.245,26 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline,

İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.İş sayılı dava dosyasının iş bu dosyanın eki sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının devamına,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket görevlileri tarafından "15 Temmuz Mahallesi .... Sokak No:... Bağcılar,İstanbul" adresinde 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrol neti- cesinde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elek- trik tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanak gereğince ...Yıkama adına 310602 kWh karşılığında 2.086.779,66 TL kaçak elektrik ve 709663 Kwh karşılığı 2.874.245,26 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesinde, "(c)bendi uya- rınca sayaca müdahale edildiğinde sayacın söküleceği, yerine başka sayaç takılacağı, sayaç değiştirme tuta- nağı düzenleneceği, sökülen sayacın incelenmesi sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketil- diğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde kaçak tespit tutanağının düzenleneceği" hükme bağlanmış ise de somut olayda sayaca değil, sayaç bağlantı kablolarına müdahale edilerek S ve T fazlarına ait S1 akım uçları ters bağlı olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, kaçak tespit tutana- ğında ... nolu sayaca değil, sayaç bağlantılarına müdahale edildiği tespit edildiğinden sayacın değiştirilmediğini,

Yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddede, kural olarak Elek- trik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c bendine göre yapılan tespitlerde hesaplamanın terditli yapılacağı, bunlardan birinin de ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre yapılan hesaplama olduğu belirtilmiş ise de; somut olayda 12 aydan uzun süre kaçak kullanım olduğu tespit edildiğinden kaçak tahakkuk dönemi öncesinde de kaçak kullanım olduğundan, ihtilafsız dönem tüketimlerine göre hesap yapılmadığını, tutanakta da yer alan bağlantı gücüne göre hesaplama yapıldığını,

Fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahak- kukta hata bulunmadığını,

Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüke- timi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini,

Davacı taraf her ne kadar " faturalarını düzenli ödediği"nden bahisle aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de, huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem fatura- larından değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın geçerliliğini yitir- diğini, nitekim CD içerisinde bilahare sunulacak kaçak video kaydı ve fotoğrafların da davacının profesyonel şekilde kaçak kullandığını ortaya koyduğunu,

Davacı tarafın söz konusu yönetmelik hükmü gereği süresinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın kabul etmiş sayıldığı fatura nedeniyle borçlu konumunda olduğunu beyanla;

Öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde; -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkili tarafından tahakkuk edilen alacak mik- tarının % 100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve nihayetinde haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "15 Temmuz Mahallesi .... Sk. No:... Bağcılar/İstanbul" adresinde tekstil yıkama işi ile iştigal ettiğini ve bu adresteki ... hizmet numaralı tüketim noktasında elektrik aboneliğinin bulunduğunu, müvek- kili şirketin saha ekiplerince 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde; mahalde kaçak kullanıldığı tespit edilmekle borçlu şirket adına ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tuta- nağa istinaden 310602 kWh karşılığında 2.086.779,66 TL kaçak elektrik ve 709663 Kwh karşılığı 2.874.245,26 TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, faturalar son ödeme tari- hinde ödenmediğinden davalılar aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu,

Davalı tarafça dava konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin ████████ E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve iş bu davanın derdest olduğunu beyanla;

Öncelikle; aralarındaki irtibat nedeniyle iş bu davanın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mah- kemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

Ayrıca davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacak- ları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,

Yargılama sonunda; İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına,

davalı/borçluların hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesin- deki beyanları aynen tekrarlamış ilaveten, ... tarafından dava dosyasına sunulan belge, video, fotoğraf ve uzman görüşünü kabul etmediklerini, asıl dava dosyasına tarafımızdan sunulan elektrik sayacına ait fotoğraflardan da görüleceği üzere 2023 yılının Aralık ayında elektrik sayacının bulun- duğu panoya fare girdiğini ve elektrik kablolarına hasar verdiğini, kabloların bizzat ... tarafından düzeltildiğini, müvekkillerinden ...'in davalı şirketin ortağı olup dava konusu fatura bedelleri nedeniyle sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce

1- Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

A) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 29.04.2024 tarihli ... fatura numaralı 2.086.703,66-TL bedelli ve 26.04.2024 tarihli DA12024000040223 fatura numaralı 2.874.245,26 TL bedelli faturalardan dolayı asıl davacı ...... Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 3.915.833,60 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Birleşen Davacı ... tarafından açılan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ 486 Esas, ████████ Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasında;

a) Davalılar ...... Ltd. Şti. ve ... tarafından 1.045.115,32 TL kaçak elektrik bedeli, 5.010,83 TL Gecikme faizi, 1.002,17TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 1.051.128,32-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu ...... Ltd. Şti. ve ... yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

... Ltd. Şti. ile ... vekili istinaf dilekçesinde: müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmadığını, bilirkişinin, raporundaki tespit ve değerlendirmelerinde sadece ... tarafından sunulan delilleri dikkate aldığını. Müvekkillerinin sunduğu deliller ve tanık beyanlarının incelenmediğini, kaçak elektrik enerjisi kullanımını kabul anlamına gelmeksizin tutanak tarihinden yaklaşık bir buçuk ay önce müvekkili şirkete ait iş yerindeki sayaç kablolarında arıza olması sebebi ile sayacın bağlantılarının ... tarafından değiştirildiğini, 360 gün üzerinden hesaplama yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca bu işyerinde bilirkişi raporunda belirtilen enerji kullanılmasının fiziken de mümkün olmadığını, tutanak içeriği ve tutanak içeriğindeki güç tespitlerine itiraz ettikleri halde bilirkişinin yerinde inceleme yapmadığını, müvekkillerinden ... adına tahakkuk ettirilmiş bir fatura dahi yokken sırf şirketi ortağı olması sebebi ile borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde

Borçlu şirketin sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrul- tusunda 90 gün x 273,9 kwh x 0,6x 21h karşılığı 310602 kwh tüketim hesabı ile 275 gün x 273,9 kwh x 0,6x 21h karşılığı 949063 kwh'dan endeks düşümü yapılmak sureti ile bulunan 709663 kWh kaçak ek tüketim hesabı yapıldığını,

-Güç yönünden

: Somut olayda 12 aydan uzun süre kaçak kullanım olduğunu, kaçak tahakkuk dönemi öncesinde de kaçak kullanım olduğundan, ihtilafsız dönem tüketimlerine göre değil tutanakta da yer alan bağlantı gücüne göre hesaplama yapıldığını,

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, kaçak kullanım hesabında, kaçak kullanımın geriye dönük bir yıl gerçekleştiği ve bunun öncesindeki dönemin ise ihtilafsız dönem olduğu kabulü ile 30.04.2022-25.04.2023 tarihleri arasındaki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilmek suretiyle bu dönemdeki tüketimler esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığını, ancak bilirkişi ve mahkemece somut olayda kaçak kulla- nımın bir yıldan uzun süredir devam ettiğini ve bu nedenle bir yıl öncesindeki tüketimlerin ihtilafsız dönem olarak kabul edilemeyeceği hususunun gözden kaçırıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesinde, (c) bendi uyarınca sayaca müdahale edildiğinde sayacın söküleceği, yerine başka sayaç takılacağı, sayaç değiş- tirme tutanağı düzenleneceği, sökülen sayacın incelenmesi sonucunda sayaca müdahale edilerek tüke- timin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde kaçak tespit tutanağının düzenleneceği hükme bağlanmış ise de, somut olayda S ve T fazlarına ait S1 akım uçları ters bağlı olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, ilgili kaçak tespit tutanağında ... nolu sayaca değil sayaç bağlantılarına müdahale edildiği tespit edildiğinden sayacın değiştiril- mediğini, bilirkişinin buradan yola çıkarak müdahalede bulunulmuş ve fakat kaçak kullanımı itibarıyla değiştirilmemiş sayaç tüketimlerine göre ihtilafsız dönem hesabının hatalı olduğunu,

Ortada gerçek tüketimi yansıtan bir ihtilafsız dönem olmadığı ve sayaca müdahalenin bu dönemde de devam ettiği için ihtilafsız dönem ortalaması kabul edilen tüketim miktarının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapıldığı üzere bağlantı gücüne göre belirlenen tüketim mik- tarına göre hesaplama yapılması gerekirken hatalı miktar üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını,

- Kaçak kullanım süresi yönünden

:Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapo- runda "sayacın OSOS üzerinden en son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre olması gerektiğini belirtilerek sayacın en son endeks tespiti yapılan tarih itibariyle 25 gün süre için kaçak tüketim faturası tahak- kuk edilebileceğinin" beyan edildiğini,OSOS kayıtlarının kaçak tespiti bakımından esas alınma- sının mümkün olmadığı, hatta bu konuda EPDK'dan görüş alındığını,dosyaya ibraz olunan 44831307- 110.03.01-997004 sayılı bu görüş gereği, kaçak kullanım süresinin 26.01.2024 tarihinde başladığı gözetildiğinde kaçak kullanım suresinin 90 günle sınırlı olarak hesaplanmasının gerektiğini,

-Günlük çalışma saatleri yönünden; borçlunun kayıtlı sayaçtan kullandığı tüketimlerin toplam tüketime göre dağılımı incelendiğinde; ilgili adreste kaçak tespit tarihi öncesindeki 1 yıllık tüketimlerin T1-T2-T3 zaman dilimlerine ait dağılımlarından en yoğun tüketimin T1 zaman diliminde en yoğun dönemdeki saatlik tüketimin 769.██████=69,9274 Kwh olduğu, toplam tüketimin yaklaşık 1.446.██████.927=en az 21 saatte kullanılabileceğinin ortada ortada olduğunu, 3 vardiyalı elektrik kullanımı olduğunu, bilirkişi tarafından günlük çalışma süresinin nazara alınmadığını,

-BTV ile ilgili olarak

: %5 oranından hareketle hesaplama yapılması gerekirken hatalı olarak %1 üzerinden hesaplama yapıldığını,

- Hükme dayanak rapordaki tespitlerin, aynı olay nedeniyle alınan uzman mütalaasına aykırı ve çelişkili olup yerel mahkemece çelişkinin giderilmediğini,

- İcra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu,

-AAÜT 13. maddesinin 3. fıkrası gereğince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi halinde, Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlemesine yer verildiğini,birleşen davada davacı müvekkili avukatı lehine 159.157,96 TL vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen, AAÜT 13/(3) maddesine aykırı olarak davalı yararına 457.751,39 TL vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit,birleşen dava İİK 67 maddesine daayıl itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;... çalışanları tarafından ... LTD. ŞTİ.'nin tekstil yıkama alanında faaliyet gösterdiği "15 Temmuz Mah. .... Sk. No:... Bağcılar/ İstanbul" adresinde 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde; EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kulla- nıldığı tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,

İlgili tutanak gereğince ....... Ltd. Şti adına 310602 kWh karşılığında 2.086.779,66 TL kaçak elektrik ve 709663 Kwh karşılığı 2.874.245,26 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiği,

Faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden ....... Ltd. Şti ile yetkilisi ... aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişilerek; 4.960.948,92 TL kaçak tüketim bedeli + 10.059,86 TL gecikmiş gün faizi + 2.011,97 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 4.973.020,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.

1.) DAVA KONUSU ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİMİNİN NİTELİĞİ:

Abone ....... Ltd. Şti'nin ... seri numaralı kayıtlı elektrik sayacının ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı ... A.Ş. elemanları tarafından 25.04.2024 tarih ve ... sayılı, kaçak elektrik kulla- nım tutanağı ve video görüntüsü ile kayıt altına alınmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) c) bendine göre; pera- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir.

2.) KAÇAK TÜKETİM MİKTARI/SÜRE VE FATURALAMA İLE İLGİLİ OLARAK:

Elektrik Mühendisi ... dosyaya ibraz ettiği 20.05.2025 tarihli raporunda:

... A.Ş., toplam kaçak kullanım süresini 365 gün alarak tüketim hesabı yapmıştır. Ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45: kaçak kul- lanım süresinin en fazla 12 ay olabileceği belirtilmiştir. Yönetmelikte zaman birimi gün olarak değil ay olarak verilmiştir. EPDK ve genel mevzuatta bir ay 30 gün alındığından toplam kullanım süresinin en fazla 12 ayx30gün= 360 gün olması gerekmektedir. ... A.Ş., hatalı hesap- lama yapmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45: kaçak tüketim süresi en son endeks okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre olarak tanımlanmıştır. Dava konusu olayda en son endeks okuma tarihi 31.03.2024, kaçak tespit tarihi 25.04.2024 olduğundan kaçak süresi 25 gündür. Hal böyleyken, ... A.Ş., kaçak süresini 90 gün alarak hesaplama yapmıştır. ... A.Ş., hatalı hesaplama yapmıştır.

... A.Ş., Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesinde; tüketimlerin öncelikle ihtilafsız dönem ortalamalarıyla hesaplanması istenmesine rağmen, kurulu güçle yapmıştır. Dava konusu olayda ihtilafsız dönem bulunduğundan hesaplamaların ihtilafsız dönem ortalamalarıyla yapılması gerekmektedir.

İhtilafsız dönem varsa kurulu güçle hesaplamaya yönetmelik izin vermemektedir.

Kod yıkama işyerlerinde ortalama günlük çalışma saati en fazla 14 saat olduğu halde ... A.Ş., 21 saat üzerinden hesaplama yapmıştır. Nitekim, sayacın 60 kW demand güç altında 365 günde kaydettiği tüketim 239400 kWh olduğundan günlük tüketim 656 kWh olup demanda bölündüğünde ██████= 11 saat çıkmaktadır.

Tüketim miktarı

:Dava konusu olayda tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değeri yoktur. Ancak, ihtilafsız aynı dönemki tüketim değeri vardır. Bu nedenle kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacaktır.

Rapordaki şemadan da görüleceği üzere 30.04.2022-25.04.2023 arası önceki ihtilafsız dönem, 25.04.2023-25.04.2024 arası da kaçak tüketim dönemidir. Şemadaki endeksler yardımıyla önceki ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi (24143-14674)x██████:1315,138 kWh/gün olarak hesaplanmıştır.

İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 1315,138 kWh, kullanım süresi 25 gün olup kaçak tüketim 1315, 138kWh/gün)x25gün-32878,450 kWh, sayacın kaydettiği 10800 kWh tenzil edildiğinde kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi 22078,45 KWh olarak hesaplanmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46: uyarınca; yukarıda hesaplanan 22078,45 kWh tüketimin bedeli, dahil olduğu sanayi abone grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 ile çarpılarak hesaplandığında kaçak tüketim bedeli 151.060,46 TL olarak tespit edilmiştir.

Ek Tüketim Miktarının Hesaplanması

: ek tüketim miktarı; ihtilafsız dönem ortalamasıyla hesap- lanacaktır. İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 1315,138kWh/gün, ek tüketim süresi 335 gün olarak saptandığından ortalama tüketim (1315,138kWh/gün) x335gün- 440.571,23 kWh- olup, sayacın kaydettiği 224700 kWh tenzil edildiğinde ek tüketim 215871,23 kWh hesaplanmıştır.

Hesaplanan 215871,23 kWh ek tüketimin bedeli, sanayi tarifesinden dönem tarife fiyatlarıyla hesaplanacaktır. Faturada sadeliği sağlamak için ağırlıklı fiyatlarla hesaplama yapılmış neticeten tahsili gereken ek tüketim bedelinin 893.954,86 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tahsili gereken toplam borç

: Kaçak tüketim bedeli 151.160,46 TL + Ek tüketim bedeli 893.954,86 TL= 1.045.115,32 TL

Menfi tespite konu tutar

: ... tarafından 2.086.703,66 TL kaçak bedeli, 2.874.245,26 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.960.948,92 TL borç tahakkuku yapmıştır. Tahsili gereken borç 1.045.115,32 TL olarak hesaplandığından denim şirketinin 4.960.948,92 TL'nin; 3.915.833,60 TL'den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

İtirazın iptali talebi yönünden

: Davacı ...... Ltd. Şti.'nin borcu toplam 1.045.115,32 TL 'dir .

Davacı ile davalı arasında sözleşme bulunduğundan ve sözleşmede gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanunun 51/1 Maddesine göre hesaplanacağı yer aldığından, gecikme zammı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanunun 51/1 Maddesindeki % 42 oranına göre hesaplanacaktır.

Asıl borç 1.045.115,32 TL olup, faturaların son ödeme tarihinden, icra takip tarihine kadar yani 06.05.2024-11.05.2024 tarihleri arasında oluşan 5 (beş) günlük gecikme için işlemiş gecikme zammı (1.045.115,32 TL/1,20)x42x5gün/36500-5.010,83 TL gecikme zammının KDV'si 5.010,83 TLx0,20= 1.002,17 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: 1.045.115,32 TL asıl alacak + 5.010,83 TL gecikme zammı + 1.002,17 TL Gecikme zammının KDV'sinden ibaret toplam 1.051.128,32 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

1.) Bilirkişi raporunda ,tesisatta yapılan en son işlemin son sayaç okuma olduğundan hareketli kaçak tüketim süresi 25 gün olarak belirtilmiştir.

...'ın bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesi ekinde dosyaya sunulan EPDK Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın ... Anonim Şirketi'ne cevaben kaleme aldığı 30.05.2018 tarih ve 30346 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m.45/1-c hükmünde yer alan düzenlemenin uygulan- masına dair görüşünde;

İlgide kayıtlı 18.10.2024 tarihli ve O sayılı yazı ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği (Yönetmelik)'nin “kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre” başlıklı 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenleme altına alınmış olan “c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.” hükmüne ilişkin olarak Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) vasıtasıyla yapılan sayaç okumalarının bahse konu bent kapsamındaki değerlendirilmesine ilişkin olarak uygulamada, bilhassa bilirkişi raporlarında farklı değerlendirmelerin bulunduğundan bahsedilerek konunun açıklığa kavuşturulması hususunda Kurum görüşümüz talep edilmektedir.

Bilindiği üzere Yönetmeliğin 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında pera- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüke- timin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmektedir.

1.Bu kapsamda sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastla- nılması halinde Yönetmeliğin 43 üncü maddesi doğrultusunda;

- Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6” da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüke- ticiler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.

-İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğini laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.

- Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildi- rilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.

2. Bu doğrultuda kaçak elektrik tüketim miktar hesaplanması ise Yönetmeliğin 44 üncü maddesi çerçevesinde;

- Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

-Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre yapılır.

Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60'ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW”nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesap- lanarak tespit edilir.

3. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre ise Yönetmeliğin 45 inci maddesinde;

-Son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme- bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olarak belirlenmiştir ve bu sürenin 90 günü geçemeyeceği düzenleme altına alınmıştır.

Yukarıda değinildiği üzere sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması ile başlayan kaçak tespit süreci sayaç incelemesi ile devam etmekte olup alınan sayaç raporu ile kesinleşmekte ve gerekli hesaplamalar yapılmaktadır.

Bilindiği üzere dağıtım şirketlerinin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği çerçevesinde sayaç- ların kurulumu, bakımı, işletilmesi, okunması hizmetlerini yürütme hak ve yükümlülüklerine sahiptir. Söz konusu hak ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi, olası bir kaçak elektrik kullanımının dağıtım şirketi tara- fından fark edilme olasılığını yükseltmesi göz önüne alınarak kaçak elektrik tüketim hesabında dikkate alınacak süreler son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme- bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde yapılan işlemlerle sınırlı tutulmuştur.

Diğer taraftan günümüz teknolojik koşulları kapsamında sayaç verilerinin otomatik olarak uzaktan okunabilmesi, verilerin merkezi bir sisteme aktarılması, doğrulanması, eksik verilerin doldurulması, verilerin saklanması ve ilgili taraflara istenen formatta sunulması amacıyla, ... ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından kurulacak olan ve gerekli yazılım, donanım ve iletişim altyapısını kapsayan sistem olarak tanımlanmış olan OSOS kullanımı söz konusu olmaktadır. OSOS çerçevesinde yapılan sayaç okuma- larının, fiziken sayaç mahallinde yapılmaması nedeniyle sayaca müdahale tespitine sınır olarak getirilmiş işlemler arasında yer almamaktadır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, yerinde yapılan sayaç okumasını kapsamakta olup dağıtım şirketi personelinin zaten sayaç mahalline gitmediği OSOS gibi uzaktan okumaları kapsamamaktadır." şeklinde görüş bildirilmiştir. (Dairemizin ████████ E. █████████ K. Nolu 02.10.2025 tarihli ilamı da bu yöndedir.)

... vekili, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde açıkça OSOS sistemi ile uzaktan yapılan okumaların sayaca müdahale tespitinde sınır olarak kabul edilemeyeceğini beyan etmektedir.

Diğer yandan günlük çalışma süresi ve vardiya yönünden itirazda bulunulmuş ve mahkemece bu itirazlar giderilmemiştir.

...'ın 19.08.2024 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu "Uzman Görüşü"nde dava konusu kaçak ve ek tüketim bedeli yönünden ... tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ,mahkemece alınan bilirkişi raporunda tamamen ayrık bir sonuca ulaşılmıştır.

Davacı sanayi tipi elektrik abonesi olup BTV yönünden % 1 oranı uygulanacaktır.

Alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketimine dayalı olup alacak likit değildir.

Diğer yandan AAÜT 'nin 13/3 maddesindeki düzenleme maddi tazminat davalarına ilişkin olup eldeki davada uygulama yeri yoktur.

Bu tespitlere göre; mahkemece,

- Öncelikle, dava dışı perakende satış şirketine ve ...'a ayrı ayrı müzekkere yazı- larak borçlu şirketin tesisatında dava konusu kaçak tespitinden önce mahallinde en son yapılan (sayaç okuma, mühürleme, sökme, kesme vs) işleminin hangisi olduğu hususunun sorulması ve ilgili belgelerin celbi,

-Bundan sonra, kaçak elektrik konusunda uzman elektrik mühendisleri arasından re'sen seçilerek üç kişilik bilirkişi heyetinden OSOS yöntemi ile yapılan okuma işleminin kaçak tüketim süresini tespite elverişli olmadığı yönündeki EPDK görüşü doğrultusunda itirazları ve çelişkileri giderici yeni rapor alınması, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davadaki tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026