Anahtar kelimeler: Miyop Gözünün Enfeksiyon Gözündeki Yaşaması Götürülmemesi Görme Cezaevinde Zamanında Süreç
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince; davacının cezaevinde kaldığı dönem içerisinde gözündeki enfeksiyon nedeniyle zamanında hastaneye götürülmemesi sonucunda gözünün miyop olarak görme kaybı yaşaması sebebiyet verilmesi nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "1.600 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı hazineye verilmesine” bendi eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacının temyiz sebepleri; davanın yasal koşullarının oluştuğuna, tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 2 nolu T Tipi cezaevinde hükümlü olarak bulunan davacı ...'ın; █████/2020 tarihli dilekçesi ile cezaevinde kaldığı dönem içerisinde gözündeki rahatsızlık nedeniyle hastaneye sevk edildiği halde tutulduğu ceza infaz kurumunca zamanında hastaneye sevk edilmeyerek tedavisinin geciktirilmesi suretiyle görme kaybı şeklinde meydana gelen zarar nedeniyle uğramış olduğu zararın manevi tazminat bedeli olarak 1.000,000,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği, 5271 Sayılı CMK 141. maddesinde yer alan düzenlemede tazminat talep edilebilecek haller açıkça ve haksız yakalama, gözaltı, tutuklama, el koyma tedbirinden kaynaklı hallerle sınırlı sayıda olacak şekilde sayılmış olup, davacının tazminat istemine ilişkin dilekçesindeki nedenlerin bu maddede sayılan hallerden olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekiline vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.