bulucuya edenine tramer azalma fiilden akabinde ekli kazada yazildiği fakat

Anahtar kelimeler: Bulucuya Edenine Tramer Azalma Fiilden Akabinde Ekli Kazada Yazildiği Fakat

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ekli kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; ... günü gerçekleşen kazada sigortalı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç, %100 haklı olduğunu, vekil edenine ait araç herhangi bir kusuru veya hasar kaydı bulunmadığını, Fakat meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar, tramer kaydına işlendiğinden aracın değerinde azalma meydana gelmesine sebep olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. akabinde ara bulucuya başvurularak teklif sunulsa da ara buluculuk aşaması anlaşmamak üzere kapandığını, 100 TL değer kaybı ve 100 TL hasar onarım bedelinin davalıdan avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plakalı araç kaza sırasında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığından müvekkil şirketin işbu kazadan kaynaklı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile tarafımıza yapılan başvuru üzerine evraklar incelenmiş ve Kaza Tespit Tutanağı uyarınca ...tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiğinin beyan edildiği görüldüğünü, poliçe vade başlangıç tarihi ise ...olduğundan kazanın poliçe vadesinde meydana gelip gelmediğinin araştırılması için dosya araştırmaya alındığını, araştırma sürecinde yapılan incelemede esnaf ile yapılan sorguda sigortalının tanıdığı olan çiçekçi haricinde olayı gören olmadığı tespit edilmiştir. Mağdur asil ile yapılan görüşmede ise kaza olduğu esnada sigortalı aracın poliçesinin bulunmadığı, tarafların ricası ile sonradan tutanak tanzim edildiği beyan edildiğini, taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce Trafik ve Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli heyet raporu; Ekspertiz raporunda değişimi yapılması gerektiği belirtilen ve tarafımca orijinal parça olduğu tespit edilen parçalar ile raporda belirtilen yedek parçaların toplam bedelleri arasındaki farkın, kaza tarihi itibarıyla 3.178,43 TL (8.475,82 TL — 5.297,39 TL) olduğu, dava konusu aracın, davaya konu kazadan önce ...tarihli kaza nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulmuş olması nedeniyle, ...tarihinde meydana gelen davaya konu kazada oluşan yeni hasarın aracın piyasa değeri üzerinde herhangi bir değer kaybına yol açmayacağı görüş ve kanaatine varıldığını, kusura ilişkin yapılan incelemede ise; ...Plakalı Kamyonet sürücüsü ...yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ...Plakalı Davacı Taraf Araç Sahibi ...Ve Otomobil sürücüsü ...ise; kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ...tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedeli ile değer kaybı bedellerinden oluşan tazminat taleplerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ...tarihinde davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davacının dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine ...tarihinde e mail üzerinden başvuru yaptığı, kaza tarihinde davalı asil tarafından poliçe düzenlenmediği gerekçesiyle ödeme talebinin reddedildiği, Mahkememizce ise davacıya ait aracın SBGM kayıtlarının dosya arasına celbinden sonra 1 trafik mühendisi ile 1 makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet bilirkişilerine dosyanın tevdi edildiği, heyet bilirkişilerince hazırlanan ...tarihli rapor uyarınca trafik bilirkişisince hazırlanan kusura yönelik kısmında davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu; aynı tarihli raporun makine mühendisi bilirkişice hazırlanan hasara yönelik kısmında ise davaya konu ...tarihli trafik kazası sonucunda hasar gören davacılara ait ...plakalı araca ilişkin olarak yapılan teknik inceleme ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; Araçta meydana gelen hasarın, söz konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, Kazaya ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen değişen ve onarılan parçalar ile yapılan işçiliklerin kazayla uyumlu olduğu ve bu doğrultuda araç üzerinde gerçekleştirilen tamir işlemlerinin yerinde ve uygun olduğu, Ekspertiz raporunda değişimi yapılması gerektiği belirtilen yedek parçaların orijinal parça olduğu, Ekspertiz raporunda değişimi yapılması gerektiği belirtilen ve tarafımca orijinal yedek parça olduğu tespit edilen parçalar için iskonto uygulanmaksızın ve KDV dâhil edilmek suretiyle, söz konusu yedek parçaların kaza tarihi itibariyle 8.475,82 TL olduğu, Ekspertiz raporunda değişimi yapılması gerektiği belirtilen yedek parçaların toplam bedelinin 5.297,39 TL olduğu, Ekspertiz raporunda değişimi yapılması gerektiği belirtilen ve tarafımca orijinal parça olduğu tespit edilen parçalar ile raporda belirtilen yedek parçaların toplam bedelleri arasındaki farkın, kaza tarihi itibarıyla 3.178,43 TL (8.475,82 TL - 5.297,39 TL) olduğu, Dava konusu aracın, davaya konu kazadan önce ...tarihli kaza nedeniyle pert- total işlemine tabi tutulmuş olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle yeni hasarın aracın piyasa değeri üzerinde herhangi bir değer kaybına yol açmayacağına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketince poliçenin kaza tarihi itibariyle oluşturulduğu itirazında bulunulsa da bunun ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu ve dosya içeriği itibariyle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın esasına yönelik inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi raporu değerlendirildiğinde değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarınca benimsenen "nisbi metod" yöntemine göre değerlendirildiği ancak aracın daha önceki hasar kayıtları ve pert işlemine tabi tutulmuş olması nedeniyle değer kaybına uğramadığı ve hasar bedeline ilişkin olarak onarım gören parçaların orjinal parça değerlerinin irdelendiği ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle makul kira bedeline ilişkin de inceleme araştırma yapıldığı gözetilerek sonuç olarak değer kaybı talebinin reddi gerekmiş, hasar bedeli yönünden ise bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden bedel artırım talebinde bulunulduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle faiz türü " yasal faizi " olarak belirlenmiş, sigorta şirketi yönünden yalnız dava tarihindeki bedeller dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olarak esas alınmış, davalı sürücü yönünden ise haksız fiil

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın değer kaybı bedeli yönünden REDDİNE,

2-Hasar tazminatı yönünden 3.178,43 TL bedelin KABULÜ İLE; poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 3.178,43 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 217,12 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 1.415,40 TL harçtan düşümü ile artan 683,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 800,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.030,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.198,28 TL harcın düşümü ile kalan 832,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 98,90 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.098,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.851,86 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 247,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 4.367,24 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 232,76 TL bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.178,43 TL üzerinden takdir edilen 3.178,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim