Anahtar kelimeler: Güvendiği Güvendiğini İnsanı Firmayı Zorluklar Tanıttığını Sektördeki Tanıştırıldığını Evraktan Düşündüğü
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ....parçaları üretimi yapan bir işletme olduğunu, şirket yetkilisi ...'in yaşadığı ekonomik zorluklar sebebiyle işletmesini devretmeyi düşündüğü bir dönemde, güvendiği ... tarafından ... isimli kişi ile tanıştırıldığını, ...’ın güven ilişkisi ve sektördeki itibarı nedeniyle müvekkilinin ...’e de güvendiğini; ... ise kendisini otomotiv sektöründe birçok şirketi olan bir iş insanı olarak tanıttığını, ... isimli firmayı da devraldığını beyan ettiğini, müvekkiline, ...’nın sahibi olduğu iddiasını desteklemek amacıyla ... ile mevcut durumda ... isimli firmanın yetkilisi olan ... arasında düzenlenen devir sözleşmesi gösterildiğini, ayrıca başka firmalara ilişkin fotoğraflar ve belgeler müvekkiline gösterilerek müvekkilinin güveninin kazanıldığını, ardından müvekkili, ...’nin de iştirakiyle ...’nın üretim tesisine götürüldüğünü, burada çalışan personel, makineler ve üretim faaliyetleri gösterilerek şirketin aktif ve ciddi bir üretim kapasitesine sahip olduğu izlenimi oluşturulduğunu,... ve müvekkili firma arasında işletmenin devri, ... tezgâhlarının kiralanması, üretim işbirliği ve ileride şirket birleşmesi yapılacağı yönünde kapsamlı taahhütler verildiği; kira bedelleri, ... kullanım ücretleri ve teknik-donanımsal destekler detaylı şekilde kararlaştırıldığını, bu kapsamda bir ön protokol düzenlendiğini, ..., ... isimli firmanın resmi devir işlemlerinin devam ettiğini resmi devir gerçekleştikten sonra müvekkili firmayı da devralacağını ifade ettiğini, bu güven ilişkisi içerisinde ..., “kısa süre içinde 7.000.000 TL üzerinde mal getireceğini, ortak üretime başlanacağını” söyleyerek müvekkilinden farklı tarihlerde toplam 7.690.000,00 TL bedelli çekler aldığını, ancak vaat edilen hiçbir ticari faaliyet gerçekleşmediğini, mal sevkiyatı yapılmadığını, verilen sözlerin tamamının sonuçsuz kaldığını, ticari hacmini büyütmek için müvekkilinden mal getirileceği ifade edilerek müvekkilinin iradesini aldatmak suretiyle avans çeki alındığını ve bu çeklere konu ticari ilişki de gerçekleşmediğini, bu olaylara ilişkin olarak müvekkili tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde...soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğu ve sürecin halen derdest olduğunu, dolayısıyla savcılık soruşturması sonucu ortaya çıkacak deliller, işbu ticari uyuşmazlığın temelini oluşturan hile, güvenin kötüye kullanılması ve gerçekte var olmayan alacak yaratma girişimlerini de aydınlatacağını, Bu süreçte ... yetkilisi olduğunu iddia eden ... ile yapılan sözleşme gereğince sipariş avansı olarak dava konusu çeklerin verildiğini, ancak müvekkilinin iradesinin aldatılması sonucu verilen çeklerin geçerli bir ticari ilişkiye dayanmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını, ...Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürülebilecek tüm def'i lerin alacağın temliki hükümleri gereğince temlik alan davalı ...'e karşı da ileri sürülebileceğini, bu nedenle davalı Faktoring Şirketine temlik edilen çekin geçerli bir fatura ile tevsik edilmediğinden dava konusu çekden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri/cari kayıtları/incelendiğinde de, dava konusu çeklerin ileri vadeli avans olarak verildiğini; buna karşılık teslimat, irsaliye, teslim tutanağı ve fiili sevkiyat bulunmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle davalılar açısından bedelsizlik def'ini ileri sürdüklerini beyan ettiklerini, davalı ... tarafından faktoringe devredilen çeklerin, ancak bir faturaya dayanmak suretiyle faktoring şirketlerince kabul edilebileceği hususunun mevzuat ile sabit olduğunu, bu durumun, ... tarafından düzenlenen toplam 4.352.517,60 TL tutarındaki geçersiz faturalara karşılık tarafımızca 1.131.258 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte geriye 3.221.259,60 TL tutarında bakiye fatura meblağı kaldığını, ifade edildiği üzere bu faturaların da ticari anlamda karşılığı bulunmadığını, ancak ... isimli firma tarafından Faktoring şirketlerine 4.000.000 TL'den fazla meblağlı çek temlik edildiğini, davalı ... isimli firma tarafından haksız kazanç elde etmek amacı ile alacaklar Faktoring firmalarına temlik edildiğini, Her halükarda, var olan faturalara konu alacakların hiçbirinde ticari ilişki gerçekleşmediğini, Bu konuda, davalı faktoring firması tarafından temlik sözleşmesi ve alacağa konu edilen faturanın sunulması için ve ara ciranta ile ... isimli firmadan imzalı irsaliye faturalarının, teslim tutanaklarının ve malları teslim ettiklerini kanıtlayan her türlü evrağı sunmaları için mahkemeniz tarafından süre verilmesini talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle, dava sonunda da davaya konu ... Şubesi... seri numaralı 10.10.2025 keşide tarihli, 215.000-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespitini, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, davacı müvekkilinin davalı taraflara borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çeklerin iptalini ve davacı tarafa iadesini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Mahkemelerin görevi dava şartı olup her aşamada resen gözetilmesi gerekir. Dava Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası olup mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesinde;Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;1)█████/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,2)█████/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,3)█████/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),4)█████/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,5)█████/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,6)█████/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,7)█████/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, █████/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.Dosya incelendiğinde davanın davacı şirket ile davalı Ulusal Faktoring Anonim Şirketi arasındakiDenizbank Gürsu Bursa Şubesi H1-2236668 seri numaralı 10.10.2025 keşide tarihli, toplamda 215.000,00 TL bedelli çekler dolayısı ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.Dava menfi tespit davası olup davalı faktoring şirketinin meşru hamil olup olmadığının tespiti açısından 6361 sayılı kanunun irdelenmesi gerekeceğinden HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine,3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Esasın bu şekilde kapatılmasına,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır