perondan perona yanaşıp indikten yürüyen durağına indirdikten çıkmak otobüsten yolcularını

Anahtar kelimeler: Perondan Perona Yanaşıp İndikten Yürüyen Durağına İndirdikten Çıkmak Otobüsten Yolcularını

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ... poliçe numarası ile davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalanan,... Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç olay günü 28.09.2019 tarihinde ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç saat 14:00 sularında ... içerisinde ... Numaralı Perona yanaşıp yolcularını indirdikten sonra perondan çıkmak için geri manevra yaptığı sırada otobüsten indikten sonra dolmuş durağına gitmek için yürüyen müvekkile çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihinde 79 yaşında olan müvekkil kaza sonucunda ciddi bir şekilde yaralanmış olup kazaya bağlı beyninde meydana gelen lekelenme sebebiyle inme riskiyle tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tazminat miktarı kesin olarak belirlendikten sonra arttırmak üzere olay tarihi olan 28.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte şimdilik 5.000-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte(manevi tazminattan davalı ... ve poliçe kapsamında ... sorumludur) toplamda 55.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile ;"....5.000,00.-TL. maddi 50,000.00.-TL. manevi tazminat olmak üzere toplamda 55.000,00.-TL. harca esas değer belirtilmek sureti ile davamız ikame edilmiştir. İşbu alacak kalemlerimizden maddi tazminat taleplerimiz ayrıntılı olarak somutlaştırılacak olunur ise; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.500,00.-TL. yol masrafı ve 2.500,00.-TL. ilaçta dahil olmak üzere tüm tedavi giderleri olduğunu işbu dilekçemiz ile bildiriyoruz..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; " yetki itirazı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararların öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve Kasko Sigortası içerisinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatından karşılanması gerektiğini, bu poliçenin limiti tamamen tükendiğinde geriye bakiye bir zarar kalır ise müvekkil şirket nezdinde düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Sigortasında yeralan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı için başvurulması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranının belirlenmesi hususunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; " davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ve kusur tespiti yönünden ATK dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;"28.09.2019 tarihinde saat 14:00 civarında davacı ...'ın ihmal ve dikkatsizliği sonucu davalı müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davacı ...'ın davalı müvekkil şirkete ait otobüs perondan çıkmak için geri manevra yaparken arkasından geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı müvekkil şirkete atfı kabil hiçbir kusurun bulunmadığını, davacının taleplerinin sigorta poliçeleri ile güvence altına alınmış olması, taleplerinin çok fahiş olması ve mahkemenizin takdir edeceği ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair sebepler ile davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacıya ait tedavi evrakları,

-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslı,

-NAzilli İlçe Emniyet Müdürlüğünün █████/2023 tarihli yazısı,

-... A.Ş nin █████/2022 tarihli yazısı,

-Karesi İlçe Emniyet Müdürlüğünün █████/2023 tarihli yazısı,

-Türkiye Noterler Birliğinin █████/2022 tarihli yazısı,

-...A.Ş nin █████/2023 tarihli yazısı,

-İzmir SGK nun █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023 tarihli yazısı,

-Aydın SGK nun █████/2023, █████/2023 tarihli yazısı,

-Ankara ATK nun █████/2023 tarihli kusur raporu,

-Bilirkişiler ..., ..., ...'nin █████/2024 tarihli raporu,

-İstanbul ATK 2 İhtisas Kurulunun █████/2024 tarihli ön raporu, █████/2024 tarihli raporu,

-Bilirkişi ...'in █████/2025 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

27.09.2019 günü saat 14.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile İzmir otogarı içerisinde ... nolu perondan aracı ile geri manevra ile çıkış yaptığı esnada aracının arka kısımları ile otogar içerisinde aracının arka kısımlarında yaya olarak bulunan ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının, haksız fiil faili ... plakalı aracın İMMS Sigortası ...A.Ş, ZMMS sigortacısı ... A.Ş, aracın işleteni ... Şti, aracın sürücüsü ... olarak davalılara husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın ... ili ... ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı ...A.Ş'nin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için dosyanın Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının █████/2025 tarihli raporunda,"Davalı sürücü ... idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, olay mahalli otogar yolcu peronu içerisinde geri manevra ile çıkış yaptığı esnada, çevresel kontrollerini gerekli ve yeterli şekilde yapması, geri manevra alanım yeterince kontrol etmesi, geri manevra alanında göremediği yerleri kontrol etmesi için gözcü bulundurup, gözcü ile göz ve ses teması kurarak kontrollü bir şekilde dikkatli ve tedbirli şekilde harekete geçmesi hususlarına riayet etmeyip manevra alanını yeterince kontrol etmeden harekete geçtiği, otobüsün arka kısımlarında bulunan yayaya aracı ile çarptığı olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..., can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde her an harekete geçebilecek durumda olan otobüs ile yeterli mesafe bırakmadan, otobüsün arkasında bulunarak, geri manevra ile harekete geçen araca karşı korunma tedbiri almayarak çarpmasına maruz kaldığı mevcut koşullarda meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyamız içerisinde bulunan kaza tutanağı, İzmir CBS tarafından alınan █████/2020 tarihli kusur raporu, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan █████/2021 tarihli rapor ile mahkememizce alınan █████/2023 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çelişki halinde İTÜ trafik ihtisas kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler ..., ..., ...'nin █████/2024 tarihli raporunda;" ... plakalı otobüsün sürücüsü ..., yönetimindeki otobüs ile İzmir otogarı 15. Perondan çıkmak üzere geriye doğru manevraya başlamadan önce, gerisini geriyi görme aynalarından sürekli bir şekilde ve yeterince kontrol etmediği, göremediği geri noktaları için gözcü bulundurmadığı, tecrübelerine dayanarak geride yayaya bulunmayacağı varsayımı ile geri manevrası sırasında otobüsün sağ arka kısmında yol içinde yürümekte olan davacı yayayı fark edemeyip hiçbir tedbir almadan, yaya ...’A otobüsün sağ arka kısmı ile kontrolsüz olarak çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesi (b) bendi hükümleri ile bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesi (B) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede %80 oranında kusurlu, davacı yaya ..., otogar içinde taşıt yol üzerinde bulunmakta iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, taşıt yolu üzerinde bulunduğu sırada, otogara giren çıkan, manevra yapan araç trafiğini kontrol etmesi gerekirken aksine davranışla, kendisine yaklaşan araçları kontrol etmeyip, taşıt yolu üzerinde iken kendi can güvenliği yönünden tedbir alamamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesi ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsizce ve tedbirsiz davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede %20 oranında kusurlu bulunmaktadır." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli raporunda;" kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan Aktüerya uzmanı ...'in █████/2025 tarihli tarihli raporunda; "Davacının olay sonrası EÜTF Hastanesi acil servisine götürüldüğü, yapılan muayenesinde her 2 ön kol ve dirsekte multiple açık yara ve abrazyonlar bulunduğu, sağ femur lateral hassasiyeti tespit edildiği, yapılan muayenede herhangi bir kırık lezyonuna rastlanmadığı, dosya içerisinde davacının psikiyatri kliniğine Aydın Devlet Hastanesi vasıtasıyla müracaatının yapıldığı, EÜTF Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından muayenesinin yapıldığı, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan değerlendirmeye göre kaza ile bilişsel bozukluktan kaynaklı psikiyatrik husus noktasında herhangi bir illiyet bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı saptanmıştır. Davacının mevcut yaralanmasının yumuşak doku travması niteliğinde ve açık yara ve abrazyon niteliğinde olduğu da belirlenmiştir...13.01.2024 tarihli kusur raporuna göre ... plakalı otobüs sürücüsü ... %80 oranında, davacı yaya ... %20 oranında kusurlu olarak bulunmuştur.29.05.2023 tarihli Konak Sosyal Güvenlik Merkezi müzekkere cevabı yazısına göre davacıya yapılmış herhangi bir ödeme bulunmamaktadır... Dava konusu trafik kazasına karışan ve kazanın oluşumunda sürücüsü %80 oranında kusurlu olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. tarafından 07.06.█████████ tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır.27.09.2019 kaza tarihi olmakla Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı390.000,00TL'sidir. Aynı aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi 07.06.█████████ tarihleri arası ... poliçe numarası ile düzenlenmiş olup, teminat limiti 175.000,00 TL olarak belirlenmiştir... Dosya içerisinde alınan Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere davacıda yumuşak doku travması niteliğinde bir yaralanma bulunmaktadır. Maluliyet oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olduğu saptanmıştır. Davacıda meydana gelen yaralanma ile her 2 ön kol ve dirsekte multiple açık yara ve abrazyonlar meydana gelmiştir. İlgili yaraların 10 günlük pansuman ve sarf malzemesi gideri harcamasıyla tedavisi mümkündür. Bu doğrultuda yapılacak olası harcamanın olay tarihi itibariyle yaranın genişi de göz önüne alınarak beher 100,00 TL'den 1.000,00 TL olabileceği tarafımızca kabul edilmiştir. Ayrıca dosya içerisine sunulu 16.01.2023 tarihli medula kayıtları incelendiğinde davacının 27.09.2019 ve tıbbi iyileşme süresi içerisinde olmak üzere toplam 7 kez sağlık kuruluşuna müracaat ettiği, bunlardan 2 tanesinin Ege Üniversite Hastanesine, bir tanesinin Çiğli Eğitim Araştırma Hastanesine, bir tanesinin Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesine, bir tanesinin Özel Gazi Hastanesine, 2 tanesinin Aydın Nazilli Devlet Hastanesine olduğu belirlenmiştir. Davacının Nazilli Aydın'da ikamet ettiği göz önüne alındığında yapmış olduğu müracaatların çok fazla hastaneler olması sebebiyle olası ulaşım giderinin de beher 150,00 TL'den 1.050,00 TL olabileceği tarafımızca kabul edilmiştir. Ayrıca davacının yaşı ve yaralanmanın şekli itibariyle antibiyotik, ağrı kesici krem vs. giderler yönünden de ihtiyacının olabilmesi mümkündür. Bu yöndeki giderler yönünden de 200,00 TL (antibakteriyel kremler, yara düzeltici ve cilt yenileyici kremler, enfeksiyona karşı antibiyotik) olabileceği de saptanmıştır. Böylelikle davacının tedavi ve ulaşım giderlerinden kaynaklı toplam zararının 2.250,00 TL olduğu saptanmış olup, geçici ya da sürekli bakıma muhtaç olmaması nedeniyle bu yöndeki olası gideri harcamaları tarafımızca hesaplanmamıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların ZMMS sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmeyerek davalı söz konusu zararlardan sorumlu kabul edilmiştir.

Davacının, davalı İMMS ... Şirketine █████/2022 tarihinde başvurduğu, davalı ZMMS ... Şirketine ise █████/2022 tarihinde başvurduğu, davalı İMMS ... Şirketi yönünden 8 iş günlük yasal sürenin █████/2022 sonunda dolduğu,█████/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ZMMS ... Şirketi yönünden ise 8 iş günlük yasal sürenin █████/2022 tarihi sonunda dolduğu, █████/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu,Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlu ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla maddi tazminat istemi yönünden davalılardan kusur durumuna göre 1.800,00TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına (davalı sürücünün %20 kusurlu olmasına göre), meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin %0 sürekli iş göremezlik, 3 hafta geçici iş göremezlik olmasına göre) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kuralları ile günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi gerektiği, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak %80 kusurlu olan davalı ... ve aracın işleteni olan ... Şti ve İMMS Sigortacısı ...AŞ'nin davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 14.03.2025 tarihinde Resmi Gazete'de ilan edilen ve █████/2024 tarihinde yürürlüğe giren ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı gereğince kısmen reddolunan manevi tazminat miktarı yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.800,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Şti'den █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , davalı... Sigorat A.Ş. (ZMMS poliçe limiti tüketildikten sonra ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ZMMS ... A.Ş.( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)'den █████/2022 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Şti'den █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , davalı ... A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Alınması gerekli 806,05 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 939,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 133,22 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 806,05 TL ilam harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.195,00 TL ATK rapor ücreti, 3.759,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 20.840,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre 19.798,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... Şti ve ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davalılar ... Şti, ...A.Ş ve ... A.Ş kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca davacının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden takdir edilen 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca avalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı Balıkesir Uludağ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı