Anahtar kelimeler: Gelibolu Süreç Görüşü Hukukî İlamıyla Neticesinde Cmukun İlamı Geçildi Cezalandırılmasına
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıDairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve ████████ E- ████████ K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 73, TCK’nın 62, 53, 58/1-6. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 16.01.2020 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile; '' ..Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan tarihi eserlere ilişkin olarak sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri hayvan otlatırken bulduğunu ve 4 yıldır da kendisinde olduğunu beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği ve aynı maddede öngörülen zorunluluğa aykırı olarak süresi içerisinde yetkili mercilere bildirilmediği, bu niteliğiyle eylemin aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme zorunluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi,Kabule göre de;1- 2863 sayılı Kanunun 73. maddesinde hapis ve adli para cezasının birlikte öngörülmesine rağmen sanığın sadece hapis cezası ile cezalandırılması,2- Bilirkişi raporuyla 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi yerine aynı Kanunun 73. maddesi olarak yanlış gösterilmesi,3- Bilirkişi raporunda haklarında değerlendirme yapılamadığı belirtilen 3 metal objenin akıbeti hakkında karar verilmemesi,4- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan ████████ esas, ███████ karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA...aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, '' karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama neticesinde; Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve ████████E.,████████K. sayılı ilamıyla sanığın 2863 sayılı Kanunun 73/1, TCK'nın 62/1, 52/2,53,58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 160TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı sanığın temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 22.04.2025 tarihli ve █████████ Esas ve █████████Karar sayılı kararıyla " Olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan tarihi eserlere ilişkin olarak sanığın koleksiyonerlik belgesinin bulunmadığı, bu yönde dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge de yer almadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri hayvan otlatırken bulduğunu ve 4 yıldır da kendisinde olduğunu beyan etmesi karşısında 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği ve aynı maddede öngörülen zorunluluğa aykırı olarak süresi içerisinde yetkili mercilere bildirilmediği, bu niteliğiyle eylemin aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme zorunluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin , yazılı şekilde hüküm tesisi,Kabule göre de;Bozma ilamında 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş olmasına rağmen sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde Yerel Mahkemece sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53, 58 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR16.08.2014 günü sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde tarihi eser olduğu değerlendirilen toplam 32 adet eserin ele geçirilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası kapsamında Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre eserlerin 2863 sayılı Yasa kapsamında kaldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında çiftçilik yaptığını, 4 sene önce hayvanları otlattığı sırada bulduğunu, eserlerin Kanun kapsamında olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde "Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, işle uğraşırken bulduğunu beyan ettiği, Müze Müdürlüğü'nün 19.08.2014 tarihli ve Arkeolog bilirkişisinin 13.02.2015 tarihli raporlarına göre ele geçirilen 2 adet yuvarlak taş obje, 1 adet beyaz renkli 5 cm boyunda pipo ucuna benzer taş obje, 1 adet metal ay şeklinde obje, 1 adet metal 2-3 cm boyunda obje, 26 adet çeşitli boylarda sikke, 1 adet metal üzerinde iki adet delik bulunan objenin 2863 sayılı yasa kapsamında korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlığı olduğu, bu kadar çok sayıda eserin tesadüfen ele geçirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ancak dosyada bulunan materyallerin başkaca bir şekilde ele geçtiğine yönelik bilgi, beyan ve delil olmaması karşısında, ele geçirilen malzemelerin bulunduğuna itibar edilmiştir.Bu durumda ise koleksiyon amacıyla bulundurma koşullarının 2863 sayılı yasanın 26. ve 30. Maddelerinde gösterildiği, sanığın aşamalarda vermiş olduğu savunmalarında istikrarlı şekilde, suça konu eserleri hayvan otlatırken bulduğunu, 4 yıldır kendisinde bulunduğunu, 2863 Sayılı Yasanın 4/1 maddesinde söz edilen bulma olgusunun gerçekleştiği ancak aynı maddede öngörülen zorunluluğa aykırı olarak, süresi içerisinde bulduğu materyalleri yetkili mercilere bildirmediği, bu niteliği ile eylemin 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesinde tanımlı haber verme zorunluluğuna aykırılık suçunu oluşturduğunun sabit olması nedeniyle," gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.IV.GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Bilirkişi raporuyla 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi yerine aynı Kanunun 73. maddesi olarak yanlış gösterilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "73. maddesi gereğince " ibarelerinin "75. maddesi gereğince" ibaresi şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.