Anahtar kelimeler: Kit Yaya Çarpması Göremezlik Heyeti Kazasında Kalmak Yaralandığını Kaydıyla Fazlaya
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████- ████████SAYISI
: KIT-/2025-845SAYISI
: K-█████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL yol giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 254.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 254.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL yol giderinin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yaşı küçük davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, usule uygun raporun alınması ve diğer işlemlerin, kısıtlı olan yargılama süresinde sonuçlanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2024 tarih ve ██████████-█████████ sayılı ilamı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.555,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi masrafı ve 50,00 TL ulaşım gideri tazminatının 08.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 202.844,79 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan maluliyet raporu uyarınca tazminat hesabına ilişkin tekrar bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, ancak rapor alınmadan İtiraz Hakem Heyeti'nce hesaplama yapıldığını, sürekli iş göremezlik tazminatının az hükmedildiğini, bozma sonrası raporda geçici iş göremezlik süresi 270 gün ve kaçınılmaz masrafların 36.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bunun hakem heyetince dikkate alınmadığını, dosya kapsamında çelişkili iki maluliyet raporu bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğinden hesap raporu alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, rapor ücretinden ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün dava tarihi olması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin aşağıdaki (3) ve (4) numaralı bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2. Somut olayda davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan %8.1 oranın da maluliyet belirleyen rapora göre tazminat hesabı yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda usule uygun olarak alınan maluliyet raporu dosyaya sunulmuş, sunulan yeni raporda maluliyet oranının %2'ye düşmesi nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince, davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak aktüer hesap raporu alınmaksızın yazılı şekilde salt oranlama yapılarak karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.3. Somut olayda yaya konumunda olan davacıya, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır. Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleşmesinde sadece davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş ve kusur raporu alınmadan %100 davalının kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Davalı ..., meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma / dava açılmış ise ceza dosyası da dosya arasına alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.4. Davalı vekilinin kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından davadan önce ödeme yapıldığı iddiası karşısında, İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, bu hususun dikkate alınarak davadan önce ödeme yapılmış ise, ödeme tarihindeki verilerle yapılacak hesaba göre zararın karşılanıp karşılanmadığını belirleyen, ödeme yetersiz ise ödenen tutarın güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan indirilmesiyle saptanacak sonuç tazminatı saptayan hesap raporu alınması olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE ,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.