gözaltı süreç tutukluluk görüşü hukukî işleyecek koruma tedbirleri neticesinde hmknın

Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî İşleyecek Koruma Tedbirleri Neticesinde Hmknın

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 578.500,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 32.339,27 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının soruşturma dosyasında kendisini iradi bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen 2018 yılı A.A.Ü.T. gereğince ceza soruşturmasında takip edilen işler için düzenlenen maktu vekalet ücreti olan 660 TL maddi tazminatın 29.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ihraç kararının kesinleştiği 29.11.2016 ile tahliye tarihi arasındaki dönem için belirlenen miktarın 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesi gerektiğinden bahisle; 4.197,17 TL maddi tazminatın 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi, manevi tazminatın 30.000,00 TL'ye indirilmesi ve değişen vekalet ücretinin 5.129,57 TL olarak belirlenmesi suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacıya Eylül ve Ekim aylarında ödeme yapılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddi tazminatın eksik ve hatalı hesaplandığına, davacının maddi zarar kapsamında belirtmiş olduğu giderlerinin ve masraflarının da maddi tazminat kapsamında verilmesine, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna, hükmedilen manevi tazminatın az olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ Soruşturma, ██████████ Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetine karşı silahlı bir isyana katılma, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından 16.07.2016-15.02.2017 tarihleri arasında 214 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 22.11.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın davacıya 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Kamu görevinden 24.08.2016 tarihinde ihraç edilen davacının, UYAP'tan yapılan kontrolde göreve iade edildiği anlaşıldığından, ihraç kararının kesinleştiği tarih olan 29.11.2016 ile tahliye tarihi arasındaki dönem için belirlenen miktarın davacıya maddi tazminat olarak ödenmesine hükmedilerek davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2026 tarihinde karar verildi.