Anahtar kelimeler: Akhisar Atandığını Bildiğini Vasi Yana Kısıtlı Kısıtlının Yaşında Temlik Eşi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Akhisar 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı vekili; davacı ...'un Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını ve kendisine eşi dava dışı ...'in vasi olarak atandığını, dava dışı oğlu ...'un, kısıtlı davacı ...'den aldığı vekaletname ile davacıya ait 12 37... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, davacının 80 yaşında olup vekaletnamenin düzenleme tarihinden çok önceki dönemlerden bu yana kısıtlanmasını gerektirir şartlar içinde bulunduğunu, davalının da kısıtlının hukuki ehliyetinin olmadığını bildiğini ileri sürerek tapu iptali ile davacı adına tescilini istemiş; davacının yargılama sırasında ölümü üzerine dava, terekesine atanan temsilci eliyle takip edilmiştir.Davalı; satış işleminin tapu memurları huzurunda resmi şekilde yapıldığını, satış bedelini ödediğini, satış tarihinde akli melekeleri yerinde olan davacının davayı kötü niyetli şekilde açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ehliyetsizlik iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Birinci Üst Kurulunun 16.07.2024 tarihli ve ████████ sayılı raporu ile tespit edildiği, 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği üzere davalının iyiniyetli bulunmasının sonuca etkisinin olmadığı, satış işlemini geçerli kılmayacağı, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-KARAR-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 33.885,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.