abonesi tesisathizmet firmanın enerjisi aşnin usulsüz menfi kontrolde kaçak birleşen

Anahtar kelimeler: Abonesi Tesisathizmet Firmanın Enerjisi Aşnin Usulsüz Menfi Kontrolde Kaçak Birleşen

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... A.Ş.'nin ... tesisat/hizmet No.lu sözleşmesi abonesi olarak kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirket tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde 25.02.2022 tarih ve ... numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve 27.015,66-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini ancak müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakların tek taraflı olduğunu ve müvekkilinin imzasını içermediğini, kaçak elektrik tüketim bedelinin EPDK yönetmeliklerine aykırı olarak fazla hesaplandığını belirterek, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin borç olarak tahakkuk ettirilen 87.405,59-TL'nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirket saha ekipleri tarafından 25.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde 25165230 numaralı sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, H/S19404 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre hesaplama yapılarak, EPTHY'nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik faturası ve kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmişse de iddiasını ve tutanaklarının aksini kanıtlar nitelikte bir belge koyamadığını, ayrıca davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmeyerek adına tahakkuk eden bedelleri kabul etmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada;

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kayıtlı - sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve █████/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 24120 kwh karşılığı olarak 60.389,93 TL kaçak elektrik tüketim ve 24790 kwh karşılığı olarak 27.015,66 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını,davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 87.405,59 TL kaçak elektrik bedeline, 372,93 TL gecikmiş gün faizi ve 67,13 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 87.845,65 TL fatura bedeli için İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar tacir olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini,açak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu,davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takip başlatılmadan evvel, işbu takip ve huzurdaki dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti talebi ile müvekkili şirket aleyhine, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığından, menfi tespit davası ile huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakla iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,yine alacağın likit olduğun,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,teminat karşılığında ihtiyati haciz istediklerini belirterek,birleştirme talebi ile birlikte,davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı birleşen davada davalı müvekkilinin, lisanslı elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin - 31.01.2022 tarihli faturasında sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, İstanbul Avrupa yakasında bölgesinde tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “Yapılan kontrolde kayıtlı-sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildi.” iddiasını içeren 25.02.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı - birleşen davada davacı tarafından, dava dilekçesinde belirtildiği gibi anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 28.02.2022 tarihli ve 60.389,93TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 28.02.2022 tarihli ve 27.015,66-TL bedelli tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 87.405,59-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin, işlemiş faizi, faizin KDV'si ile birlikte tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı - birleşen davada davalı müvekkili tarafından, takibe konu kaçak elektrik tüketim borcuna dayanak oluşturan kaçak tespit tutanağındaki haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı-birleşen davada davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasını içermeyen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, bu haliyle emsal Yargıtay içtihatlarına göre - kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını, davalı-birleşen davada davacı tarafın takibe konu alacağının, kamu alacağı nitelikli olduğundan ve tamamen soyut olarak müvekkilin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan bahisle vaki ihtiyati haciz talebinin, İİK.m.257 maddedeki kanuni koşulları mevcut olmadığından reddine karar verilmesini, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine,TİK.m.67/2 hükmü uyarınca; davalı-birleşen davada davacı tarafın haksız ve kötüniyetli başlattığı İstanbul 14. İcra Müd.'nün ... E. sayılı icra takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davacı-birleşen davada davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Mahkemenin asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne,İstanbul 14. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takip talebinde, talep edilen şartlarla takibin devamına,17.569,13TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararının taraflarca istinaf edilmesi üzerine,Dairemizin : ████████ E.█████████ K.sayılı █████/2024 tarihli ilamı ile ;"Kurulu güç üzerinden yapılan hesaplama yapılması gerektiği de açıktır.Asıl davada davacı,birleşen davada davalının kaçak kullanım süresinin doğru bilgi ve belgelerle tespit edildiğine dair kayda rastlanmamıştır.Bu sürenin en fazla 180 gün olacağı ,kullanım süresince hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından,son işlem ve kaçak tutanak tarihi baz alınacağından,buna aykırı olarak 180 gün üzerinden hesaplama yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizin taraflar tacir olduğundan avans faizi türünde hesaplanması gereklidir.Bunun yanında ise kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan alacağın likit olmadığı gözetilerek birleşen davada icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerekirken bu konuda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmamıştır.Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alındığından mahkemenin kararı yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile; asıl davada dava davacının ,birleşen davada davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda;

"Asıl dava (████████ Esas) yönünden;

Davanın reddine,

2-Birleşen İstanbul 3. ATM ████████ ESAS ████████ Karar sayılı dosya yönünden;

2-A)Davanın kısmen kabulüne, İstanbul 14. İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 87.405,59 TL asıl alacak, 301,73 TL işlemiş faiz, 54,31 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 87.761,63 TL bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37,19 dan fazla olmamak üzere avans faizi, işleyecek faize % 18 den fazla olmamak üzere KVD uygulanmasına,

2-B)Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-C)Reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen dava yönünden asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı He He...şirket vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; istinaf sonrası alınan ek bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,kaçak hesaplama süresinin hatalı hesaplandığını,ayrıca ek tüketim için doğru bilgi belge bulunmadığından ek tüketim faturasından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,hükme esas ek bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar ve tespitler bulunduğunu,kurulu güç değeri üzerinden hesaplama yapılmadığını,kaçak kullanım süresinin kaçak hesabında dikkate alınması gerekirken 180 gün olarak hesaplanmasının yerinde olmadığını belirterek asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, asıl davada kaçak ve ek tüketim bedeli yönünden menfi tespit,birleşen dava ise kaçak ve ek tüketim tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Birleşen davada İstanbul 14. İcra dairesinin ... Esas sayılı takipte birleşen dosya davacısı ... tarafından davalı şirket hakkında 87.405,59 TL kaçak elektrik bedeli,372,93 TL geçmiş gün faizi, 67,13 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 87.845,65 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır

Davacı şirket ise █████/2022 tarihli 60.389,93 TL lık kaçak tahakkuk ve 27.015,66 TLlık ek tahakkuk bedellerine yönelik toplam 87.405,59 TLlık tutarın şimdilik 500.00 TL sından borçlu olmadığının tespitini asıl davada istemiş,birleşen davada ise davacı ... söz konusu aynı faturaların tahsiline yönelik yaptığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Dava konusu █████/2022 tarihli kaçak tespit tutanağında kayıtlı sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespiti sonrası alınan ek raporda asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı şirketin kaçak elektrik kullandığı belirlenmiştir.

İstinaf iade kararı sonrası alınan ek bilirkişi raporunda özetle;"Davacı/karşı davalı .... Ltd. Şti'nin aboneliği süresince tüm sayaç okumalarını içeren ve fatura hesaplamaya esas kWh bazlı Endesks dökümünde ,sayaç okuma, kesme, bağlama, mühürleme vs. gibi davacı kurum tarafından düzenlenen bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapıldığında;

1. Davacı .... Ltd. Şti.'nin, kuruma kayıtlı resmi sayaçtan geçirmeksizin harici hat üzerinden dava konusu mahalde bazı cihazları beslemek suretiyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yaptığı,

2. Davalı dağıtım şirketi tarafından 25.02.2022 tarihli H/S19404 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına için Davacıya tahakkuk ettirilen 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 27.015,56 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturasının EPDK'nın kurul kararları ile belirlenen tarifelere uygun olduğu ve davacı .... Ltd. Şti.nin toplam borcunun 87.405,59-TL olduğu,

3. Dava dosyası muhteviyatında dava konusu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bulunmadığından Gecikmiş Gün Faiz hesabı yapılamadığı" bildirilmiştir.

Bilahare alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapıldığında;

2. Davalı dağıtım şirketi tarafından 25.02.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına için Davacıya tahakkuk ettirilen 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 27.015,56 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturasının EPDK'nın kurul kararları ile belirlenen tarifelere uygun olduğu,

3. Davalı ... AŞ'nin, 87.405,59-TL Kaçak Elektrik tüketim Bedeli, 372,93-TL gecikme faizi ve 67,13-TL faizin KDV'si olmak üzere icra takip başlangıç tarihi itibariyle toplam 87.845,65-TL alacağı olduğu" belirlenmiştir.

Hükme dayanak son ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, mahkemenin kararı ise usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl davada davacı-birleşen davada davalının asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davada davacı-birleşen davada davalının asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine,

Asıl davada davacı ... Limited Şirketinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Birleşen davada davalı ... Limited Şirketinden alınması gereken 5.995,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.498,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.496,25 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026