Anahtar kelimeler: Temele Bono Senetten Kambiyo Yazim Katip Senetlerinden Menfi Özgü Bedelli
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... E. Sayılı (Eski:... E.) dosyasında, 2.000.000,00-TL bedelli bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine konu bono hiçbir hukuki temele dayanmamakta olup müvekkilinin bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin işlerinin bozulması nedeniyle şirket işlerini yürütmek amacıyla dava dışı ... isimli şahıstan 1998 yılında 10.000 Mark borç para aldığını, ancak işlerin düzelmemesi nedeniyle nakit olarak ödeyemediği borcunu ... eşine şirket hissesi devrederek ödediğini, ancak şirketin durumunun iyi olmadığı bahanesiyle ... dava dışı ... 'den yardım istediğin ve ..., müvekkili kızının doğumdan sonra 31.07.1999 tarihinde hastaneden çıktığı sırada kucağında çocuğuyla zorla ofisine getirtmiş ve çocuğunun yanında psikolojik baskı ve silah göstermek suretiyle elinden bu alacağa karşılık şirket adına boş bono aldığını, ancak bu bono karşılığında müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, işbu bononun dava konusu icra takibine konu senet olduğunu, daha sonra zaten iyi durumda olmayan firmanın battığını nihayet 2010 yılında tasfiyeye girmiş ve 2017 yılında ise resmi olarak tasfiye edildiğini, yıllar boyunca bonunun varlığından bile haberdar olmayan müvekkilinin, bonunun konuyla ilgisiz kişilerin eline geçtiğini icra takibiyle öğrendiğini, ancak senet üzerindeki cirantalardan ... Ltd. Şti. hiçbir ticari ilişki kapsamında bu senedi devralmadığını, işbu senedi bir şekilde ele geçirmiş ve üzerini doldurarak tedavüle soktuğunu, tedavüle soktuğu firma ve şahıs arasında da herhangi gerçek bir ticaret mevcut olmayıp tamamen bononun ciro edilerek iyiniyetli 3. kişi yaratılmak istenmesi saikiyle yapıldığını, bu nedenle oratada bedelsiz bir senet olduğu ve bu senedin kötü niyetli ve arada hiçbir anlaşma olmamasına rağmen düzenlenmesinden 23 sene sonra doldurularak tedavüle sokulduğunun açık olduğunu, bono incelendiğinde her iki imza da kaşe üzerine atılmış ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. keşideci olarak bonoda yer aldığını, dolayısıyla müvekkilin açığa imzası olmadığı için şahsi olarak borçlanma iradesi bulunmadığını, bu haliyle borçlanma iradesi olmayan müvekkiline karşı kambiyo takibi yapılmasının hukuka aykırı olup müvekkilinin bahse konu bonodan kaynaklı olarak borçlu olmadığını, bu şartlarda düzenlenen bononun kanunun aradığı şartlara da uygun olmasının beklenemeyeceğini, nitekim keşideci ... bonoyu düzenlerken ... Elektronik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. emrine ödenmek üzere düzenlendiğini, aynı şirket hem lehtar (alacaklı) hem de keşideci (düzenleyen) sıfatıyla senet üzerinde yer aldığını, bilindiği üzere bononun, bir ödeme vaadini içeren, iki taraflı bir ticari senet olduğunu, bonoda muhatap gibi bir kabul mekanizması söz konusu olmadığından senedin asıl borçlusunun keşideci olduğunu, keşidecinin kendisini lehtar olarak göstererek bono düzenlemesinin mümkün olmadığını, zira bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olacağını, dolayısıyla böyle bir senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp bu senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmasının da hukuken mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle davamızın kabulü ile işbu dava konusu icra takibine dayanak bonodan kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti de göz önüne alındığında %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE
:Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın; takibe dayanak senedin keşideci ve lehtar sıfatı ile birleşip birleşmediği, davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;... sayılı dosyasında davacı müştekinin davalı borçlu aleyhine silahla yağma suçundan kaynaklı şikayeti sonrasında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, son ciroyu imzalayan kimse poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosunun bulunmaması halinde senedi devralan hamil, yetkili hamil olmayacaktır. Somut olayda dava ve takibe konu bonolarda lehtarın cirosunun yer almaması sebebiyle ciro zincirinin koptuğu, bu sebeple senedi devralan son hamil davalı ...'in yetkili hamil olmadığı, Mahkemece menfi tespit davasının davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, aksi yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir.(...)Dava konusu çek incelendiğinde ;keşideci davacı ... kefil ....LTD.ŞTİ. Olduğu şirket çift kaşesi altında iki imza olduğu lehtarının ... olduğu ,2.000.000 TL bedelli 26/6/2022 ödeme tarihli olup,bononun arka yüzü incelendiğinde ilk cirantanın ....LTD.ŞTİ. Olduğu ,sırası ile ... ,... ve davalı ... olup,davalının yetkili hamil olduğu ve de bonoyu takibe konu ettiği anlaşılmakla ;lehtar ve ilk cirantanın farklı olduğu davalının ciro silsilesi kopuk bonoyu iktisap ettiği lehtar ve ilk cirantanın aynı kişi olup olmadığının ispatının davalı lehtara ait olduğu ancak davaya cevap vermediği ve de iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla Açılan davanın KABULÜNE,... esas sayılı dosyasına konu █████/2021 keşide tarihli, █████/2022 vade tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli bir adet senetten kaynaklı menfi tespit isteminin kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Davacının kötü niyet tazminatı talebi ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın KABULÜNE,... esas sayılı dosyasına konu █████/2021 keşide tarihli, █████/2022 vade tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli bir adet senetten kaynaklı menfi tespit isteminin kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının kötü niyet tazminatı talebi ispatlanamadığından reddine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 136.620,00-TL olduğundan, peşin alınan 34.155,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 102.465,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 298.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 34.770,40-TL harç toplamı ve 252,50-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 35.022,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır