Anahtar kelimeler: Ağaca Yolcusu İhk Kaybederek Direksiyon Hakimiyetini Malul Çarpmasıyla Heyeti Avans
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SAYISI
: 2024/İHK-34610SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarpmasıyla oluşan 18.11.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce dava açtığını ve davanın karara bağlandığını, bu davanın feragat nedeni ile reddedildiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçeleri ile başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığından kararın kesin olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, usulden ret kararının hatalı olduğunuileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin 14. fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz” şeklindedir. Bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasından davalı taraf aleyhine dava açtığı, bu davada davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar hakkında 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve başvurunun bu nedenle reddi gerekirken kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.