pınartepe tabela cad otomatik döner mah şahıs firmasının aboneliğinin menfi

Anahtar kelimeler: Pınartepe Tabela Cad Otomatik Döner Mah Şahıs Firmasının Aboneliğinin Menfi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin "Pınartepe Mah. İstanbul Cad. ... Cad. No:...Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan "Döndön Döner" tabela isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesi için elektrik aboneliğinin olduğunu ve banka hesabından otomatik ödeme talimatıyla faturaların ödendiğini, davalının █████/2024 tarihinde müvekkili işletmesine gelerek sayaç değiştirme tutanağını tanzim ettiğini ve ardından sayaca müdahale edildiği iddiasıyla müvekkili işletme aleyhine █████/2024 tarihli ve 585.339,00-TL bedelli ceza miktarı tahsis ettiğini, taraflarına usulüne uygun tebliğ edilen fatura bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle işletmenin 2018 yılından itibaren hizmet verdiğini ancak sayacın 2016 tarihli olduğunu, eğer bir kaçak elektrik kullanımı varsa bunun daha önceki işletmelerce yapılmış olabileceğini, davalının faturayı düzenlerken Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'nin 43. Maddesine aykırı olarak düzenlediğini, diğer yandan kaçak elektrik tespit tutanağında en az bir tanık veya abonenin imzasının olması gerektiğini ancak düzenlenen faturanın bu hususları içermediğini, son olarak dava konusu faturaya istinaden müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmek istenildiğini, elektrik enerjisinin müvekkilinin tavuk döner imalatı için önemli olduğunu, bu nedenle elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir gerektiğini iddia ederek; davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 585,339,00-TL bedelli fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, varsa alınan fazla bedellerin iadesini, ceza bedelinin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Davacı/birleşen davalı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin █████/2024 tarihli ara kararı ile 039145 seri nolu fatura üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 117.067,8‬0-TL teminatın mahkememiz dosyasına sunulması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı/birleşen davalı vekilince mahkememiz dosyasına 117.100,00-TL teminat yaıtırıldığı, davalı/birleşen davacı vekilince mahkememizin █████/2024 tarihli ihtiyati tedbir kabul ara kararına karşı █████/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, dilekçenin karşı yana tebliğ edildiği, davalı/birleşen davacı vekilince █████/2024 havale tarihli istinafa cevap dilekçesi sunduğu, dilekçenin karşı yana tebliğ edildiği, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin; █████/2024 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı karar ilamı ile davalı/birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı/birleşen davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davanın HMK'nın 194. Maddesine aykırı olarak açıldığını, esasa ilişkin olarak; müvekkili ekiplerince dava konusu adreste █████/2024 tarihinde EPTHY'nin 42/1(c). bendine göre sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, müvekkili ekiplerince sayacın laboratuvar ortamında incelendiğini ve müvekkilince düzenlenen fatura ve tutanak hususunda hukuka aykırılık bulunmadığının doğrulandığını, diğer yanan kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu iddia ederek; davanın öncelikle usulden dahan sonra esastan reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davada ;

Birleşen davada davacı vekili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine ilişkin taraflarınca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyası ile 04.07.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde taraflarınca İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulandığını, davalının dosyaya itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili ekiplerince tespit edilen kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen fatura ve tutanakların Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, diğer yandan davalının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile işbu davaya konu aynı faturaya ilişkin menfi tespit davası ikame ettiğini, dosyalarda tarafların ve faturanın ortak olması sebebiyle birleştirme taleplerinin olduğunu iddia ederek; birleştirme taleplerinin kabulünü, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Pınartepe Mah. İstanbul Cad. ... Cad. No: 4 Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan "Dönden Döner" tabela isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine müvekkili iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile imzasız olarak Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve █████/2024 tarihinde 585.339,00-TL bedelli ceza miktarının tesis edildiğini, düzenlenen faturanın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'nin 43. maddesinin 6. Fıkrası uyarınca usulüne uygun düzenlenmediğini, bu nedenle taraflarınca İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiklerini ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde davacının müvekkili aleyhine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararı İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına sunarak icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin itiraz ile takibin durdurulduğunu, taraflarınca 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve itirazın █████/2024 tarihinde mürafalı olarak incelendiğini, █████/2024 tarihli ara karar ile █████/2024 tarihli karardan dönülerek ihtiyati haczin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile değerlendirilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verildiğini, hal böyle iken hali hazırda alınan ihtiyati haciz kararı alınan bir icra dosyası için tekrar ihtiyati haciz talep edilmesinin abesle iştihal olduğunu, diğer yandan davayı kabul anlamına gelmemekle işletmenin 2018 yılından itibaren hizmet verdiğini ancak sayacın 2016 tarihli olduğunu, eğer bir kaçak elektrik kullanımı varsa bunun daha önceki işletmelerce yapılmış olabileceğini, taraflarınca ikame edilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı menfi tespit konulu dosyanın kesinleşmediğini ve bu nedenle vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, son olarak davacının sunduğu tutanakta işletmede kullanılan teçhizatların listelendiğini, bu cihazların kısmi saatlerde çalıştığını ve kendi kendine durma özelliğinin olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında tutanaktaki hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, birleştirme taleplerinin kabulünü, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; █████/2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı gerekçeli kararı ile dosyanın mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacı/karşı davalı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 585.339,00-TL bedelli fatura nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 10.000,00-TL'ye ek olarak 450.709,49-TL daha borçlu olmadıklarını tespit edildiğini, bu nedenle toplam 460.709,46-TL üzerinden borçlu olmadıklarını tespini talep etmiştir.

Mahkeme,

"1-Asıl Davanın Kabulü ile;

a-Davacının, davalı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli, DF12024000010793 seri numaralı, 506.975,44-TL bedelli ve █████/2024 tarihli, DF12024000010792 seri numaralı, 78.363,11-TL bedelli olmak üzere toplam 585.338,55-TL'lik faturalardan dolayı davalıya 460.709,49-TL'si itibariyle borçlu olmadığının Tespitine,

b-Davacının, davalının kötüniyetinin ispatlanmadığı, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,

2-Birleşen davanın Kısmen Kabulü ile;

a-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 124.629,06 TL asıl alacak, 878,00-TL işlemiş faiz, 175,60-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 125.682,66-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı oranında faiz ve faizin KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,

b-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

c-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı asıl ve birleşen dava yönünden taraf vekileri istinaf etmiştir.

Davacı-birleşen dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar asıl davanın kabulüne karar verilmiş ve birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmişse de, verilen karar usul ve yasaya aykırılıklar içermekte olup, hükmedilen miktarların eksik ve hatalı belirlenmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurma zarureti doğduğunu,bilirkişi raporuna itirazları reddedilerek eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm verildiğini,sayaca müdahalenin ne zaman bayladığının tespit edilmediğini,90 günlük süreye gire hesap yapılması gerektiğini,keşif taleplerinin kabul edilmediğini belirterek bilirkişi heyetinin varsayıma dayalı bu tespiti yok hükmünde olup, klimanın kurulu güç hesabından tenzil edilerek hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini,bu nedenle asıl davanın tümden kabulüne,birleşen davanın ise reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istiraf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespit içerdiğini ve ...'ın alacağının eksik belirlendiğini,kök rapordaki itirazlara rağmen ek raporda aynı görüşlerin belirtildiğini,... tarafından tahakkuk edilen faturaların mevzuata uygun olduğunu,bilirkişi raporunda 8 saat üzerinden hesaplama yapıldığını,ancak ... tarafından yapılan hesaplamada 14 saatlik çalışma esasına göre hesaplama yapıldığını, bu nedenle Yönetmeliğin 45/3(c) bendine göre 14 saat ( 2 vardiya ) üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 8 saat üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kaçak kullanıma konu yerdeki geriye dönük 12 aylık ortalama tüketim miktarları bir yıldan uzun süredir kaçak elektrik tüketimi yapıldığını gösterdiğini,ancak EPTHY 45/1 (a) maddesinin "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez." hükmü uyarınca yalnızca 12 aylık süresi için kaçak tüketim hesabı yapılabildiği, 12 aylık sürenin (Bir Yılın) 365 güne denk geldiğini, bilirkişi raporunda toplamda 360 gün olacak şekilde kaçak tüketim hesabı yapılmasının hatalı olduğunu,kaçak kullanıma konu ilgili kullanım yerinde devreden çekilen akım bilgilerine göre gücün 25,4 kW olduğu tespit edildiği,ilgili kullanım yerinin devreden çekilen akım bilgilerine göre tespit edilen gücün altında bir kurulu güce sahip olmasının fiilen mümkün olmadığı,devreden çekilen akım bilgileri ve yönetmelikte belirtilen % 60 kullanım faktörü ile birlikte ilgili kullanım yerinin kurulu gücü en az 45,83 kW olup 45,38 kw üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,devreden çekilen akım bilgilerine göre tespit edilen bağlı gücüne ve %60 kullanım faktörüne göre ilgili adresin kurulu gücünün 27500/0,6=45830 W olduğu tespitinde ve 45,83 W kurulu güç üzerinden kaçak tüketim tahakkuku yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığını,kaçak tespit tutanaklarını maddi tespite ilişkin hususları içerdiği ve aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,birleşen davada amme alacaklarının tahsiline ilişkin faiz hükümlerinin uygulanması gerektiğini,icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken reddedildiğini belirterek asıl ve birleyen davada kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkukunun tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasında alacaklı ...'ın borçlu ... hakkında 585.338,55-TL asıl alacak ve 1.053,60-TL işlemiş faiz ve KDV'si olmak üzere toplam 586.392,15-TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Elektrik mühendisi bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli raporunda Özetle; "Davacının işletme adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının █████/2018

tarihinden itibaren yasal abonesi olduğu, davalı görevlilerince █████/2024 tarihinde dava konusu adresteki ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde tesisata bağlı 2016-Luna marka ... seri numaralı sayacın “eksik kayıt yapıyor” tespiti yapıldığı, tespite istinaden ... seri nolu sayacın söküldüğü, yerine 301250266 seri nolu sayacın takıldığı, yapılan işlemlere ilişkin davacı adına █████/2024 tarihli 39145 seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı'nın düzenlendiği, sökülen ... seri nolu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; '... seri nolu sayacın 'ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %82,47 S fazında %86,88 ve T fazında %81,33 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş. Gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış. Alt gövde kapak farklı bir sayaç ile değiştirilmiş. Sayaç durumu Kaçak işlemi' tespitlerinin yapıldığı, laboratuvar muayenesinin TC. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalı görevlilerince muayene sonucuna istinaden tesisatın yasal abonesi ve kullanıcısı olduğu belirlenen davacı adına █████/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama aylık tüketim miktarı ile tespit öncesi sayaç üzerinde kayıtlı aylık tüketim miktarları karşılaştırıldığında; sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri

tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği,

ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı,

█████/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı görevlilerince davacı adına █████/2024 son ödeme tarihli 78.363,11-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve █████/2024 son ödeme tarihli 506.975,44-TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 585.338,55-TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, █████/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 41.825,59-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 240.231,45-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 282.057,04-TL olarak hesaplandığı, yukarıda hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile davalı görevlileri tarafından hesaplanan ve

tahakkuk edilen kaçak tüketim bedeli arasında meydana gelen farkın; kurulu gücün davalı görevlilerince, işyerinde tespit edilen cihaz gücü üzerinden hesaplanması gerekirken, tespit esnasında devreden çekilen akım değeri üzerinden hesaplanmasından ve aktif enerji fiyatının yalnızca yüksek kademe birim fiyatı üzerinden hesaplanmasından kaynaklanmış olduğu, işyerinde tespit edilen cihazların kurulu gücü belirlenmişken, tespit esnasında devreden geçen akım değeri üzerinden kurulu gücün hesaplanmasının hatalı olduğu" belirtilmiştir.

İtiraz üzerine elektrik mühendisi bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda kanaatimi değiştirecek bilgi ve belge sek olarak sunulmadığı, davacı adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının █████/2018 tarihinden itibaren yasal abonesi olduğu, davalı görevlilerince davacı ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde, tesisata bağlı 2016-Luna marka ... seri numaralı sayacın “eksik kayıt yapıyor” tespiti yapıldığı, tespite istinaden ... seri nolu sayacın söküldüğü yerine 301250266 seri nolu sayacın takıldığı, yapılan işlemlere ilişkin davacı adına █████/2024 tarihli 39145 seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı'nın düzenlendiği, sökülen ... seri nolu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “... seri nolu sayacın 'ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %82,47 S fazında %86,88 ve T fazında %81,33 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş. Gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış. Alt gövde kapak farklı bir sayaç ile değiştirilmiş. Sayaç durumu Kaçak işlemi' tespitlerinin yapıldığı, Sayaç Laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı görevlilerince muayene sonucuna istinaden tesisatın yasal abonesi ve kullanıcısı olduğu belirlenen davacı adına █████/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama aylık tüketim miktarı ile tespit öncesi sayaç üzerinde kayıtlı aylık tüketim miktarları karşılaştırıldığında; sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, █████/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı görevlilerince davacı adına █████/2024 son ödeme tarihli 78.363,11-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve █████/2024 son ödeme tarihli 506.975,44-TL kaçak ek normal

tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 585.338,55-TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği,

█████/2024 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 41.825,59-TL ve kaçak ek

normal tüketim bedeli 240.231,45-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 282.057,04-TL

olarak hesaplandığı, işyerinin günlük ortalama çalışma süresinin 8 saat olduğu

yönünde olması durumunda; kaçak tüketim bedeli 23.247,17-L ve kaçak ek normal tüketim bedeli 104.184,49-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 127.431,66-TL olarak hesaplandığı" bildirilmiştir.

Daha sonra üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Asıl dosyada davacı birleşende davalının kayıtlı elektrik sayacına şönt bağlayarak elektrik enerjisi kullandığı ... A.Ş. ekiplerince 04.06.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, ElektrikPiyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinin 1-c) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğunun ve daha önce de kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davacının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı bedelin 22.828,34-TL (kaçak tüketim bedeli) ve 101.800,72-TL (ek tüketim bedeli) olmak üzere 124.629,06-TL olduğu, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ...'ın borcunun 124.629,06-TL olarak belirlendiği, ...'ın ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği toplam 585.338,55-TL’nin 460.709,49-TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında; 124.629,06-TL asıl alacak, 321,91-TL gecikme zammı ve 184,38-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere 125.735,35-TL olduğu, ... A.Ş.’nin asıl alacağının 125.735,35-TL olarak belirlendiği"belirlenmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli ek raporda,heyetin █████/2025 tarihli kök raporundaki kanaatlerini tekrar ettiği görülmüştür.

Tek bilirkişiden alınan kök ve ek rapor sonrası bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar kapsamında ;söz konusu işyerinde işin niteliği açısından vardiyalı çalışmanın tespit edilmediği ,bu nedenle 8 saatlik çalışma süresinin baz alınarak 360 gün üzerinden yönetmeliğin 45. Maddesi gereği yapılan hesaplamaya , mükerrer kaçak işlemi gereği çarpan olarak 2 katı alınmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla,davalara konu olan davacı adına █████/2024 son ödeme tarihli 78.363,11-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve █████/2024 son ödeme tarihli 506.975,44-TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 585.338,55-TL kaçak enerji bedeli yönünden her iki faturanın toplamının 460.709,49-TL sından asıl davada davacının davalıya borçlu olmadığı,birleşen davada ise bu tutar gözetilerek davacı Bedaşın İstanul 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 124.629,06 TL asıl alacak, 878,00-TL işlemiş faiz, 175,60-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 125.682,66-TL alacaklı olduğu ortaya çıktığından,hükme dayanak bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.

Alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayandığından,likit kabul edilemeyeceğinden birleşen davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı gibi,takipte amme alacaklarının tahsiline ilişkin faiz de talep edilemeyecektir.

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada tarafların ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine

Asıl davada davacı ...'den alınması gereken alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 31.471,07 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.868,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.603,07 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davalı ...'den alınması gereken alınması gereken 8.585,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.147,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.438,38 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026