Anahtar kelimeler: Gidiniz Geçmez Sağdan Levhaları Işıklarına Işıkları Uymayarak Dönmeye Sola Kavşağında
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... 'nun ....... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait aracın kardeşi ....... tarafından kullanıldığını, ....... ’nun sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile ....... tarihinde ....... ili ....... ’nde seyir halindeyken ....... sokak kavşağında bulunan trafik ışıklarına geldiğinde ışıkları geçer geçmez SOLA DÖNÜLMEZ ve SAĞDAN GİDİNİZ mecburi yön trafik işaret levhaları olmasına rağmen trafik işaretlerine uymayarak 1221. Sokak istikametine doğru sola dönmeye çalışan davalılardan ....... ’in sevk ve idaresindeki ....... Plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü ve aracın pert olduğunu, aracın zararı ile alakalı ....... yetkili servisi ........ tarafından yapılan ekspertiz çalışmasına göre müvekkiline ait aracın yaklaşık olarak 625.000 TL zarara uğradığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile kusur oranı ile meydana gelen zararın tam olarak miktarınnı tespit edilebileceğini, ancak davalıların zararı gidermeye yanaşmaması üzerine müvekkilinin uğradığı zararı azaltmak için aracını hasarlı bir şekilde satmak zorunda kaldığını, zira aracın tamir edilmesinin daha büyük bir zarar doğuracağından aracın hasarlı bir şekilde düşük ücrete satıldığını, taleplerine üzerine HMK 293/1 maddesine istinaden ....... tarihinde Adli Trafik Bilirkişisi ....... tarafından hazırlanan Uzman Mütalaasında davalı ....... ’in %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalılardan ....... .'nin araç sahibi olması sebebiyle meydana gelen zararın tamamından, ....... .'nin ise aracın sigortacısı (Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçe No: ....... ) olması nedeniyle poliçe limiti ile kadar sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ile alakalı arabuluculuk başvurusu yapılmdığını ancak taraflar anlaşamadığından dolayı Anlaşamama Son Tutanağı hazırlandığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi tarafından müvekkilinin uğradığı zararın tam tespit edilmesi üzerine ileride talep artırımına gitme hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik 10.000 TL sının davalılardan Sigorta Şirketi olan ....... ’den poliçe teminatı ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte tahsiline; diğer iki davalının ise zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte ödenmelerine hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....... ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebinin açık olmadığını, açıklattırılması gerektiğini, esasen davacıya ait aracın Kasko sigortalı olmakla zaten araç hasar ve işçilik bedelinin kasko sigortası tarafından karşılandığını, bunun yanında yine davacıya ait kasko sigorta poliçesinde ikame araç teminatı da bulunduğundan davacının aracı tamir edilirken cebinden bir ikame araç gideri de yapmadığını, dolayısı ile davacının hangi zararı ve ne kadar bedelle istediğini anlamanın mümkün olmadığını, bu hususun davacıya açıklattırılmasının davaya devam edilmesinin ön şartı olduğunu, öncelikle yokluklarında yapılan hiçbir tespit ve keşfe muvafakatlerinin olmadığını, araç da satılmış olduğundan Mahkemenin de zararı inceleme ve raporlandırma şansı bulunmadığını, dolayısıyla davacının davasının ispatının zora düştüğünü, müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu aracın kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete kayıtlı ....... plakalı araç ile davacıya kayıtlı ve ehliyetsiz sürücü idaresinde bulunan ....... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davacıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olmakla asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle tanıklar huzurunda olay yerinde bilirkişi heyeti katılımıyla keşif düzenlenmesi ve akabinde de dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında da kusur oranını tespit etme yetkisinin Trafik İhtisas Dairesinde olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı ....... tarafından hem trafik sigortalı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortalı olduğunu, dolayısı ile maddi araç hasarları ve değer kaybı zararlarının trafik sigortası güvencesi altında olmakla trafik sigortası limitlerini geçen bir zarar olursa da zaten ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanması gerektiğini savunarak; öncelikle müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve masrafında davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Arabuluculuğa herhangi bir başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli olduğunu, müvekkilinin ....... plakalı aracı sürücüsü olup aracın da ....... . adına kayıtlı olduğunu, işbu davada ruhsat sahibi şirket olduğundan, ruhsat sahibi ve müvekkili sürücü ile de arabuluculuk yapılmasının zorunlu olduğunu, fakat ne müvekkili ile ne de ruhsat sahibi şirket ile herhangi bir arabuluculuk yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ancak zararını 625.000,00-TL olarak belirttiğini, davanın süre verilmeden reddi gerektiğini, öncelikle her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihi 05.07.2024 olarak belirtilmişse de, işbu kazanın 25.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, 25.07.2024 tarihinde müvekkili .........'in sevk ve idaresindeki .........plakalı araç ile .........plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin meydana gelen işbu trafik kazasında kesinlikle belirtilen oranlarda sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin her ne kadar, dönülmez tabelasının bulunduğu yerden dönmüş olsa da çok hızlı bir şekilde ilk çarpma fiilini gerçekleştiren tarafın ......... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, ......... plakalı aracın ......... plakalı araca çok hızlı çarptığını, öyle ki aracın tamamen yön değiştirdiğini, ters döndüğünü, ......... plakalı araç sürücüsünün fazla hız yapmayarak engelleyebileceği bir kazayı engellemediğini, söz konusu yolda gitmesi gerekenden çok daha fazla hız yaptığını, davacı tarafından yanlış olarak alınmış kusur uzman görüşünü kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının aracında 625.000,00-TL'lik bir hasarın meydana geldiğini, aracın pert olduğunu ve bu şekilde satıldığını iddia ettiğini, fakat bunlara ilişkin hiç bir belge sunmadığını, araçta hangi parçaların değişmesi gerektiğinin belirtilmediğini, ekspertiz çalışmasını sunmadığını, dolayısıyla davacının belirtmiş olduğu soyut bedeller haricinde zararın ispatlanamadığını, davacının aracında belirtilen tutarlarda hasar meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığını, öte yandan .........plakalı aracın diğer davalı .......... tarafından hem Zorunlu Trafik Sigortalı Hem De İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılması ve talepte bulunulması gerektiğini savunarak; kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesine, müvekkili sürücü .........'e açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 05.07.2024 tarihinde gerçekleşmiş olup, TBK 72. Maddesi uyarınca tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, 05.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 2 yıldan fazla sürenin geçmesiyle dava açıldığından işbu dava konusu taleplerin zaman aşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, pasif husumet yokluğu her ne kadar Mahkemece re'sen gözetilecek olsa da işbu itiraz ile husumet yokluğunun Mahkemece dikkate alınmasını, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında davaya konu olacak bir husumet doğmamış olup işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, dosyada derdestlik itirazı da olduğunu, davalı sigorta şirketinin merkezinin ........., .........adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemelerin .........Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, ayrıca işbu davada dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, dolayısıyla Mahkemenizce eksik harcın davacı tarafa ikmal ettirilmesi gerektiğini aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça " Fazlaya ılışkın haklarımız saklı kalmak kaydıyla ......... plakalı aracın davacıya ait ......... plaka sayılı araca 05.07.2024 günü çarpması sonucu sonucu uğramış olduğu zararın şimdilik 10.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" taleplerinde bulunulduğunu, söz konusu iddia ve taleplerin hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şayet Mahkeme aksi kanaatte ise mevcut veya yargılama sürecinde yapılan ödemelerin karar aşamasında dikkate alınarak mahsup edilmesini, dava konusu 05.07.2024 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ......... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırılmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve diğer evraklar celbedildiğinde bu tutarın görüleceğini, ayrıca poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkına haiz olduğunu, ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalının tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmadığını savunarak; öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine, davalı şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüdleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep, itiraz ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında; █████/2026 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; H.M.K.'nun 150/5. Md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ......... tarihli, ......... numaralı ve 5.200,00-TL Bedelli Faturasının ödenmediği görülmekle, 5.200,00-TL fatura bedelinin davacıdan alınarak ilgili kuruma ÖDENMESİNE,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın davacıya tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip .........¸¸Hakim .........¸¸