Anahtar kelimeler: Lehtar Çekte Çeke Hamil Davacıborçlu Ciro Devralan Örnek İmzası Mahsus
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine lehtar borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak sair şikayet nedenleri ile birlikte çekte düzenleyenin imzası bulunmadığından ciro yoluyla devrinin mümkün olmadığını, bu suretle de çeki ciro ile devralan alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, çekin düzenleyen kısmında düzenleyen şirket yetkilisinin ad ve soyadının el yazısı ile yazılı olduğu ve bunun imza sayılması gerektiğinden bahisle kambiyo vasfının bulunduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi lehtar borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.6102 sayılı TTK'nın 780/1-f maddesine göre çekin, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için düzenleyenin imzasını ihtiva etmesi gereklidir.Somut uyuşmazlıkta; takip dayanağı çekin incelenmesinde, düzenleyenin ... ... Ltd. Şti, düzenlenme tarihinin 10.8.2024 olduğu, çekin düzenleyen hanesinde şirketin adının, alt kısımda ise düzenleyen adı soyadı yazılı kısımda ... ile TC numarasının yazılı olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli cevabi yazısına göre 05.10.2023 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğunun bildirildiği, yine söz konusu yazıdan, çekte yazılı TC numarasının çekte adı yazılı ...’a ait olduğunun anlaşıldığı, düzenleyen şirkete ait 27.01.2023 tarihli imza sirkülerinin incelenmesinden, ...’ın imzasının ad ve soyadı şeklinde atılmadığı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.8.2024 tarih ve ████████ D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacze dair kararın gerekçesinde; çekte keşideci imzası bulunmadığından ... ... Ltd. Şti. Yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu karara ilişkin itiraz hakkındaki aynı mahkemenin 20.9.2024 tarihli ret kararının istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2024 tarih ve █████████ E.-█████████ K. sayılı kararının gerekçesinde de çekte keşideci imzasının bulunmadığına işaret edildiği görülmüştür.İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince; hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir.TTK’nın 780/1-f maddesi gereğince çekte düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu unsurlardan olduğundan ve yukarıda yazılı gerekçelerle takip konusu çekte düzenleyenin imzasının bulunmadığı görüldüğünden takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığının kabulü gerekir.O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi borçlu hakkındaki takibin İİK'nın 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ
: Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 18.12.2025 tarih ve █████████ E. - █████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.5.2025 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.