şenda özübek seçgin fettahoğlu vildan şule boz canan yenilmez aysel

Anahtar kelimeler: Şenda Özübek Seçgin Fettahoğlu Vildan Şule Boz Canan Yenilmez Aysel

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No:████████ Karar No :█████████

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN

: CANAN SEÇGİN (34955)

ÜYE

: VİLDAN FETTAHOĞLU (35775)

ÜYE

: ŞULE ŞENDA OTO (35188)

KATİP

: SERKAN YENİLMEZ (119825)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - █████████ K

DAVACI

: ... İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ TEKSTİL GIDA VE NAKLİYAT İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

[25999-99161-23188] UETS

VEKİLLERİ

: Av. SERHAT ÇAKMAK- [16961-69467-34983] UETS

Av. YAVUZ EKİNCİ- [16220-22979-86444] UETS

DAVALI

: ... LİMİTED ŞİRKETİ -

[25959-22451-92409] UETS

VEKİLLERİ

: Av. AYSEL ÇELİK BOZ- [16823-28768-68683] UETS

Av. UĞUR ÖZÜBEK- [16820-28584-97486] UETS

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

Birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, 13 Pafta, 0 Ada, ... Parsel 10747,50 m² tapulu taşınmaz ile İstanbul İli, Bağcılar İlçesi. ... Köyü, 13 Pafta, 0 Ada, ... Parsel, 876,00 m² tapulu taşınmaz sahipleri ile ... ... Limited Şirketi arasında 13.05.2012 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 05.06.2012 tarihinde İstanbul İli, Bağcılar İlçesi ... Mahallesi, 13 Pafta, 0 Ada, ...Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak kat karşılığı inşaat işi yapılması ortaklık konulu, Ortaklık Protokolü şeklinde adi ortaklık protokolünün akdedildiğini, bu protokol kapsamında davalı şirket ile müvekkilinin yönetim kurulu tarafından adi ortaklığa ilişkin karar aldığını ve bu kararı müvekkili olan ... ...Limited Şirketi almış olduğu kararı Bakırköy 37. Noterliği 21.03.2013 tarih ... Yevmiye ile onayladığını; davalı ... ... Limited Şirketi de adi ortaklığa almış olduğu yönetim kurulu kararını 22.03.2013 tarihli Bakırköy 36. Noterliği ... yevmiye ile onayladığını, akdedilen Ortaklık Protokolünde ortaklık payları davalı ... ... Limited Şirketinin %60, müvekkili ...Limited Şirketinin ise %40 şeklinde düzenlendiğini, Ortaklık Sözleşmesinin konusunun genel itibari ile arsa payı karşılığında inşaat yapım işleri olduğunu, inşaatın ne şekilde yapılacağı, müteahhidin inşaatı yaparken hangi malzemeleri kullanacağı TEKNİK ŞARTNAMEDE ayrıntıları ile düzenlendiğini, tüm bu hususları içeren sözleşmeler tamamlandıktan sonra inşaata başlandığını ve inşaatın tamamlandığını, Bağcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından da 24.02.2017 tarihli iş bitirme tutanağının düzenlendiğini, 24.02.2017 tarihinde yapı kullanma izni (iskan) alındığını, SGK tarafından ... sayılı, 14.02.2017 tarihli sigorta ilişiği kesiminin (İlişiksizlik Belgesi) düzenlendiğini, davalı şirketin,13.07.2021 tarihli ve 07046 yevmiye numaralı Bakırköy 61. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile yapılan iş merkezinde arsa malikleri ile yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler akdedilen sözleşme esas alınarak teslim edilmiş olduğunu, teslim aşamasında arsa sahiplerinden ... A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlere ilişkin yapılacak olan masrafın Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince %40'ndan sorumlu olacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, bu bağımsız bölümlerde yapılan işlerin sözleşme de ya da teknik şartnamede düzenlenmediğini, müvekkiline karşı borçlanmaya ilişkin herhangi bir faturanın düzenlenmediğini, düzenlenen faturanın tarafının müvekkilinin olmadığını, davalı şirketin olduğunu, müvekkilinin fatura alacaklısı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişin olmadığını, Ortaklık Protokolünde düzenlenen " Ortaklar tarafından müşterek yapılacağını, proje kararlarının müşterek verileceğini " hükmü gereğince inşaat ilgili alınacak kararların müştereken alınacağı belirlendiğini, sözleşme kapsamında yapılacak olan proje için adi ortaklığın kurulduğunu ve proje ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle menfi tespit davası açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, öncelikle Mahkemece takdir edilecek teminat miktarı icra dosyasına yatırılacak olup yatırılacak bedelin akabinde davalıya teminat bedelinin ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını, haklı davalarının kabulünü ve Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████E. sayılı icra takibinin iptalini, müvekkilinin mevcut icra dosyasında herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının da beyan ettiği üzere taraflar arasında 22.03.2013 tarihli Bakırköy 36.Noterliği ... yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi esas alınarak birlikte ... mh İnönü cd no:122 Bağcılar-İST adresinde kain ... isimli iş merkezinin inşasının yapıldığı, bu adi ortalık sözleşmesinde muhatap %40 oranında pay sahibi olup, maliyetten de aynı oranda sorumlu olduğunu, yapılan iş merkezinde arsa malikleriyle yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler aktedilen sözleşme esas alınarak teslim edildiği,bu teslim aşamasında arsa sahiplerinden ... Aş ye teslim edilen bağımsız bölümler maliklerin bağımsız bölümleri kullanma şeklinin kesinlik kazanmamasından dolayı varılan mutabakat kapsamında ısınma ve soğutma tesisatı tamamlanmamaksızın tesliminin yapıldığı,ancak iş bu malikler tarafından bağımsız bölümlerin kiralanacağı ve fiilen kullanıma açılacağı nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi ve bağımsız bölümlerin her haliyle tamamlanması için 2021 yılında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket ve davacı şirket yüklenicisi olduğu iş bu eksik işleri anılan inşaat sözleşmesi gereğince tamamlamakla yükümlü bulunduğu,bu eksik işlerin tamamlanması için müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı şirket yetkililerin defaatle şifahi başvuruda bulunulmuş ise de davacı şirket yetkililerinin sorumluluktan kaçındığının tespit edildiğini, bu nedenle inşaat sözleşmesi ve adi ortaklık sözleşmesi gereğince yapılması gereken inşa maliyetinin %40 ndan sorumlu olduğunu hatırlatmak ve öncelikle eksik işlerin tespiti, kat maliklerinin taleplerinin yerine getirilmesi için ... isimli iş merkezine şirketiniz yetkilisinin 3 gün içinde gelmesi ve ortak edimin yerine getirilmesi için mutabakat sağlanmasını aksi halde davacı şirket tarafından eksik işlerin yapılması konusunda mutabakat sağlanmaz, sorumluluk alınmaz ise bu durumda müvekkili şirket tarafından yapılacak tüm inşa masrafları için tarafınızda rücu edileceği, bu işlemlerden sorumlu olacağını içeren Bakırköy 61. Noterliği 13.07.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edildiği,davacı taraf ortak sorumluluğu hatırlatan ihtarnameye cevap verilmediği gibi hiçbir şirket yetkilisi de gelip, hangi kısımların yapılmasının gerektiğine dair tespite katılmadığını, bu nedenle davalı şirket yetkilileri ve teknik elemanları arsa maliklerinin bağımsız bölümlerindeki eksiklikleri tespit ettiğini,ısınma ve soğutma tesisatındaki eksiklikler zamana yayıldığını ve aşama aşama tamamlandığını, davalı şirket tarafından bağımsız bölümlerdeki eksiklikler için ... ile anlaşma yapıldığı,ilgili kişi tarafından yapılan bir kısım imalattan dolayı 18.02.2022 tarih ve ... nolu 109.412 TL ve aynı tarihli 3 nolu 163.548 TL bedelli toplam 272.960 TL lik 2 fatura tanzim edildiği, bu faturalar gereğince davalı şirket ödeme yaptığını bu ödenen bedelin %40 ından davacı sorumlu olup, bu bedelin tahsili amacıyla rücu amaçlı Bakırköy 5.icra dairesi ... e sayılı takip yapıldığını, İş bu takip kesinleşmiş ve davacı tarafça dosya borcu ödendiğini,anılan icra takibi hiçbir şekilde kötüniyetli olarak yapılmadığını,davacının sorumlu olduğu inşaa giderinin tahsili amacıyla yapıldığını, davacı tarafça "alacağa konu bağımsız bölümlerin tamamlanarak teslim edildiği ve yapı kullanım belgesi alındığını, bu nedenle yapılması inşaat sözleşmesinin gereği olan bir eksikliğin olmadığını, davalı tarafından yapılan işlemlerin ekstra nitelikli olduğunun iddia edildiğini,yine davacı tarafça sözleşme gereğince "kararların oy birliğiyle alınmasının gerektiği vs yönünden de itiraz edildiğini, davacı taraf kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen " cevap vermediği, iş alanına gelmediği, toplantıdan açıkça imtina ettiğini,bu nedenle ortak toplantı yapılmadığına dair iddiası haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı şirket sözleşmenin ifası gereğince eksik işleri yapmak zorunda kaldığı, ihtarnameye cevap vermeyen davacı şirket yetkililerinin icra takibi kesinleştikten sonra bile yapılan görüşmelerde ortak sorumluluğa dair itirazları olmadığı,ancak dava dilekçesinde ihtarnameye atıf yapılmış ve "borcumuz yoktur gibi sorumluluktan uzak bir açıklama yapıldığı,oysa anılan sözleşme gereğince %40 hissenin kapsamına hem maliyete katlanma hem de karşılığında teslim alınacak bağımsız bölümlerin %40 da girmekte olduğunu, belirtilen nedenlerle; davacı ile davalı Adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ... isimli iş merkezinin inşaasını üstlendiği,bu yapım süreci tamamlanırken arsa maliklerinden bir kısmı "bağımsız bölümlerinin kullanım şekli konusunda karar vermediğinden bahisle ısıtma ve soğutma sisteminin sonradan tamamlanmasını talep ettiğini, bu talep gereğince bu kısımlar tamamlanmadan teslim yapıldığını,ancak yükleniciler lehlerine verilecek bağımsız bölümleri teslim alındığını, 2021 yılında arsa maliklerinin boş ve atıl duran bağımsız bölümlerin kullanmak üzere tamamlanmasını talep ettiğini,bu nedenle eksik işlerin yapımı için davacı şirket ile iletişime geçilmiş, olumlu yaklaşılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini,anılan ihtarnameye cevap vermeyen , eksik iş konusunda toplantıdan imtina eden davacı şirketin imalata yanaşmaması üzerine eksik işleri yapmak davalı şirkete kaldığını,müvekkili şirkette inşaat sözleşmesi gereğince taahhüt ettikleri işleri tamamlamak üzere bir firma ile anlaşmış ve bu işleri kısım kısım yapmaya başlamıştır.Bu işlerden dolayı toplam maliyetten davacı da %40 oranında sorumludur.Bu sorumluluk gereğince davacının ödemesi gereken bedeller için rücu amaçlı icra takibi yapılmıştır. Davacı tarafça icra takibine itiraz edilmediği gibi davacının yetkilileri de salt maddi sıkıntı üzerinde durduğunu,bunun dışında açık bir itirazları olmadığını,ancak eksik işlerin yüksek bedel tutacağı öğrenildiği için iş bu davanın açıldığını, sonraki faturalar için yapılan Bakırköy 5.icra müd ... E sayılı dosyaya da itiraz edildiğini,takibin durduğunu,davaya konu icra dosyası borcunun davacı tarafça ödendiğini,davaya konu alacağı icraya koymak bakımından davalı hiçbir şekilde kötüniyetli olmadığını, davacının sorumlu olduğu paraların rücu amacıyla icra takibi yapıldığını,davacı tarafça soyut kötüniyet iddiasını kabul etmediklerini,bu yöndeki iddiasının ispatı gerektiğini, Adi ortaklık sözleşmesinin gereğini yapmayan ,davalıdan daha fazla para ödemsine neden olan, ortaklık sorumluluğundan kaçınarak davalıyı mağdur eden davacının haksız ve mesnetsiz kötüniyetli davasının reddini talep etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... .... Ltd. Şti. 22.03.2013 tarihli Bakırköy 36.Noterliği ... Yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi esas alınarak birlikte ... mh İnönü cd no:122 Bağcılar-İST adresinde kain ... isimli iş merkezinin inşasını birlikte yaptığını, iş bu adi ortalık sözleşmesinde muhatap %40 oranında pay sahibi olduğunu, İnşaası üstlenilen iş merkezinde arsa malikleriyle yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler aktedilen sözleşme esas alınarak teslim edildiğini, bu teslim aşamasında arsa sahiplerinden ... Aş ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı teslim tarihinde tamamlanmadığını, o haliyle teslim ve tescil yapıldığını, Aradan geçen süre içinde anılan bağımsız bölümlerin boş halde tutulduğunu, ancak iş bu malikler bu eksikliklerin giderilmesi için 2021 yılında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirketin yetkilileriyle görüşmek yapılmaya çalışıldığını, ancak ortak çalışma konusunda bir olumlu yaklaşım gösterilmediğini, bu olumsuz tutum üzerine davalıya sözleşme ve sorumluluğu hatırlatan Bakırköy 61.noterliği 13.07.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ortak yapılması gereken eksikliklerin yapılmasına katılmamasından dolayı müvekkili şirketin taahhütünü tek başına yerine getirmeye başladığını, bu kapsamda davacı müvekkili şirket tarafından ... mh İnönü cd no:122 de kain ... plaza isimli binanın 2.kat 1.nolu brüt 320 m2 alanlı, 4.kat 10 nolu 100 m2 alanlı, 9.kat 40 nolu 127 m2 alanlı , 5.kat 21. nolu 100 m2 alanlı, 10.kat 44 nolu 128m2 alanlı ofis nitelikli işyerlerinin mekanik tesisatları tamamlandığını, İş bu iş için piyasa araştırması yapılmış ve ... isimli TC:... VN:... Güneşli VD kayıtlı, ofis olarak ... no:... te kain işletmeden 16.12.2021 , 21.12.2021, 19.03,2022, 08.04.2022 ve 23.05.2022 tarihli fiyat teklifi ve hak edişler ile işler yapıldığını ve halen de yapılmaya devam yapıldığını, dava konusu yapılan tesisat işleri için irsaliyeli faturalar tanzim edilmiş olup, her bir faturanın içeriğinde hangi malzemenin kullanıldığı açıkça yazdığını, bu işlerle ilgili olarak tanzim edilen ve bedeli ödenen faturaların; 18.02.2022 tarih ve ... nolu 109.412 TL ve 18.02.2022 tarih ve ... nou 163.548 TL bedelli toplam 272.960 TL lik 2 fatura tanzim edildiğini, bu ödenen bedelin %40 ından davacının sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla rücu amaçlı Bakırköy 5. İcra dairesi ... esas sayılı takip yapıldığını, bu takipte davalı şirket ödeme yapmış ise de aleyhlerine Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı “istirdat “davasını açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu defa davacı tarafından yapılan bir kısım işlerden dolayı ,davalının sorumluluğu olduğu %40 oranındaki kısmın tahsili için Bakırköy 5. İcra dairesi ... Esas sayılı icra takibi yapıldığını , davalı tarafça icra takibe tarafça itiraz edildiğini, tarafların birlikte üstlendiği iş merkezi inşasında davalının olumsuz tavrından dolayı davacının tek başına üstlendiği ek işlerden dolayı toplam masrafın %40'ından sorumlu olan davalının sorumlu olduğu borçtan dolayı yapılan Bakırköy 5. İcra dairesi ... E sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu itibarla davalının haksızı ve kötü niyetli itirazının iptaline , davalının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket İstanbul ili, bağcılar ilçesi, ... köyü, 13 pafta, 0 ada, ... parsel 10747,50 m² tapulu taşınmaz ile İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... köyü, 13 pafta, 0 ada, ... parsel, 876,00 m² tapulu taşınmaz sahipleri ile ... ... limited şirketi arasında 13.05.2012 tarihinde "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmede genel olarak tarafların menfaat ve yükümlülükleri düzenlendiğini, yine davacı şirket ile arsa sahipleri arasında 26.05.2012 tarihinde "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ek protokol "akdedildiğini, ek prtokol ile sözleşmede bir kısım hususlarda değişiklik yapıldığını, ayrıca "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" kapsamında düzenlenen teknik şartname davacı şirket ile arsa sahipleri tarafından imza altına alındığını, teknik şartnamede inşaatın ne şekilde yapılacağı, hangi malzemelerin kullanılacağı ayrıntıları ile düzenlendiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 05.06.2012 tarihinde İstanbul İli, Bağcılar İlçesi ... Mahallesi, 13 Pafta, 0 Ada, ...Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak kat karşılığı inşaat işi yapılması ortaklık konulu, ortaklık protokolü şeklinde adi ortaklık protokolü akdedildiğini, Bu protokol kapsamında davacı şirket ile müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından adi ortaklığa ilişkin karar almış ve bu kararı müvekkil şirket olan ... ...Limited Şirketi almış olduğu kararı Bakırköy 37. Noterliği 21.03.2013 tarih ... Yevmiye ile onayladığını; davacı ... ... Limited Şirketi de adi ortaklığa almış olduğu yönetim kurulu kararını 22.03.2013 tarihli Bakırköy 36. Noterliği ... yevmiye ile onayladığını, Bu minvalde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra Ortaklık Sözleşmesinin konusu genel itibari ile arsa payı karşılığında inşaat yapım işleri olduğunu, davacı şirketin, arsa sahipleri akdetmiş olduğu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 14/2. maddesinde "Müteahhit üstlendiği işi sözleşme eki projelere ve şartnamelere uygun bir biçimde özenle yapmayı taahhüt etmiştir. Kullanılacak malzeme ve ekipmanın işçilik kalitesinin sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olacağını garanti eder." şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Bu kapsamda inşaatın ne şekilde yapılacağı, müteahhidin inşaatı yaparken hangi malzemeleri kullanacağı teknik şartnamede ayrıntıları ile düzenlendiğini, tüm bu hususları içeren sözleşmeler tamamlandıktan sonra inşaata başlandığını ve inşaatın tamamlanmış olup, Bağcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından da 24.02.2017 tarihli iş bitirme tutanağı düzenlendiğini, 24.02.2017 tarihinde yapı kullanma izni (iskan) alındığını, SGK tarafından ... sayılı, 14.02.2017 tarihli sigorta ilişiği kesimi (İlişiksizlik Belgesi) düzenlendiğini, Böylece sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak inşaat tamamlandığını ve adi ortaklığın sona erdiğini, dava konusu bağımsız bölümlerde yapılan işler ne Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde ne de teknik şartnamede düzenlenmediğini, yapılan işler ekstra yapılan işler mahiyetinde olduğunu, teknik şartname'de elektrik ve telefon tesisatı, sıhhı tesisat ve kat kalorifer ile su deposu ve hidrofor ne şekilde, nasıl ve hangi malzemelerin kullanacağı ayrıntıları ile düzenlendiğini, Şartnamede bu hususları düzenleyen hükümlerden açıkça anlaşıldığı üzere, arsa sahiplerinden ... A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili yapılan işler ayrıca ve ekstra işler olup, Adi Ortaklığın böyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, buna karşı davacı şirket ilgili bağımsız bölümlerde bir kısım işler yaptığını ve yapılan işlere ait masrafın adi ortaklık sözleşmesi gereğince %40'dan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde ileri sürdüğünü, davacı şirket tarafından ... A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili işler yapıldığı iddia edildiğini, yapılan işlere ilişkin masraflara dair müvekkilinden hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde kalmayan adi ortaklık sözleşmesine istinaden talep edildiğini, müvekkili şirket böyle bir borcu bulunmadığından bu istemi kabul etmediğini, davacı şirkete fatura edilen faturaya istinaden ve müvekkilini borçlandırılmadan Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile 241.131,00-TL tutarlı fatura alacağının icra takibine başladığını, Hukuka ve yasaya aykırı olarak talep edilen masraf tutarına ilişkin takibin yasal dayanağı bulunmamakta olup, gerçekte de böyle bir alacak bulunmadığını, işbu sebeplerle davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız olması nedeni ile, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkeme; davacı/birleşen dosya davalının söz konusu teknik şartnameye göre yapılan bu işlerden ortaklık payına göre sorumlu olacağı , asıl davadaki menfi tespit istemi yönünden iki faturaya konu işlerin yapıldığı ve doğru faturalandırıldığı anlaşılmakla reddi gerekitği, birleşen davada ise üç fatura yönünden fazla düzenlendiği anlaşılan 33.989,96 TL'nin düşülmesi sonucu toplam fatura bedelinin 543.837,64 TL olması gerektiği ve davacı/birleşen dosya davacısının ortaklık payı olan %40'nın karşılı olan 217.535,06 TL 'nin davalı/birleşen dosya davacısı tarafından talep edilebileceği anlaşıldığından icra takibinin bu bedel üzerinden devamına ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile;

"1-Asıl davanın reddine;

2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile;

- Davalının Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 217.535,06-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-İcra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı asıl ve birleşen dava yönünden asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ......şirket vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki ve birleşen davadaki cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla söz konusu adi ortaklık ilişkisinin karşı tarafın ileri sürdüğü masrafları ve işleri kapsamadığını,bu nedenle söz konusu yapıldığı ileri sürülen ve bedelleri talep edilen işlerin ekstra işler olup ortaklık sözleşmesi kapsamından sayılan sorumluluk konusu olamayacağını, bilirkişi raporlarında bu durumlarını belirlenmediğini beyanla asıl davanın kabulüne,birleşen davanın ise reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı .....şirkete vekili istinafa cevap dilekçesinde; karşı tarafın istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, asıl davada ortaklık konusu olduğu ileri sürülerek yapılan masrafların tahsili yönünden yapılan Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████E. sayılı icra takibe karşı menfi tespit ,birleşen dava ise ortaklıkta belirtilen bağımsız bölümler için yapılan ilave masrafların ortaklık gereğince tahsiline yönelik Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına karşı itirazın iptali talebine ilişkindir. Asıl davada ortaklık masrafı olarak talep edilen takip konusu tutara karşı menfi tespit,birleşen davada ise bu kez ilave olarak yine aynı ortaklıkta bazı bağımsız bölümler için yapılan ek masraflara yönelik yapılan diğer takibe dair itirazın iptali talep edilmiştir.

Taraflar arasında kat malikleri ile düzenleme şeklinde arsa karşılığı inşaat yapılına dair adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı ve inşaatın bitirildiği konusunda ihlitaf bulunmamaktadır.Tarafların Ortaklık Protokolünde ortaklık paylarının dağılımı davalı ... ... Limited Şirketinin %60, müvekkili ...Limited Şirketinin ise %40 olarak belirlendiği, ortaklık konusu arsa payı karşılığında inşaat yapım işleri olduğu, inşaatın yapım şekli ile kullanılacak malzemelerin teknik şartnamede belirtildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık ... A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili ......şirketi tarafından yapılarak tamamlandığı iddia edilen işlere yönelik masraf tutarlarının ......şirketinden talep edilip edilemeyeceği,istenen bu tutarların Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında takip konusu yapıldığı,bu istenen takip konusu bedelin ekstra olup olmadığı hususlarına yöneliktir.

Bu hususta yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

█████/2024 Tarihli bilirkişi heyet kök raporunda;

"1-) Davacı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,

2-) Davalı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

3-) Taraflar arasında 22.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, Adi ortaklıkta davalı yan hissesinin %60, davacı yan hissesinin %40 olduğu,

4-) Tarafların ticari defterlerinde, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu bir faturaya rastlanmamış olduğu, davalı ticari defterlerine göre, Davacı yan tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü ... E.dosyasına ödemesi yapılmış 150.118,72 TL icra tahsilatından 115.000,-TL’sinin 31.12.2018 yılında kapatılmış ... Yapı ve ... İnşaat Adi Ort hesabı kullanılarak bu cari hesaba alacak kaydı yapılmış olduğu,

5-) Davalı yana ait incelenen ticari defterlerinde dava konusu ile ilgili ... tarafından davalı yana düzenlenmiş 18.02.2022 tarihli ... Numaralı 163.548,00 TL tutarlı ve 18.02.2022 tarihli ... Numaralı 109.412,00 TL E-Arşiv faturası olmak üzere, toplam tutarı (163.548,00 TL+109.412,00 TL) 272.960,-TL olan E-Arşiv faturalarının, davalı tarafından ...’a ödenmiş olduğu.

5-) Davalı yan tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü 01.04.2022 tarihli ... E.sayılı dosyası ile ... tarafından davalı yana düzenlenmiş 2 fatura toplamı olan 272.960,-TL’nin Adi Ortaklıkta davacı yan hissesi olan %40’ı karşılığı (272.960,-TL*0,4) 109.184,-TL’nin davacı yan aleyhine icra takibi yapılmış olduğu, davacı yan tarafından 2022-4129 no.lu dosya haciz ve satış tehdidi altında yapılan ve geri alma hakları saklı kalmak kaydı açıklaması ile 14.11.2022 tarihinde 150.118,72 TL olarak icra Müdürlüğü’ne ödeme yapılmış olduğu,

6-) Davalı yan tarafından sunulmuş işi bırakma bildirimine göre ve işyeri kapanışına ilişkin Yoklama Tutanağına göre, ... Yapı/... İnşaat Adi Ortaklığı’nın 31.12.2018 tarihinde sonlandırılmış olduğu,

7-) Dosyadaki tüm verilerin incelenmesi ve yerinde yapılan incelemelerde dava konusu 5 adet ofiste 2 adet ofisin içine girilemediğinden değerlendirilemediği, 3 adet ofiste toplam 11 adet fan-coil cihazının, ısıtma ve soğutma boru tesisatlarının, 22 adet emiş ve üfleme menfezlerinin olduğu tespit edilmiş olduğu,

8-) Dosyaya sunulmuş olan fatura detaylarında toplam 9 adet fan-coil cihazının ve tesisatlarının yapılmış olduğu görülmüş olup, faturaların imalat tarihleri itibariyle ve yapılan imalatlar yönüyle uygun olduğu, 18.02.2022 tarihli iki adet fatura toplamı olan KDV Dahil 272.960,00 TL. bedelin uygun ve kadri maruf olduğu" belirtilmiştir.

█████/2025 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;

"1- Kök raporda ve ek raporda ekte tespiti yapmış olduğumuz hususlarda değişiklik olmadığı, imalatların yapılmış olduğu ve imalat bedellerinin ek raporda tespiti yapılmış olduğu,

2- Teknik şartnamesinde tespiti yapılmış olan ısıtma tesisatının radyatörlü olmasına rağmen dosya projelerinde 4 borulu fan-coil sistemli ısıtma ve soğutma sisteminin olduğu ve yine projesinde tespiti yapılmış olan imalatların ofis girişlerine kadar göründüğü bu yönüyle değerlendirildiğinde, ofis içlerinin yapılmaması gerekeceği, ancak teknik şartnamesinde bu noktada net bir hüküm olmadığında ofis içlerinin yapılması gerektiği ve ısıtma ve soğutma sistem maliyetleri göz önüne alındığında ısıtma maliyet oranının %50, soğutma maliyet hesabının %50 olarak değerlendirilmesi gerekeceği,

3- Yangın imalatları noktasında sözleşme eki teknik şartnamesine göre ortaklık yapısının oranına göre pay edilmesi gerekeceği,

4- Yukarıda tablolarda hesap edilmiş olan ve yerinde incelemelerde görülmüş olan maliyetlerin ayrıştırılmasında yangın imalatları toplam bedelinin KDV Dahil: 22.105,00 TL. , ısıtma&soğutma imalatları toplam bedelinin: 799.993,96 TL. civarında olduğu,

5- Yangın tesisatlarının ortaklık yapısına pay edilmesi neticesinde ... İnşaat firmasının 22.105,00 TL. x 0,60 = 13.263,00 TL., ... Yapı firmasının 22.105,00 TL. x 0,40 = 8.842,00 TL. payının olduğu,

6- Isıtma ve soğutma sistemlerinde teknik şartnameye pay edilmesi durumunda sadece ısıtma kısmının ortaklık yapısına pay edilebileceği, bununda hesap edilmesinde 799.993,96 TL. x 0,50 = 399.996,98 TL., ... İNŞAAT firmasının 399.996,98 TL. x 0,60 = 239.998,19 TL., ... Yapı firmasının 399.996,98 TL. x 0,40 = 159.998,79 TL. payının olduğu,

7- Yukarıda yapılan hesaplama neticesinde ... İNŞAAT firmasının yangın ve ısıtma pay toplamının 13.263,00 TL. + 239.998,19 TL. = 253.261,19 TL., ... Yapı firmasının yangın ve ısıtma pay toplamının 8.842,00 TL. + 159.998,79 TL. = 168.840,79 TL. civarında olacağı, yapılan bu hesapta soğutma bedelinin ortaklık oranlarına göre pay edilmemiş olduğu,

8- Sayın Mahkeme’ nin soğutma kısmının da ortaklık yapısına göre pay edilmesi taktir edilmesi durumunda tarafların yapılan imalatlardaki ortaklık yapısına göre pay bedellerinin ... İnşaat firmasının yangın, ısıtma ve soğutma pay toplamının 13.263,00 TL. + 239.998,19 TL. + 239.998,19 TL. = 493.259,38 TL., ... Yapı firmasının yangın, ısıtma, soğutma pay toplamının 8.842,00 TL. + 159.998,79 TL. + 159.998,79 TL. = 328.839,58 TL. civarında olacağı,

9- Dosyasındaki tüm verilerin ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu mekanik imalatların yerinde yapılmış olduğu,

10- ... firmasının 5 ofis için ... Yapı firmasına düzenlediği 5 adet fatura toplamının KDV Dahil 850.787,60 TL. olduğu,

11- Fatura bedelleri ile yerinde inceleme bedelleri arasındaki farkın 850.787,60 TL.- 822.098,96TL. =28.688,64 TL. farkın olduğu,

12- Yapılmış olan mekanik imalatlarda fatura bedellerinin toplamında, yerinde yapılan incelemelerdeki imalatlar ile karşılaştırılmasında KDV Dahil 28.688,64 TL. bedelin fazla kesilmiş olduğu,

13- Fatura tarihleri itibariyle imalatı yapılmış olan imalat kalemlerinin birim fiyatlarının imalat tarihleri itibariyle uygun olduğu,

14- Esas dava yönünden, Davalı yana ait incelenen ticari defterlerinde dava konusu ile ilgili ... tarafından davalı yana düzenlenmiş 18.02.2022 tarihli ... Numaralı 163.548,00 TL tutarlı ve 18.02.2022 tarihli ... Numaralı 109.412,00 TL E-Arşiv faturası olmak üzere toplam (163.548,00 TL+109.412,00 TL) 272.960,-TL’nın davalı tarafından ...’a ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı yan tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü 01.04.2022 tarihli ... E.sayılı dosyası ile 2 fatura toplamı olan 272.960,-TL’nin Adi Ortaklıkta davacı yan hissesi olan %40’ı karşılığı (272.960,-TL*0,4) 109.184,-TL’nin davacı yan aleyhine icra takibi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı yan tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü ... E.dosyasına 150.118,72 TL icra ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu,

15- Birleşen dava yönünden,davacı ... ... Limited Şirketi tarafından davalı ... İnşaat’tan 01.12.2022 tarihinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ... nolu faturaların toplam tutarı olan 577.827,60 TL’nin adi ortaklık %40 pay nedeniyle (577.827,60 TL*0,40) 231.131,00 TL’sı talep edilmiş olduğu, bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu" belirtilmiştir.

█████/2025 Tarihli bilirkişi heyet ek raporunda;

"1-) Dosyasındaki tüm verilerin ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu mekanik imalatların yerinde yapılmış olduğu,

2-) ... firmasının 5 ofis için ... Yapı firmasına düzenlediği 5 adet fatura toplamının KDV dahil 850.787,60 TL. olduğu,

3-) Fatura bedelleri ile yerinde inceleme bedelleri arasındaki farkın 850.787,60 TL.- 822.098,96 TL. =28.688,64 TL. farkın olduğu,

4-) Yapılmış olan mekanik imalatlarda fatura bedellerinin toplamında, yerinde yapılan incelemelerdeki imalatlar ile karşılaştırılmasında KDV dahil 28.688,64 TL. bedelin fazla kesilmiş olduğu,

5-) Fatura tarihleri itibariyle imalatı yapılmış olan imalat kalemlerinin birim fiyatlarının imalat tarihleri itibariyle uygun olduğu,

6-) Davalı/birleşen dava davacısı ... Limited Şirketi Mtarafından davacı/birleşen dosya davalısı ... İnşaat’tan talep edilen 2 icra dosyası alacak tutarının (109.184,TL+231.131,-TL) 340.315,-TL olduğu, bu alacağın kaynağının...tarafından düzenlenmiş faturaların toplam tutarının (272.960,-TL+577.827,60 TL) 850.787,60 TL olduğu, Esas dava yönünden Teknik İncelemede; ... tarafından faturaların toplam 7.165,-TL eksik düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla, davacının ve davalının esas dava yönünden bir alacağının olmadığı değerlendirilmiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu,

7-) Birleşen dava yönünden, teknik incelemede; ... tarafından faturaların toplam 35.853,64 TL fazla düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, iki icra dosyası yönünden...tarafından faturaların toplam olarak 28.688,64 TL Fazla fatura edilmesinden kaynaklı davalı/birleşen dosya davacısı ... tarafından (28.688,64 TL*0,40) 11.475,46 TL’nin davacı/birleşen dosya davalısı ... Yapı’dan icra takibinin fazla yapılmış olduğu hesaplanmış olduğu, bu nedenle birleşen dava dosyası yönünden davalı/birleşen dosya davacısı ...’nın davacı/birleşen dosya davalısı ... Yapı alacağının (231.131,00 TL-11.475,46 TL) 219.655,54-TL olabileceğinin hesaplanmış olduğu, ... Yapı tarafından icra takibinde alacağına reeskont avans faizi talep edildiği" belirlenmiştir.

█████/2025 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;

1- Davalının, ödediği fazla bedel için davacıya rücu edebileceği,

2- Tespit konusu tüm ofislere kök rapor ve 1. Ek rapor itibariyle girilmiş ve yerinde yapılan incelemeler doğrultusunda raporların hazırlanmış olduğu,

3- Tespit konusu binanın teknik şartnamesinin, projelerinin ve yerinde yapılan incelemelerinde binanın teknik şartnamesinde binanın ısıtma sisteminin radyatörle olduğu, ancak projesinde ve yerinde yapılan incelemelerde bina ısıtma ve soğutma sisteminin 4 borulu fan-coil sistemi ile çözümlenmiş olduğu,

4- Fatura birim fiyatları ile yerinde incelemedeki miktarlar ile oluşturulan tablolarda bedellerinin toplamının yukarıda hesap edilmiş olduğu ve KDV Dahil 823.963,36 TL olduğu,

5- Yukarıda tablolarda hesap edilmiş olan ve yerinde incelemelerde görülmüş olan maliyetlerin ( toplam maliyet: KDV Dahil 823.963,36 TL.) ayrıştırılmasında yangın imalatları toplam bedelinin KDV Dahil: 22.105,00 TL., ısıtma&soğutma imalatları toplam bedelinin: 823.963,36 TL.- 22.105,00 TL. = 801.858,36 TL. civarında olduğu, önceki raporlarda sehven 799.993,96 TL olarak hesaplanmış olduğu)

6- Asıl davaya konu olan imalatların toplam bedelinin 111.232,01 TL + 168.893,00 TL. =280.125,01 TL. olduğu,

7- Birleşen davaya konu olan imalatların toplam bedelinin 342.025,97 TL. + 83.697,40 TL. + 118.114,98 TL. = 543.838,35 TL. olduğu,

8- Yangın bedeli olan 22.105,00 TL. bedelin birleşen davaya konu imalat olduğu, bu bedelin düşümünden sonra birleşen davaya konu imalatların toplam bedelinin 543.838,35 TL. – 22.105,00 TL. = 521.733,35 TL. olduğu,

9- Esas Dava yönünden; Davalı yan tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü 01.04.2022 tarihli ... E.sayılı dosyası ile 2 fatura toplamı olan 272.960,-TL’nin Adi Ortaklıkta davacı yan hissesi olan %40’ı karşılığı (272.960,-TL*0,4) 109.184,-TL’nin davacı yan aleyhine icra takibi yapılmış olduğu, davacı yan tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü ... E.dosyasına 150.118,72 TL icra ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu,

Teknik değerlendirme sonucunda esas dava yönünden 18.02.2022 tarihli ... Numaralı 163.548,00 TL tutarlı ve 18.02.2022 tarihli ... Numaralı 109.412,00 TL E-Arşiv faturası olmak üzere toplam (163.548,00 TL+109.412,00 TL) 272.960,-TL için değerlendirilen tutarın (168.893-TL+111.232,01 TL-0,01 TL) 280.125 TL olduğu ve faturaların toplam (280.125,-TL-272.960,-TL) 7.165,-TL eksik düzenlenmiş olduğu değerlendirilmiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu,

10- Birleşen dava yönünden; Davacı ... YAPI tarafından davalı ... İnşaat’tan 01.12.2022 tarihinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 110.176,60 TL, 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 349.536,00 TL ve 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 118.115,00 TL olmak üzere toplam tutarı (110.176,60 TL+349.536,00 TL+118.115,00 TL ) 577.827,60 TL’nin adi ortaklık %40 pay nedeniyle (577.827,60 TL*0,40) 231.131,00 TL’sı talep edilmiş olduğu,

Teknik değerlendirme sonucunda birleşen dava yönünden, 11.08.2022 tarihli ... No.lu 110.176,60 TL tutarlı Fatura’nın 26.479,92 TL fazla düzenlenmiş olduğu ve 11.08.2022 tarihli ... No.lu 349.536,00 TL tutarlı fatura’nın 7.510,04 TL fazla düzenlenmiş olduğu, 11.08.2022 tarihli ... No.lu 118.115,00 TL tutarlı faturanın, yerinde yapılan incelemelerde tespiti yapılmış olan imalat bedelleri ile eşdeğer olduğu değerlendirilmiş olduğu, işbu faturaların toplam tutarı olan (110.176,60 TL+349.536,00 TL+118.115,00 TL ) 577.827,60 TL için değerlendirilen tutarın (110.176,60 TL-26.479,92 TL+349.536,00 TL-7.510,04 TL+118.115,00 TL) 543.837,64 TL olduğu ve faturaların toplam (577.827,60 TL -543.837,64 TL) 33.989,96 TL fazla düzenlenmiş olduğu değerlendirilmiş olduğu,

Bu durumda, davacı ... Yapı tarafından davalı ... İNŞAAT’tan 01.12.2022 tarihinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 11.08.2022 tarihli ... No.lu 110.176,60 TL’lik Fatura yönünden (110.176,60 TL-26.479,92 TL) 83.696,68 TL olabileceği, 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 349.536,00 TL fatura yönünden (349.536,00 TL-7.510,04 TL) 342.025,96 TL olabileceği ve 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 118.115,00 TL yönünden 118.115,00 TL olmak üzere toplam (83.696,68 TL+342.025,96 TL +118.115,00 TL ) 543.837,64 TL olabileceği, 543.837,64 TL’nin Adi Ortaklıkta davacı yan hissesi olan %40 pay karşılığının (543.837,64 TL *0,40) 217.535,06 olarak hesaplanmış olduğu"bildirilmiştir.

Alınan son bilirkişi heyet raporu kapsamında,asıl dava davacısının adi ortaklık sözleşmesi gereği karşı tarafın belirtilen bağımsız bölümlerde yaptığı ısıtma soğutma sisteminden kaynaklanan tamamlanması gereken işler nedeniyle ortaklıktaki hisse oranı olan %40 oranında sorumluluğunun bulunduğu,asıl davada karşı tarafça yapılan takipte alacaklı olan diğer ortak tarafından takipte olması gerekenden daha az bedel talep edildiği,asıl dosya davacının ödemesi gereken ilave masraf tutarının hissesi oranında 217.535,06 TL olduğu,asıl davaya konu Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde 7.156 TL eksik talepte bulunulduğu,dolayısıyla asıl davada davalının yaptığı takipte haklı olduğu,davacı ... ..şirketinin takibe itirazının haksız olduğu,asıl davaya konu menfi tespit davasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Asıl davada mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Birleşen davada ise,birleşen dosya davalısı ...Limited Şirketinin adi ortaklık sözleşmesi gereği karşı tarafın belirtilen bağımsız bölümlerde yine yaptığı ısıtma soğutma sisteminden kaynaklanan tamamlanması gereken işler nedeniyle ortaklıktaki hisse oranı olan %40 oranında sorumluluğunun bulunduğu,birleşen dosyada ortaklık adına inşaat konusu bazı bağımsız bölüm için masraf yaptığını ileri sürerek bu kez başka bir takip yapan birleşen dosya davacısı ... Limited Şirketinin Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında yine ortaklık sözleşmesi gereği karşı taraftan %40 hisse karşlığı 217.535,06 TL alacaklı olduğu belirlenmekle,birleşen davada takipte takip alacaklısı ... ..şirketinin 33.989,96 TL fazla alacak talep ettiği,bu tutarın da reddi gerektiği anlaşılmakla,birleşen davanın kısmen kabulünde ve takipteki itirazın 217.535,06 TL üzerinden iptalinde aykırılık görülmemiştir.

Birleşen davada alacak likit olmadığından,icra inkar tazminatı koşulları da oluşmamıştır.

Bu itibarla,asıl ve birleşen dava ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından asıl ve birleşen davada ...Limited Şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada ...Limited Şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl davada davacı ...Limited Şirketinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davalı ...Limited Şirketinden alınması gereken 14.859,82 karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.715,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.144,82 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026