saatte gününün olmadı geldi davetiye sözlü dinlenildikten kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Olmadı Geldi Davetiye Sözlü Dinlenildikten Kesinlik Şartı Eksiklikleri

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Esas- ███████ Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar vekili ve ihbar olunan ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... geldi, ihbar olunan ... Sigorta AŞ ve davalılar ..., ... tarafından gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada davacı ...'ın eşi ve oğlu, diğer davacılar ... ve ...'nın kızı ve torunu olan ... ve ...'ın öldüğünü açıklayıp davacı ... için eşi ...'ın ölümü nedeniyle 38.649,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, çocuğu ...'ın ölümü nedeniyle 5.400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 13.205,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 13.205,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için torunu ...'ın ölümü nedeniyle 3.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için torunu ...'ın ölümü nedeniyle 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III.YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2014 tarih, ████████ esas-████████ karar sayılı hükmü ile davacı ... için eşi ...'ın ölümü nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için çocuğu ...'ın ölümü nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 12.996,18 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 14.570,30 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için eşi ...'ın ölümü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (07.07.2008) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için çocuğu ...'nin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (07.07.2008) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (07.07.2008) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (07.07.2008) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için torunu ...'nin ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi, davacı ... için torunu ...'nin ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (07.07.2008) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için torunu ...'nin ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren (07.07.2008) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 gün ve ███████-█████████ sayılı ilamıyla "somut olaya baktığımızda davacılar vekili davasını teselsül hükümlerine göre açmış, zararın tamamının tahsilini kazaya karışmış olan aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan talep etmiş olup BK'nın 142. maddesine göre zararın tamamanının müteselsil borçlulardan birinden tahsilinin talebi mümkün olduğu dikkate alınarak, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarına hükmedilmesi... Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılar ... ve ... için maddi tazminat yönü ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği halde, Mahkemece hükümde bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmesi...Davacıların, davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta’yı 24.07.2008 tarihli ibraname ile teminat miktarı kapsamınca ibra ettiği anlaşılmasına göre, malikin(işletenin) de poliçe limitine kadar ibranameden faydalanacağı ve borçtan kurtulacağı hususunun TBK 166. ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi... davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi...Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde 50,00TL araç ücretinin davacılar tarafından yatırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Oysa 50,00TL araç ücreti davalı ... tarafından karşılanmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davalılar lehine bozulması..." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler indirildikten sonra ...'ın eşi ve çocuğunun vefatı sebebi ile ödenen tazminatlar sonucunda maddi tazminat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... için eşi ...'ın ölümü nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için çocuğu ...'ın ölümü nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 13.205,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 14.712,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için eşi ...'ın ölümü nedeniyle 8.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için çocuğu ...'nin ölümü nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için kızı ...'ın ölümü nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için torunu ...'ın ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için torunu ...'ın ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat yönünden davacı ... ve davacı ...'nın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... yönünden desteğin ölümünden sonra ikinci evliliği yaptığı tarihe kadar tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davacının desteğinin ölmeden önce öğretmen olarak görev yaptığını, her ne kadar ikinci evliliğini yaptığı kişi öğretmen olsa da birinci evliliğinin sağladığı yaşam düzeyini sağlayamadığını, bu nedenle eşinden boşandığını, bu boşanmanın destekten yoksun kalma tazminatı almak için hileli bir boşanma olmayıp gerçek bir boşanma olduğunu, zira davacının ev hanımı olan Fas uyruklu bir kadın ile evlendiğini, destek tazminatı hesaplanırken ikinci evlilik döneminin hariç tutularak, birinci ve üçüncü eşinin kazanç farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı ... yönünden oğlunun ölümü nedeniyle yapılan destekten yoksun kalma tazminat hesabının hatalı olduğun, desteğin annesi de öldüğünden anneye ayrılacak payın da davacı babaya ayrılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, vekalet ücretleri konusunda hatalı karar verildiğini, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanılmış hakların ihlal edildiğini, hesaplama detayı gösterilmeksizin salt rakamsal sonuca atıfla karar verildiğini, kusur indirimi konusunda hatalı olduğunu, tazminatlardan davacı araç sürücüsü ...'ın kusurunun indirilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin tamamının hesaplanan tazminattan indirilmediğini, tazminat raporunda destek paylarının hatalı belirlendiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bildirilen tanıklar dinlenmeksizin eksik incelemeyle karar verildiğini, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda müteselsil tahsil yönünde talebi bulunmadığını, davalılar lehine hükmedilmesi gereken yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; hükmün kusur ve tazminat yönünden eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunanın davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda; dava, ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş, ancak ihbar olunan feri müdahale talebinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ... Sigorta A.Ş.'nin ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden davacıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün 7. bendinde yer alan "davacılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "müteselsilen" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara ve ihbar olunan ... Sigorta AŞ'ye iadesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.